1-394/2025, 

След.номер 12401460028001575, 

50RS0033-01-2025-003039-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 17 июня 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кацман А.С., представившей ордер № 000016 и удостоверение №1345,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося у жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, находящегося в указанном доме. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, через не запертую калитку подошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя обнаруженную лестницу, подставив её к окну дома, поднялся по ней к окну дома. Затем ФИО1, рукояткой топора, который нашел у вышеуказанного дома, разбил окно и в образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилого дома. Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, незаконно находясь в жилище, из комнаты тайно похитил принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: икону «Божия Матерь Казанская» стоимостью 4 500 рублей, икону «Николай Чудотворец», стоимостью 35 000 рублей. После чего ФИО1, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом его умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме. 

Осуществляя свои преступные намерения ФИО1 в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, перелез через забор и проследовал к дому № «а», расположенному по вышеуказанному адресу, где неустановленным следствием предметом разбил окно в доме, и в образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью незаконного материального обогащения решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №3: ноутбук марки «Iru stilo 6154», стоимостью 4 000 рублей, телевизор марки «SONI», стоимостью 23 000 рублей, DVD-плеер марки «BBK», стоимостью 2 000 рублей. Однако, ФИО1 свои умышленные преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышав голоса людей, он испугавшись быть задержанным, с места преступления скрылся. В результате умышленного совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО1, имея реальную возможность причинить потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 находящегося у жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, через не запертую калитку, подошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отжал раму окна дома, открыл его и в образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилого дома. Незаконно находясь в жилище Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, тайно из комнаты дома похитил принадлежащее последней имущество: икону «Илья пророк» в деревянном окладе, общей стоимостью 23 000 рублей, икону «Неопалимая купина» на картонном носителе под стеклом в деревянной рамке, металлическую икону «Архангел Михаил», металлическую икону «Молитва водителя», которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляют. После чего ФИО1, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по всем преступлениям предъявленного обвинения признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался, просил огласить его показания в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО8 в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и время не помнит, в вечернее время, он проходил мимо дома в 

<

адрес> Дом был одноэтажный. Он увидел, что в доме темно, на участке никого нет. Поэтому он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить какое-либо имущество, так как у него были денежные трудности. Он остановился у данного дома и, убедившись, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, пройдя через открытую калитку в заборе, подошел к дому. Там он увидел и взял, лежащую деревянную лестницу, а в бытовке небольшой топорик с красной ручкой. Он решил их использовать для проникновения в дом. Затем он забрался по лестнице к окну и попытался топориком открыть окно, но не смог. Тогда, он рукояткой топора разбил окно и перелез через него в дом. Он прошел во внутрь дома, где в комнате открыл шкаф, в котором увидел фарфоровую сахарницу, в которой находились пуговицы, скрепки, и различные мелкие вещи. Данные вещи из сахарницы он высыпал на диван, так как ценного там ничего не было, он ничего не забрал. Осмотревшись, он увидел, что на стене в углу висят две иконы, которые находились в деревянных окладах. Он снял иконы вместе с окладами. Затем на кухне он вытащил из окладов иконы и убрал их в черный пакет. Деревянные оклады (киоты) от икон оставил в доме на кухне у окна. Выбравшись из дома таким же способом, он пошел на остановку, где стал рассматривать похищенные иконы. Одна икона была с изображением женщины и ребенка, а вторая икона была с изображением мужчины. Он осмотрел данные иконы, понял, что они не ценные, поэтому убрал их обратно в пакет и оставил на остановке. 

ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, днем, он, находясь в 

<

адрес>, решил проникнуть в дом откуда совершить хищение имущества. Он перелез через забор, подошел к дому, разбил стекло оконной рамы палкой, которую нашел на территории дома, и через окно проник в жилой дом. Находясь в помещении дома он обнаружил там ценное имущество, которое мог похитить: телевизор, ноутбук, приставку, и другую бытовую технику, однако услышав голоса людей, он подумал, что его могут обнаружить, решил скрыться.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не помнит, в вечернее время, проезжая на своем велосипеде по д

<

адрес> он увидел дом, в котором было темно. Увидев, что в доме свет не горит, а на участке никого нет, он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить какое-либо имущество, так как у него были денежные трудности на тот момент. Остановившись у данного дома, наблюдая несколько минут, и убедившись, что в доме и вблизи дома никого нет, он, открыв калитку, которая была не заперта, проследовал на территорию участка. Там он, применив силу, отжал раму окна, которое открылось. Через это окно он проник в дом. Находясь в доме, в комнате на иконостасе, он увидел, икону с изображением мужчины, а также три маленькие иконы: одна выполнена на картонном носителе находящаяся под стеклом в деревянной рамке, а также две металлические иконы. Он, положив три маленькие иконы к себе в кофту, и завернув в куртку икону с изображением мужчины, выбрался из дома таким же способом и уехал на велосипеде домой. Спустя какое-то время он продал икону с изображением мужчины неизвестному лицу, за 5000 рублей на территории 

<

адрес>, а вырученными средствами распорядился по своему усмотрению. Три маленькие иконы оставил себе, они были изъяты у него дома по адресу: 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 свои показания в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника. На него никто давление не оказывал.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что 

<

адрес> находящийся в д. 

<

адрес> перешел ему и его братьям в наследство. Он и его братья периодически приезжают в дом с семьями. Последний раз в указанном доме он был ДД.ММ.ГГГГ и примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ушел, закрыв все на замок. Все вещи в доме были на своих местах, в том числе и две иконы, которые висели на стене в углу комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому, зашел на участок и обойдя дом обнаружил, что деревянная лестница приставлена к окну, ведущему на кухню, само окно разбито. Зайдя в дом, он обнаружил, что деревянные оклады (киоты) от икон разбросаны в доме на кухне у окна, самих икон в окладах не было. Порядок вещей в доме был нарушен. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Под окном дома он обнаружил топорик, который он хранил в бытовке. Из дома было похищено: деревянная икона «Божия Матерь Казанская» стоимостью 4500 рублей; икона «Николай Чудотворец», размером примерно 25х30 см, выполненная на дереве, стоимостью 35 000 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 39 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, признанного потерпевшим по делу, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> которые похитили принадлежащие ему иконы в количестве 2 штук. Материальный ущерб для него является значительным (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: топор, 2 киота от похищенных икон со следами биологического происхождения. Также в ходе осмотра было обнаружено, что окно дома разбито (

<

данные изъяты>).

Заключениями экспертиз тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК, согласно которым на представленных на экспертизу киоте № и киоте № имеются следы биологического происхождения человека (пот). Пот, выявленный на киоте №, произошел от ФИО1 от ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены: топор, деревянные оклады от икон: «Божией Матери ФИО3» и «Николая Чудотворца», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, в которых он сообщает о факте хищения, принадлежащего ему имущества, причинившее ему значительный ущерб, письменными материалами дела. Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено. Также вина ФИО1 по данному преступлению, подтверждается его показаниями при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. В указанных показаниях ФИО1 подробно пояснил обстоятельства, при которых он незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью совершения кражи и похитил оттуда имущество указанного потерпевшего. Показания подсудимого ФИО1 судом признаются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании. Кроме того, его показания в качестве обвиняемого объективно подтверждается и доказательствами, представленными стороной обвинения, которые приведены в приговоре по данному преступлению.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, из жилого дома, где хранилось имущество потерпевшего, незаконно проникнув в него с целью хищения имущества. В связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд считает обоснованно вмененным и нашедшим свое подтверждение. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого ФИО1 как совершение кражи с «причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, где хранится принадлежащее ему имущество, участок огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов он закрыл входную дверь на ключ и уехал, вернувшись в тот же день в 20 часов 15 минут, он обнаружил, что в доме порядок вещей был нарушен. В комнате были открыты шкафы, и тумбочки, вещи из них лежали на полу. Зайдя на кухню, он обнаружил что стекло окна на кухне было разбито. Он понял, что кто-то проник в дом. На тот момент в доме находились принадлежащие ему вещи: ноутбук марки «Iru stilo 6154» стоимостью 4 000 рублей, телевизор марки «SONI» стоимостью 23000 рублей, DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 2000 рублей. Данные вещи могли бы быть похищены неизвестным ему лицом, которое проникло в его дом, и ему мог быть причинен ущерб в размере 29 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером, у него есть кредиты ( 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, по данному преступлению, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №3 признанного потерпевшим по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ разбило окно и проникло в дом по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Потерпевший №3 был осмотрен 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно проник ФИО1 с целью совершения хищения имущества (

<

данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Факт покушения на хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями письменными материалами дела. Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в которых он пояснял обстоятельства, которые ему стали известны в связи с совершенным преступлением, письменными материалами уголовного дела, которые признаются судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также показаниями ФИО1 при проведении предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, в которых он сообщает обстоятельства совершенного им покушения на кражу имущества из жилища Потерпевший №3 Данные показания судом признаются допустимыми доказательствами, так как они были даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №3, из жилого дома, где хранилось имущество потерпевшего, незаконно проникнув в него с целью хищения имущества, которого могло причинить потерпевшему значительный ущерб. В связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд считает обоснованного вмененным и нашедшим свое подтверждение. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, которое могло быть похищено, суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого ФИО1 как совершение кражи с «причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако его умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и из которых следует, что у нее в собственности имеется участок огороженный отдельным забором и часть дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась в доме и уезжая из него, она закрыла все двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, приехав на свой участок, подойдя к входной двери дома, она заметила, что открыто два окна, но следов взлома не имелось. Находясь в доме, она обнаружила, что в комнате в углу на иконостасе отсутствует икона «Илья пророк» стоимостью 23 000 рублей вместе с окладом. Также на иконостасе, отсутствовали три маленьких иконы: «Неопалимая купина» наклеенная на картонном носителе находящаяся под стеклом в деревянной рамке, металлическая икона «Архангела Михаила», металлическая икона «Молитва водителя», которые материальной ценности для нее не представляют. В ДД.ММ.ГГГГ года, с ее участием производился осмотр различных предметов, среди которых она узнала похищенные у нее иконы: «Неопалимая купина», «Архангела Михаила», «Молитва водителя». Так же в доме на полу в комнате ей была обнаружена пластиковая бутылка, которая ей не принадлежит. Ей причинен ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее заработная плата составляет 50 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска, в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска сотрудниками полиции, были обнаружены иконы, фонарик, гвоздодеры (

<

данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанной потерпевшей по делу, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом по адресу: 

<

адрес> похитили икону (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> окно которого было разбито. В ходе которого на полу кухни дома была обнаружена и изъята: пластиковая бутылка со следами биологических выделений человека (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника был осмотрен CD-диск с находящимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на приподъездной территории по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно он изображен на видеозаписях после совершения преступления в д. Бяльково Орехово-Зуевского городского округа, и при нем в пакете имелось похищенное имущество (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Заключением экспертизы тканей и выделений человека-исследование ДНК, согласно которому следы биологического происхождения, содержащие клетки эпителия и слюну, обнаруженные на горлышке бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было похищено имущества потерпевшей Потерпевший №2, произошли от ФИО1 

<

данные изъяты>).

Протоколом обыска, в ходе которого с участием ФИО1 был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято в том числе иконы похищенные из жилища Потерпевший №2: «Неопалимая купина», металлические иконы «Молитва водителя», «Архангела Михаила»( 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены иконы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, среди которых потерпевшая Потерпевший №2 указала на икону «Неопалимая купина», металлическую икону «Архангела Михаила», металлическую икону «Молитва водителя», пояснив, что они принадлежат ей. Данные иконы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что из принадлежащего её дома была совершена кража икон стоимостью 23 000 рублей, позднее три иконы (не представляющие для нее ценности) были ей возвращены следователем; письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом потерпевшей в 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена пластиковая бутылка с биологическим следами, которые как было установлено проведенной по делу экспертизой оставлены ФИО1, протоколом обыска в жилище ФИО4 в ходе которого были обнаружены иконы, похищенные из жилища потерпевшей Потерпевший №2, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено. 

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия, которые приведены в приговоре, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления. Данные показания подсудимого ФИО4 при проведении предварительного следствия признаются судом допустимыми, так как они были даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Показания ФИО4 при проведении предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, подтверждаются и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре по данному преступлению. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей из жилого дома, где хранилось имущество потерпевшей, незаконно проникнув в него с целью хищения имущества. В связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд считает обоснованного вмененным и нашедшим свое подтверждение. С учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого ФИО1 как совершение кражи с «причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1, в судебном заседании, отсутствие фактов нахождения его на учете у врача-психиатра и нарколога, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений. Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1., 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается: явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в сообщении органу предварительного следствия всех обстоятельств совершенных преступлений, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание признается в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие тяжелых заболеваний, принятие мер к возмещению ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести, совершенных ФИО1, трёх умышленных преступлений, каждое из которых относится к умышленному тяжкому преступлению корыстной направленности против собственности, обстоятельств совершения подсудимых, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, при назначении наказания за преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, так как подсудимым совершено неоконченное преступление-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Так, как ФИО1 совершены три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ. 

С учетом данных личности подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений, в совершении которых подсудимым признается виновным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и предупреждению совершение им новых преступлений, поэтому суд считает невозможным применения положения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания, суд не усматривает. Суд также не усматривает достаточных оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданских исков по делу не имеется.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 8 904 рублей, состоящие из суммы выплаченной адвокату Кацман А.С., участвовавшей в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать их с подсудимого. При этом, суд учитывает, что подсудимым не был заявлен отказ от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, таким образом, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 ФИО23 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Н.В. Пронякин