Председательствующий – судья ФИО2 22-4881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым удовлетворено представление начальника филиала № по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, 

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 94 часа, лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. 

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

начальник Филиала № по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> представление удовлетворено, заменено ФИО1 неотбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 94 часов, лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 считает постановление необоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что неисполнение им наказания было вызвано объективными причинами: он длительное время страдает тяжелым хроническим заболеванием – сахарным диабетом, а также нарушением работы левого коленного сустава, в связи с чем в холодную дождливую погоду работать физически он не может.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, приговор поступил на исполнение в филиал УИИ по 

<

адрес> 

<

дата> В тот же день, осужденному при постановке на учет разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. ФИО1 был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, наказание в виде обязательных работ может быть заменено более строгим видом наказания, у осужденного отобрана подписка, вручена памятка. 

<

дата> ФИО1 выдано направление для трудоустройства в МАУ «

<

данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ, куда осужденный обратился 

<

дата> Приказом №к от 

<

дата> осужденный принят на работу в МАУ «

<

данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно докладной, поступившей из МАУ «Татышев-парк», ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24, 25, 

<

дата> По данному факту 

<

дата> от ФИО1 отобрано объяснение, в котором осужденный указал, что не вышел на обязательные работы в связи с ухудшением самочувствия на фоне имеющегося заболевания - диабета. Осужденному УИИ в соответствии со ст. 29 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа, дополнительно разъяснены требования приговора суда, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Согласно представленным докладным, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 27,28,

<

дата>, 1,2,3,4,24,25,28,29,

<

дата>, 5,6,7,12,13,

<

дата> По указанным допущенным прогулам от ФИО1 отобраны объяснения, в которых осужденный указал, что не вышел на обязательные работы в связи с ухудшением самочувствия на фоне имеющегося заболевания – диабета, в больницу не обращался, оправдательных документов не имеет.

Осужденному УИИ в соответствии со ст. 29 УИК РФ вынесены письменные предупреждения от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа, дополнительно разъяснены требования приговора суда, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Тем самым, ФИО1 после применения к нему взысканий в виде предупреждения в письменной форме о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания повторно нарушал порядок и условия отбывания наказания, на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо объективных причин неисполнения осужденным наказания в виде обязательных работ, сведений об уважительности причин злостного несоблюдения им порядка и условий отбывания наказания назначенного приговором суда, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы, суд проверил как наличие установленных законом оснований для признания осужденного к обязательным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, так и соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Нарушений прав осужденного установлено не было. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении представления суд оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Также были оценены доводы осужденного о неявке для отбывания наказания по состоянию здоровья, они обоснованно отклонены, так как данные доводы являются голословными, никаких документов, подтверждающих невозможность отбывания по состоянию здоровья осужденным наказания в виде обязательных работ, не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника об отмене постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: ФИО8