Судья: Милль А.В. Дело № 22-3184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием: 

прокурора Савруна К.Н., 

защитников: 

адвоката Иванова П.М.- в интересах осужденной ФИО1, 

адвоката Слободчикова А.А. - в интересах осужденной ФИО2, 

адвоката Трубецкой Т.Ю., - в интересах осужденной ФИО3, 

осужденных ФИО2, ФИО1, 

представителя потерпевшей организации – ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области 

<

...> 

без участия осужденной ФИО3, 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., по апелляционным жалобам защитников - адвоката Лопатиной Т.В. и Слободчикова А.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 соответственно на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года

ФИО2, 

<

...> ранее не судима,

осуждена к лишению свободы: 

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя 

<

...> на 1 год 6 месяцев, - условно, с испытательным сроком 1 год. На основании акта об амнистии, - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее именуется Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД (п.9), - от наказания за данное преступление ФИО2 освобождена;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя ФИО3) на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. На основании акта об амнистии, - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД (п.9), - от наказания за данное преступление ФИО2 освобождена; 

- по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя 

<

...>) на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. На основании акта об амнистии, - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД (п.9), - от наказания за данное преступление ФИО2 освобождена; 

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя 

<

...>.) на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. На основании акта об амнистии, - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД (п.9), - от наказания за данное преступление ФИО2 освобождена;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя ФИО3) на 1 год 4 месяца; 

- по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя 

<

...> на 1 год 4 месяца;

- по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя 

<

...> на 1 год 6 месяцев; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к заглаживанию вреда от преступления.

ФИО1, 

<

...> ранее не судима,

осуждена к лишению свободы: 

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя 

<

...> на 1 год 8 месяцев, - условно, с испытательным сроком 1 год. На основании акта об амнистии, - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД (п.9), - от наказания за данное преступление ФИО1 освобождена.

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя 

<

...>.) на 1 год 7 месяцев, - условно, с испытательным сроком 1 год. На основании акта об амнистии, - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД (п.9), - от наказания за данное преступление освобождена.

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя ФИО3) на 1 год 7 месяцев, - условно, с испытательным сроком 1 год. На основании акта об амнистии, - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД (п.9), - от наказания за данное преступление освобождена; 

- ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя ФИО4) – на 1 год 8 месяцев;

- ч.2 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207 ФЗ) (за деяние, связанное с незаконным получением сертификата на получение материнского капитала на имя ФИО1) - на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к заглаживанию вреда от преступления.

ФИО3, 

<

...> ранее не судима,

осуждена к лишению свободы:

- ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) на 1 год 4 месяцев;

- ч.2 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) на 1 год 2 месяца лишения;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО3 обязанностей: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к заглаживанию вреда от преступления.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, 

<

...> в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 427 100 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО2, 

<

...> в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 428 575,30 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 429 400 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 428 400 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства труда и социального развития Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 226 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу Министерства труда и социального развития Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 185 901,14 рублей.

ФИО5 осуждена за 5 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества при получении иных социальных выплат, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору; за 2 преступления, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159.2 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества при получении иных социальных выплат, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО1 осуждена за одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.2 УК РФ, – мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору; за 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничества при получении иных социальных выплат, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, и за 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст.159.2 УК РФ - мошенничества при получении иных социальных выплат, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО3 осуждена за 1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору; за 1 преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении иных социальных выплат, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину не признала, осужденные ФИО1 и ФИО3 вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. считает приговор отчасти незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и подлежащим изменению.

Указывает о том, что ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.3 ст.159.2 УК РФ, вследствие издания акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОв 1941-1945 годов». 

Ссылается на то, что преступление совершено в течение сентября 2014 года - 13.02.2015 и до вступления в законную силу упомянутого Постановления, пунктом №9 которого предусмотрена обязательность освобождения от наказания лиц, осужденных условно за преступления, совершенные до издания акта об амнистии. 

Прокурор просит ФИО3 от наказания освободить вследствие издания акта об амнистии, а также исключить осуждение по совокупности преступлений ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Прокурор также просит об изменении приговора в отношении ФИО1 по основанию, ухудшающему ее положение, указывая следующее. 

Согласно выводам суда по вопросу о квалификации преступлений (двух), - существо которых связано с незаконным получением сертификатов на материнский капитал на имя ФИО3 и 

<

...> - таковые совершены в составе группы лиц без предварительного сговора; вменяемый следствием квалифицирующий признак совершения по предварительному сговору группой лиц исключен.

Считает, что судом установлено обстоятельство, которое в силу закона (п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ) является отягчающим наказание и подлежит обязательному учету при назначении наказания, чего судом сделано не было и что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, а также повлекло неосновательное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление с использованием сертификата на имя ФИО3, - также с назначением чрезмерно мягкого наказания.

Просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав на наличие отягчающего наказание у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. в ч.1 ст.63 УК РФ – «совершение преступлений в составе группы лиц»; исключить ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления «по эпизоду ФИО3», а также усилить наказание путем увеличения срока наказания на 1 месяц за каждое из упомянутых преступлений. 

Также приводит следующее требование и обосновывающее его доводы.

В описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вывода о возможности не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительные наказания, ошибочно приведена ссылка на существо санкции ст. 159.3 УК РФ, в то время как виновные лица обвинялись и были осуждены по ст.159.2 УК РФ. 

Подчеркивает что ч. 2 ст. 159.2 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа вследствие чего обоснование решения о неприменении такого наказания приведено излишне, беспредметно. Просит заменить текст мотивировки корректной формулировкой. 

Также приводит следующее требование и доводы.

Согласно приведенной в резолютивной части приговора формулировки о признании ФИО1 виновной по ч.2 ст.159.2 УК РФ такое преступление сопряжено с получением сертификата на материнский капитал на имя ФИО3, - что усматривается из надписи «(эпизод ФИО3)», сделанной для целей идентификации решения о признании лица виновным по статье УК (в резолютивной части) с описанием преступления в описательно-мотивировочной части).

Прокурор указывает, что события преступления, за которое ФИО1 осуждена посредством указанной формулировки, в действительности связано с получением сертификата на материнский капитал на имя самой ФИО1, а не на имя ФИО3. 

Просит данное несоответствие устранить путем указания об изменении замене соответствующей части текста. 

Всего прокурор просит приговор изменить:

- освободить ФИО3 от наказания, назначенного за преступление предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательного наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.В ч.1 ст.63 УК РФ – «совершение преступления в составе группы лиц» по эпизодам в отношении ФИО3 и 

<

...> исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступного деяния по ч. 3 ст.159.2 УК РФ (эпизод ФИО3);

- назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (эпизод 

<

...>) - к 1 год 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании положений п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания, в соответствии со ст. 84 УК РФ.

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (эпизод ФИО3) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании положений п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания, в соответствии со ст. 84 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для назначения ФИО1, ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч. 2,3 ст. 159.3 УК РФ, указав на отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.2 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207 ФЗ) (эпизод ФИО3), указав на его совершение по эпизоду ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Т.В. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об оправдании ФИО1 по обвинению по ч.2 ст.159.2 УК РФ. 

Указывает, что согласно надписи «(эпизод ФИО3)», - сделанной для целей идентификации решения о признании лица виновным по статье УК (в резолютивной части) описанию преступления в описательно-мотивировочной части, - такое преступление сопряжено с получением сертификата на материнский капитал на имя ФИО3, в то время как в совершении такого преступления ФИО1 не обвинялась, к событиям подобного деяния не причастна.

Кроме того, адвокат считает необоснованным решение суда о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 и 

<

...> в пользу ГУ – отделения ПФ РФ по Омской области в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 427 100 рублей, поскольку ФИО1 данные денежные средства МСК не получала, распорядилась ими 

<

...> иск уже рассмотрен приговором Центрального районного суда г. Омска по которому данный ущерб уже взыскан с 

<

...>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с неверным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний.

На апелляционные жалобы адвоката Слободчикова А.А. в интересах осуждённой ФИО2, адвоката Лопатиной Т.В, в интересах осужденной ФИО1 государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения, в которых обвинитель просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации деяний осужденных лиц.

Оценка всем представленным доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины. При этом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1, вину не признала, осужденные ФИО3 и ФИО2 вину признали частично. 

Несмотря на указанные обстоятельства, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

При этом имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам представления, - за исключением требования об изменении формулировок мотивов решения о возможности не назначать дополнительные наказания. 

Так в силу решения суда о назначении ФИО3 окончательного наказания условно, - то есть, и за преступление по ч.3 ст.159.2 УК РФ, - она подлежала освобождению от наказания вследствие акта об амнистии, исходя из совокупности следующих обстоятельств. 

Преступление совершено (окончено) в феврале 2015 года и за него назначено условное наказание. 

24.04.2015 введен в действие акт об амнистии - Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, - пункт№9 которого предусматривает освобождение от наказания лиц, которым назначается условное наказание. 

Статья 159.2 ч.3 УК РФ не включена в перечень статей Особенной части УК, в отношении которых амнистия не применяется (перечень установлен самим актом об амнистии). 

Суд первой инстанции акт об амнистии не применил вопреки имеющимся к тому поводам и основаниям.

Факт и условия условного осуждения ФИО3, - в том числе размер испытательного срока, - суд апелляционной инстанции полагает оставить неизменными. 

Освобождение от наказания за одно из двух преступлений, вошедших в совокупность, влечет необходимость аннулировать осуждение за множественность преступлений (здесь по ч.2 ст. 69 УК).

Также являются полностью правильными доводы и требования прокурора об установлении и реализации отягчающего обстоятельства по двум совершенным ФИО1 преступлениям, а также о применении последствий неосновательного применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ

Все сведения, на которые ссылается прокурор по данному вопросу, полностью соответствуют существу приговора (выводам суда о формулировках обвинения) и требованиям уголовного закона. 

Наличие неучтенных отягчающих обстоятельств и (или) неосновательное применение льготных правил назначения наказания должно быть воплощено в соразмерном усилении наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает осуществить усиление единственно увеличением срока наказания, без пересмотра (изменения) решения об условном осуждении и, соответственно, без изменения решения суда первой инстанции о применении акта об амнистии.

Также суд полагает исключить из формулировки осуждения ФИО1 о ч.2 ст.159.2 УК РФ ссылку «(по эпизоду ФИО3»), поскольку события деяния, за которое она осуждена по данной статье Особенной части УК, связаны с получением сертификата на получение материнского капитала на имя ФИО1, а не ФИО3. При этом оснований вводить в текст формулировки осуждения другую (достоверную) ссылку суд апелляционной инстанции не находит, - поскольку другого случая осуждения ФИО1 по точно такой же статье, части УК не имеется. 

Другие доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Так оставшееся требование прокурора об изменении формулировки мотивов решения о возможности не назначать дополнительные наказания не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом контекста понятно, что в номере статьи УК допущена описка, а остальные замечания прокурора сводятся к утверждению о наличии стилистических ошибок.

Доводы защитника Слободчикова сводятся к утверждению о том, что выводы о виновности не соответствуют обстоятельствам дела, с чем согласиться нельзя, - поскольку события деяний, причастность к ним ФИО6 подтверждены разнообразными и многочисленными доказательствами. 

Неверны по существу доводы защитника Лопатиной Т.В. о фатальности ошибки суда, выразившейся в неверной ссылке «(эпизод ФИО3)» в формулировке назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, - то есть, как об обстоятельстве, которое с неизбежностью влечет вывод об осуждении за какое-то другое преступление, чем то, которое описано в приговоре, и поэтому создает безусловное основание для оправдания. 

Данная ошибка подлежит исправлению по доводам апелляционного представления. 

Неверен довод этого же защитника о повторном взыскании вреда, причиненного деянием ФИО6 и других лиц. 

Так взыскание приговором по настоящему делу денежной суммы с нескольких лиц, в том числе с лица, не участвующего в деле, но осужденного другим приговором за то же деяние (преступление) со взысканием этого же вреда (такой же суммы) единственно означает то, что все эти лица являются солидарными должниками по уплате одной и той же (идентичной) денежной суммы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить. 

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в ВОв 1941-1945 годов», освободить ФИО3 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207 ФЗ), - в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца.

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО3 наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Признать наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО1, - совершение преступления в составе группы, - относящееся к двум преступлениям, каждое из которых запрещено ч.3 ст.159.2 УК РФ (связаны с незаконным получением сертификатов на получение материнского капитала на имя 

<

...> и ФИО3 соответственно), а также исключить указание о назначении наказания (за преступление с использованием сертификата на имя 

<

...>.) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Увеличить срок наказаний ФИО1 (в виде лишения свободы), назначенных за эти преступления, - до 1 года 8 месяцев за каждое. 

Исключить из резолютивной части приговора, - из формулировки о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, - указание «(эпизод ФИО3)». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лопатиной Т.В. и Слободчикова П.М. - без удовлетворения. 

Судья: