Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво гос. номер № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № был признан ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика ООО «ЭКС-ПРО» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, организовано проведение независимой автотехнической экспертизы и было выплачено по акту о страховом случае по делу № №, расчет страхового возмещения транспортному средству составил 400 000 рублей. 

Согласно расчетной части экспертного заключения по делу № №, независимую автотехническую экспертизу проводило ООО «КАР-ЭКС». Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 236 898 рублей, с учетом износа – 756 817 рублей. 

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (1 236 898 рублей – 400 000 рублей) = 836 898 рублей. 

Истец обратилась в ООО «Обухов Автосервис», где автомобиль проходил гарантийное и безгарантийное обслуживание планово-техническое и ежегодное обслуживание на предмет дефектовки и предварительной калькуляции ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. 

По предварительной калькуляции на ремонт и восстановление автомобиля, необходима сумма в размере 1 623 312 рублей 36 копеек. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 928 564 рубля 45 копеек, расходы за дефектовку аварийного автомобиля в размере 4 050 рублей, расходы за транспортировку аварийного автомобиля в размере 2 950 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 28 280 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.133-134). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, против взыскания суммы, установленной судебной экспертизой не возражал (л.д.133-134). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво ХС60, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 236 898,98 руб., с учетом износа – 756 817,23 руб.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей. 

Истец обратилась в ООО «Обухов Автосервис» на предмет дефектовки и предварительной калькуляции. По предварительной калькуляции ремонт и восстановление автомобиля истца составляет 1 623 312 рублей 36 копеек.Согласно отчету № № об оценке годных остатков поврежденного транспортного средства, проведенного ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства марки Volvo XC60, регистрационный номерной знак: №, в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 250 рублей, рыночная стоимость в аварийном состоянии (стоимость его годных остатков) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 016 рублей. Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо» ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость (калькуляция) восстановительных работ по ремонту автомобиля Вольво ХС60, рег.знак №, 2009 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 1 556 940,49 рублей, с учетом износа – 1 071 572,12 рублей, восстановительные автомобиля Вольво СХ60, рег.знак №, 2009 года выпуска, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС60, рег.знак №, 2009 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 892 832,64 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Вольво СХ60, рег.знак №, 2009 года выпуска составляла 238 949,69 рублей. Суд считает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ООО «Графо» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд критически относится к представленной истцом предварительной калькуляции на ремонт автомобиля Вольво СХ60, проведенной ООО «Обухов Авторсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, так как это предварительный расчет, а согласно экспертизе восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительных работ (л.д.66-108).В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 253 882 рубля 95 копеек (892 832 рубля 64 копейки – 400 000 рублей – 238 949 рублей 69 копеек), а также убытки по оплате услуг за эвакуацию в размере 2 950 рублей и убытки за дефектовку в размере 4 050 рублей.На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению её требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 30 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 28 280 рублей и госпошлина в размере 6 108 рублей 83 копейки (л.д.116-117, 5а-5). 

В требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 253 882 рубля 95 копеек, убытки за дефектовку автомобиля в размере 4 050 рублей, убытки по оплате услуг за эвакуацию в размере 2 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 28 280 рублей и госпошлину в размере 6 108 рублей 83 копейки, а всего взыскать сумму в размере 325 271 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева