№ 7- 1636/20

№ 12 - 461/20

Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. №... от 21.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника - Козлова О.В. без удовлетворения.

Защитник ФИО1- Козлов О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 21.07.2020 года, решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что выводы суда не основаны на представленных материалах дела и противоречат объективному положению вещей. Так, на видеозаписи, суд усмотрел «автомобиль красного оттенка», однако в ДТП участвовали автомобили желтого и серого цветов. Время, указанное на видеосъёмке, не соответствует времени, о котором говорят участники и свидетели ДТП. Показания потерпевшего непоследовательны, противоречивы и не логичны, а следовательно, положить их в основу решения суда оснований нет. 

Версия ФИО1 о том, что он стал заканчивать проезд перекрестка в тот момент, когда автомобили встречного потока остановились на запрещающий сигнал светофора вполне логична, соответствует схеме ДТП, данной дорожно- транспортной ситуации и подтверждена показаниями свидетеля 

<

...> А.Р.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Козлов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указал, что ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ не нарушал, так как ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом автомашины находящиеся в левом и среднем рядах, по Северному пр., остановились. Виновным в ДТП является 

<

...> В.В., который нарушил п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ. 

ФИО1 пояснил, что 26 июня 2020 года он двигался по Северному пр. и намеривался совершить левый поворот на пр. Культуры. Выехав на перекресток, ФИО1 остановился, дождавшись, когда по Северному пр. загорится желтый сигнал светофора, ФИО1 начал совершать левый поворот на пр. Культуры, в момент совершения маневра произошло столкновение с автомашиной Форд, под управлением 

<

...> В.В., движущегося по Северному пр. в сторону Тихорецкого пр. 

<

...> В.В. пояснил, что 26 июня 2020 года он двигался по Северному пр. в сторону Выборгского шоссе, в крайнем правом ряду. На перекресток пр. Культуры и Северного пр. выехал на разрешающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, совершающего левый поворот с Северного пр. на пр. Культуры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Должностным лицом в постановлении, а также судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 26 июня 2020 года в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...> двигаясь по Северному пр. в Санкт-Петербурге, на перекрестке Северный пр. и пр. Культуры, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево, с Северного пр. на пр. Культуры по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> В.В., движущемуся по Северному пр. со встречного направления прямо. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> В. В.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении №... от 21.07.2020 года, так же определением 78 0 031 016444 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно- транспортному происшествию №...; схемой дорожно- транспортного происшествия; фототаблицей; объяснениями участников ДТП ФИО1, 

<

...> В.В.; видеозаписью с камер наружного наблюдения №...; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями второго участник ДТП 

<

...> В.В., данными им в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, подтвердившим свои показания в Санкт- Петербургском городском суде. 

Оснований не доверять показаниям участника ДТП 

<

...> В.В. не имеется, поскольку 

<

...> В.В. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью ДТП.

Так согласно видеозаписи, по Северному пр., слева направо относительно стационарной камеры, движется автомобиль «Рено» желтого цвета, совершает поворот налево на пр. Культуры, при этом другие транспортные средства совершающие поворот налево, стоят, пропуская встречный транспорт. Со встречного направления по Северному пр., в крайней правой полосе движения, прямо движется автомашина «Форд», выезжает на перекресток, происходит столкновение автомашин «

<

...>» и «

<

...>». После произошедшего столкновения, по Северному пр. продолжают движение автомашины, как в одну сторону, так и в противоположную. Автомашины по пр. Культуры, стоят, пропуская движущийся по Северному пр., транспорт. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что автомашина «

<

...>» под управлением 

<

...> В.В. выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. Указанные выводы подтверждается видеозаписью, на которой видно, как после столкновения автомашин «Форд» и «Рено», продолжают движение автомашины по Северному пр. как в одном направлении, так и в противоположном. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля 

<

...> А.Р., она двигалась по Северному пр., на подъезде к перекрестку с пр. Культуры, начала снижать скорость, так как на светофоре мигал зеленый сигнал. Автомашина Форд двигалась впереди, в 100 метрах, ускорила своё движение.

Показания свидетеля 

<

...> А.Р., в части, что автомашина «Форд» выехала на перекресток, на желтый сигнал светофора, опровергаются видеозаписью, согласно которой после столкновения автомашин, движение по Северному пр. продолжается, автомашины по пр. Культуры стоят, пропуская автомашины движущиеся по Северному пр. Данные показания 

<

...> А.Р. суд расценивает как добросовестное заблуждение.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушались требования п. 13.4 ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП – 

<

...> В.В. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора – является необоснованным, не подтверждается материалами дела, поскольку 

<

...> В.В. пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. При таких обстоятельствах, одновременно выезжающий на перекресток ФИО1 не мог совершать маневр на запрещающий сигнал светофора, и в случае загорания желтого сигнала светофора, въехавший к этому времени автомобиль 

<

...> В.В. – имел преимущественное право проезда. 

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя оспаривающего совершения административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 по обстоятельствам дорожно- транспортного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что время, указанное на видеосъемки, не соответствует времени, о котором говорят участники и свидетели ДТП, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного судом решения, поскольку согласно видеозаписи ДТП произошло в 10 часов 02 минуты, согласно установленным должностным лицом и судом обстоятельствам ФИО1 нарушил п. 13.4 КоАП РФ в 10 часов 00 минут, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что вторым участником дорожного происшествия 

<

...> В.В. были нарушены Правила, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины участников ДТП в его совершении, а также о степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 06.10.2020 года, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. №... от 21.07.2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова О.В., - без удовлетворения.

Судья: Русанова Ю.Н.