Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Килина Ю.Л.,

осужденного Канюкова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Канюкова Р.А. по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Варламовой Ю.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 г., по которому

Канюков Роман Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 г.) два года один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;

- 16 января 2020 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ст. 2641 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года десять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 февраля 2017 г. к одному году четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года одиннадцать месяцев;

- 3 сентября 2021 г. Березниковским городским судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16 января 2020 г. к одному году шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденный 29 июля 2022 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев семнадцать дней лишения свободы, 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на один год шесть месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 г. к одному году шести месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Канюкова Р.А. и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Канюков Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 25 июня 2023 г. в п. Железнодорожный муниципального образования «Город Березники» Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Варламова Ю.А. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Канюкову Р.А. наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, суд не мотивировал необходимость назначения Канюкову Р.А. наказания в виде лишения свободы, не указал, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его исправления при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не привел мотивы неприменения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре суд фактически указал исключительно положительные характеристики Канюкова Р.А., который признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ее подзащитного, который является единственным кормильцем, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, исполняет кредитные обязательства в виде ипотеки.

Просит приговор изменить, назначить Канюкову Р.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Березники Назаров Н.Х. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы, отметил, что оба с супругой не имеют родственников, поскольку являются сиротами, указал, что после произошедшего прошел курс противоалкогольного лечения.

Адвокат Килин Ю.Л. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на полное признание его подзащитным вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Канюкова Р.А. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого Канюкова Р.А., который подтвердил, что 25 июня 2023 г. после употребления спиртного сел за руль автомобиля ВАЗ - 21074, имеющего государственные регистрационные знаки **, которым управлял до момента задержания сотрудниками полиции возле дома № 4 по ул. 35 лет Победы в п. Железнодорожный г. Березники, позже, в отделе полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Свои показания Канюков Р.А. подтвердил и в ходе очной ставки.

Указанные показания Канюкова Р.А. согласуются с другими доказательствами, такими как:

показания свидетелей – инспекторов ДПС Р. и Я., указавших, что 25 июня 2023 г. вечером ими было получено сообщение из дежурной части о том, что в п. Железнодорожный г. Березники по ул. 35 лет Победы автомобилем ВАЗ - 21074, имеющем государственные регистрационные знаки **, управляет нетрезвый водитель. Прибыв к дому № 4 по ул. 35 лет Победы обнаружили автомобиль, из которого вышел Канюков Р.А., с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. В отделе полиции Канюков Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотест», а также медицинское освидетельствование отказался;

показания свидетеля К1., которая передала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ -21074, имеющий государственные регистрационные знаки **, с целью ремонта Канюкову Р.А., при этом пользоваться ему автомобилем разрешала, о том, что он лишен права управления транспортными средствами осведомлена не была. 26 июня 2023 г. от К2. узнала, что при управлении ее автомобилем в п. Железнодорожный нетрезвый Канюков Р.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции;

показания свидетеля И., наблюдавшей на записи камеры видеонаблюдения, установленной на ее доме, то, как проживающий по соседству Канюков Р.А. подъехал к своему дому по **** на автомобиле марки ВАЗ-2107 зеленого цвета, из которого вышел со стороны водителя. Визуально определила нахождение его и пассажира С. в состоянии алкогольного опьянения;

показания свидетеля П. о том, что 25 июня 2023 г. на автозаправочную станцию, где она работает оператором, подъехал автомобиль марки ВАЗ -2107, имеющий государственные регистрационные знаки **, зеленого цвета, с водительской стороны которого вышел мужчина высокого роста в спортивном костюме зеленого цвета, с ним находился пассажир. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, имели признаки такового: шаткую походку, сильный запах алкоголя изо рта. Речь мужчины в зеленом костюме была невнятной;

показания свидетеля К2., показавшей, что 25 июня 2023 г. ее муж Канюков Р.А. на даче в пос. Железнодорожный ремонтировал автомобиль К1. марки ВАЗ – 21074. Вечером ей на телефон пришли фотографии, на которых было видно, что он ремонтирует автомобиль на проезжей части автодороги в ****, затем она позвонила мужу, который это подтвердил. Спустя время узнала о его доставлении сотрудниками ГИБДД в отдел полиции;

показания свидетеля С., сообщившего сотрудникам полиции, что автомобилем марки ВАЗ – 2107 с государственными регистрационными знаками **, заехавшим на автозаправочную станцию, управляет мужчина высокого роста, со светлыми волосами, одетый в спортивный костюм зеленого цвета с черной вставкой, который находится в состоянии алкогольного опьянения, покачивается, от него исходит запах алкоголя;

показания свидетеля З., 25 июня 2023 г. около 17 часов со своего садового участка наблюдавшей, как Канюков Р.А., подъехав к своему участку на автомобиле ВА3 - 2107 зеленого цвета с государственными регистрационными знаками **, вышел из-за руля и, зайдя к себе на участок, через некоторое время вышел с банкой пива, пил из нее, имел шаткую походку, был агрессивен, стучал ногами в двери ее сарая, в ответ на замечания нецензурно высказался, сел за руль автомобиля и уехал, соседи сообщали в ДПС об управлении автомобилем Канюков Р.А. в состоянии алкогольного опьянения;

показания свидетеля Д., которой известно, что 25 июня 2023 г. один из ее соседей по садовому участку – Канюков Р.А. управлял автомобилем ВАЗ-2107 в состоянии опьянения, о чем было сообщено в полицию;

показания свидетеля Г., согласно которым 25 июня 2023 г. возле дома № 4 по ул. 35 лет Победы он стал очевидцем того, как возле автомобиля, в котором были Канюков Р.А. и пассажир С. находились сотрудники полиции;

протокол об отстранении Канюкова Р.А. от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ – 21074, имеющим государственные регистрационные знаки **, на котором он двигался 25 июня 2023 г. в п. Железнодорожный МО «город Березники» Пермского края, в связи с наличием оснований полагать, что Канюков Р.А. находится в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ Канюкова Р.А. от прохождения освидетельствования;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Канюков Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

протокол осмотра видеозаписи с участием осужденного, на которой последний себя опознал, где зафиксировано как он 25 июня 2023 г., одетый в спортивный костюм зеленого цвета, на автомобиле ВАЗ – 2107, имеющем государственные регистрационные знаки **, движется по территории МО «город Березники», а затем, будучи доставленным в отдел полиции, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соответствующего медицинского освидетельствования, отказывается подписывать составленные в отношении него документы;

копия приговора Березниковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 г., вступившего в законную силу 21 октября 2021 г., по которому Канюков Р.А. осужден по ст. 2641 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Канюкова Р.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, действия Канюкова Р.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Канюкову Р.А. наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, сведений о его семейном положении, трудовой занятости, прохождении курса противоалкогольного лечения, наличия кредитных обязательств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, а соответственно принималось во внимание при назначении наказания.

Наличие двух малолетних детей у виновного, чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении Канюкову Р.А. наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Канюкову Р.А. наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Канюковым Р.А. преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Канюкова Р.А. невозможно при применении к нему условного осуждения.

Также суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении Канюкова Р.А. положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене Канюкову Р.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом Канюкову Р.А. правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное Канюкову Р.А. наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

С учетом того, что Канюков Р.А. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 г., окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и окончательного, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Утверждения Канюкова Р.А. о наличии у него родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке и кредитных обязательств, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 г. в отношении Канюкова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).