Судьи: фио

 фио

 фиоф Материал № 10-10742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фиофиГ., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого Зфо ф.Б., его защитника – адвоката ф А.Д., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ф Г.А., ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката ф, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ффио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ф., его защитника – адвоката фф, представившей удостоверение и ордера,

защитника подсудимого фиоф. – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фиоф и его защитника - адвоката ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Зфо ф.Б., фио, ффио, фио, фиоф., адвокатов ф А.Д., ф В.И., ф Н.В., ф И.В., фиофиГ., ф., фВ., фиофиоф, заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым в отношении 

фиофио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

Зфо фрия о паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.5 ст.33, ст.289, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

ф ио паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

фиофио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ффиофио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.1; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159.1; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен каждому из них срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 июля 2025 года.

Также определением Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, названиеназвание (подробно указанное в определении суда) сроком на 3 месяца, то есть до 10 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. 

Этим же определением Бабушкинского районного суда адрес продлен срок домашнего ареста фиофиоф которое в данной части в апелляционном порядке, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Зфо ф.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.5 ст.33, ст.289, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ, ф Г.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, фиоф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ффио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159.1; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159.1; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; фио., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210; 289; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201; ч. 4 ст. 159-1; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174-1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159-1; п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174-1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174-1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., каждого, в виде заключения под стражу, продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства. 

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество заинтересованных лиц фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, названиеназвание, срок действия которого продлевался в уставленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 18 марта 2025 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимым ф ф.Б., фиофиоф., ф Г.А., каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до 10 июля 2025 года.

Также в ходе судебного заседания 18 марта 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, названиеназвание (подробно указанное в определении суда) сроком на 3 месяца, то есть до 10 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, и с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Этим же определением Бабушкинского районного суда адрес продлен срок домашнего ареста фио В данной части определение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый ф Е.В. просит определение в части продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей отменить и избрать иную меру пресечения – домашний арест с возложением запретов. При этом указывает о несогласии с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Суд проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Государственным обвинителем в ходатайстве не было приведено достоверных сведений и доказательств наличия в отношении него оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласен с выводом о том, что не отпали основания, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. К рассмотрению ходатайства прокурора суд подошел формально, без должной оценки доводов, приведенных стороной защиты. Обращает внимание на нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ. Считает, что у суда имелись основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат фио А.ф. (в защиту подсудимого ффио) просит определение суда в отношении его подзащитного в части меры пресечения отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а также отменить арест, наложенный на имущество ООО «название». Считает меру пресечения в отношении его подзащитного чрезмерно суровой, избранной без учета обстоятельств дела и уголовно-процессуального закона. фио имеет постоянное место жительства на адрес, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, длительное время содержится под стражей, в связи с чем, состояние здоровья ухудшается. У ффио имеется отец, также страдающий рядом тяжелых заболеваний, нуждающийся в постоянной материальной и психологической поддержке. Кроме того, фио обвиняется в совершении экономических преступлений, указанных в ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Доказательств того, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда, воздействовать на участников процесса и иным образом препятствовать производству по делу, не обоснованы и надуманы. 

В апелляционной жалобе подсудимый фиоыражает несогласие с определением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене. Ходатайство прокурора необоснованно, формально, заявлено в устной форме и не подтверждено документами. При принятии решения суд сослался лишь на домыслы и предположения относительно его намерения скрыться, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям, несмотря на то, что ни один из свидетелей, допрошенных в суде не сообщил об этом суду. Наоборот, свидетели и представители потерпевших охарактеризовали его с положительной стороны. В суде исследовано 238 томов уголовного дела, тем самым отсутствует возможность уничтожить доказательства. Обращает внимание на свой социальный статус: наличие семьи, пожилых родителей, отсутствие имущества и денежных средств, которые дали бы ему возможность скрыться, его паспорта сданы органу следствия. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении него не установлено. Нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку под стражей он находится без приговора суда 4 года 8 месяцев. Рассмотрение дела приняло затяжной характер, назначенные судом защитники неоднократно срывали судебные заседания, не являясь в суд. Установив время и дни рассмотрения дела, суд ни разу не начал судебное заседание в назначенное время. Основанием для продления ему меры пресечения является лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Также считает, что суд необоснованно продлил арест на имущество фио, который не несет ответственности за его действия. В связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене. фио является законным собственником автомобиля, указанного в решении суда на основании договора купли-продажи. Кроме того, он фио, приобрел автомобиль в апреле 2019 года, то есть за 8 месяцев до инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, что подтвердили потерпевшие и представитель банка. Обращает внимание на нарушение сроков передачи материала о продлении стражи в Московский городской суд. 

В апелляционной жалобе адвокат фио Н.В. (в защиту подсудимого фио) просит определение суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу и снять арест с автомобиля марка автомобиля 2008 года выпуска. Автор жалобы считает решение суда его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». При продлении срока содержания под стражей фио, каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио ранее не судим, является гражданином РФ, депутатом, имеет место жительства на адрес, трудоустроен, женат, положительно характеризуется. При вынесении определения судом не исследовались материалы дела. В отношении фио имеются ходатайства депутатов адрес о личном поручительстве. Обращает внимание, что ходатайство государственным обвинителем о продлении меры пресечения и ареста на имущество не мотивировано, заявлено почти за месяц до окончания предыдущего срока, без уведомления сторон и лиц, на чье имущество наложен арест. Суд не проверил стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна ли она имущественным взысканием. Право собственности на автомобиль марка автомобиля г.р.з. номер возникает с момента его передаче новому собственнику на основании договора купли-продажи и при подписании акта приема-передачи. фио является законным собственником данного автомобиля с 2020 года, договор купли-продажи не оспаривался в установленном законом порядке и не признавался недействительным. Сам фио в апреле 2019 года приобрел данный автомобиль, то есть до периода инкриминируемых деяний. 

В апелляционной жалобе подсудимый ф ф.Б. просит определение суда в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, меру пресечения изменить на другую, не связанную с лишением свободы. Считает решение суда в части меры пресечения незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство государственного обвинителя документально не подтверждено. Обстоятельства, учтенные при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Все доказательства по делу следствием собраны, находятся в уголовном деле и практически полностью в настоящее время оглашены. Данных о его намерении и возможности скрыться судом не установлено. Суд не указал в постановлении причин, по которым в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не учел необходимость осуществления им ухода за матерью, ветераном труда и его возраст – 63 года, а также, что он нуждается в прохождении реабилитационного лечения после операции. 

В апелляционной жалобе адвокат ф А.Д. (в защиту подсудимого Зфо ф.Б.) просит определение суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитному отменить и изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с лишением свободы, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Суд не привел в своем решении конкретных, фактических обстоятельств, указывающих на реальную возможность совершения его подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указание суда при продлении фио срока содержания под стражей, на то, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами, не подтверждено. Судом не дано оценки невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, а также не учтены в полной мере данные о личности последнего, в том числе сведения о состоянии здоровья, наличие заболеваний, в связи с которыми он находился на стационарном лечении и ему была проведена операция, а также необходимость получения лечения и прохождение реабилитации. Указывает на нарушение прав его подзащитного в связи с установленным графиком проведения судебных заседаний, в связи с чем, он лишен возможности прогулок, 8-часового сна, горячего питания и бани, таким образом, к фио фактически применяются пытки.

В апелляционной жалобе подсудимый фио Г.А. просит определение суда отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде, снять арест на не существующее имущество. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, вынесено с грубым нарушением права на защиту и требований закона. Он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и ареста на имущество. Решение судом вынесено без учета доказательств, которые могли бы оказать существенное значение на его выводы. Он был лишен права представить доказательства об отсутствии имущества, на которое наложен арест. Его ходатайство о снятии ареста с имущества рассмотрено не было. Продление срока содержания под стражей в отношении него было осуществлено судом по формальным основаниям, выводы суда ничем не подтверждены. Прокурором не были представлены документы, обосновывающие его ходатайство. Считает, что основания для дальнейшего его содержания под стражей не только изменились, но и отпали.

В апелляционной жалобе адвокат фио В.И. (в защиту подсудимой ф Г.А.) просит определение изменить, избрать ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес; определение в части продления ареста на автомобиль марка автомобиля Форестер» 2019 года выпуска, принадлежащий фио, отменить. Автор жалобы считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Каких-либо объективных данных о том, что фио может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Обращает внимание на данные о личности фио, которая не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство на адрес, является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей и состояние здоровья последней, ухудшилось. В деле имеется согласие собственника, на предоставление жилого помещения в случае избрания домашнего ареста фио. Кроме того, арест на имущество дочери ее подзащитной - фио продлен незаконно, последняя о судебном заседании не извещалась и свое мнение не высказала.

В апелляционной жалобе подсудимый ф.А. просит определение отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога; отменить ограничения в виде запрета пользования арестованным имуществом, наложенное определением от 5 декабря 2024 года, отменить ограничения в виде изъятия автомобиля фио, оставить лишь ограничение в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных сделок, либо сменить место хранения автомобиля, передав его собственнику фио. Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку ни он, ни его защитник не были извещены о намерении прокурора заявить ходатайства о продлении меры пресечения и ареста на имущество. Ходатайство прокурором не мотивировано. Доказательств того, что при изменении ему меры пресечения он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел в полной мере данные о его личности, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, при этом суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, указывает на незаконность продления ареста на имущество фио, фио, фио в нарушение ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ, без исследования материалов дела, в обоснование заявленного прокурором ходатайства. Предположение о том, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, сделано без достаточных доказательств, сроки приобретения данного имущества не соответствуют времени совершения инкриминируемых ему деяний, а сохранение ареста нарушает права собственников фио, фио, фио на пользование и распоряжение имуществом. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио А.Г. (в защиту фио) просит определение суда отменить, вынести новое решение об изменении его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и отменить арест на имущество. Считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что фио длительное время содержится под стражей, ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, имеет пожилого отца, нуждающегося в помощи, положительно характеризуется, трудоустроен, в настоящее время состояние здоровья фио ухудшилось. Кроме того, обвинение закончило представление доказательств. Скрываться и оказывать давление на свидетелей фио не намерен. 

В апелляционной жалобе адвокат фио И.В. (в защиту подсудимого ф.) просит определение изменить и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При продлении фио срока содержания под стражей, каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, скрыться и оказывать давление на участников процесса не намерен. Судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио. - фио выражает несогласие с определением суда в части продления ареста на имущество, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ, в отсутствие сведений об извещении заинтересованных лиц. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, судом не было представлено времени для подготовки стороны защиты по заявленным прокурором ходатайствам и представлении необходимых документов в обоснование своей позиции по ним в связи с не извещением. Также доказательств того, что арестованное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Не проверена судом причастность лиц к инкриминируемым деяниям. В постановлении суда не приведено и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не указал, почему подлежит продлению арест на имущество третьих лиц фио., фио и изъятое при обыске в название. При этом имущество данный лиц, на которое наложен арест, было приобретено на их собственные средства. Не соблюдены судом и критерии соразмерности арестованного имущества имущественным взысканиям. Необоснованно судом был установлен запрет на пользование арестованным имуществом. С учетом изложенного просит определение суда в части продления ареста на имущество третьих лиц отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио считает определение суда в части продления ареста на его имущество незаконным, необоснованным, вынесенным без выяснения фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что арестованное имущество добыто преступным путем, в постановлении суда не приведено и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не указал, почему подлежит продлению арест на его имущество, учитывая, что он не является лицом, несущим ответственность за действия подсудимых. Доказательств, что данное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Он является добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля по договору купли-продажи с дилерским центром. Данный автомобиль был приобретён на семейные сбережения и вырученные от продажи ранее имевшегося у него автомобиля марка автомобиля. С учетом изложенного просит определение суда в части продлении ареста на его автомобиль марка автомобиля г.р.з. номер отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с определением суда в части продления ареста на его имущество, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ. Отмечает, что он является законным владельцем автомашины марка автомобиля Эль Икс 570» 2008 года выпуска, которая приобретена была им за сумма. Данная сделка купли-продажи не были никем оспорена и признана недействительной. Обращает внимание, что не является участником данного уголовного дела. С учетом изложенного просит определение суда от 05 декабря 2024 года в части продления ареста на его имущество отменить и разрешить ему пользоваться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио– адвокат ф О.В. выражает несогласие с определением суда в части продления ареста на денежные средства фио, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение вынесено в нарушение ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ. Доказательств, что данное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Данные денежные средства были получены фио законно, о чем были представлены соответствующие документы. С учетом изложенного просит определение суда от в части продления ареста на имущество, принадлежащее фио, отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора в данной части отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио считает определение суда в части продления ареста на его имущество незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 6.1, 115,115.1 УПК РФ, без выяснения фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что арестованное имущество добыто преступным путем, в постановлении суда не приведено и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, не указал, почему подлежит продлению арест на его имущество, учитывая, что он не является лицом, несущим ответственность за действия подсудимых. Доказательств, что данное имущество было добыто преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Он является добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля название выпуска и автомобиля марка автомобиля название года выпуска по договорам купли-продажи с перечислением безналичных денежных средств. Данные автомобили были приобретены на его собственные денежные средства. Данные автомобили не являются предметом преступного посягательства и не предназначались для использования в качестве орудия. С учетом изложенного просит определение суда о продлении ареста на его автомобили марка автомобиля название выпуска и марка автомобиля название года выпуска отменить.

 Апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио просит определение, в части продления ареста на ее имущество – автомобиль марка автомобиля Форестер и арест на него отменить. Считает решение суда в части ее автомобиля незаконным и необоснованным, доказательств принадлежности автомобиля не ей, а матери фио, а также, что он приобретался на деньги от преступной деятельности, нет. Показания свидетелей о принадлежности автомобиля матери, являются домыслами. В деле есть доказательства того, что у ее мужа фио имелись деньги для приобретения данного автомобиля, тем самым, он был приобретен, на законных основаниях.

Будучи надлежащим образом извещенными иные участники процесса (потерпевшие, заинтересованные лица, иные подсудимые и их защитники), в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии, за исключением фио, которое было разрешено судом при назначении, как и об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции данные участники не направляли, подсудимый фио Г.А. от участия в судебном заседании отказался, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в соответствии ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

При этом подсудимый Ффио. был доставлен в судебное заседание, поскольку от участия он не отказывался, а его защитник – фио, подавшая апелляционную жалобу на определение суда в части продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество третьих лиц, ходатайствовала об участии своего подзащитного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определение суда в части продления срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения ф ф.Б., фиофиоф., ф Г.А., каждому, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ф ф.Б., фиофиоф., ф Г.А., каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., каждого, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., каждого, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемые подсудимым преступления, изложенные в обвинительном заключении, не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, их деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, доводы о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ф ф.Б., фиофиоф., ф Г.А., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам подсудимых и их защитников, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

При этом, то обстоятельство, что сторона обвинения закончила представление доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения подсудимым, поскольку имеются реальные основания полагать, что, оказавшись на свободе, под иной, более мягкой мерой пресечения, они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, производство по которому, не окончено. 

Сведений о наличии у Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., каждого, заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные к жалобе адвокатом фио в защиту подсудимой фио копии документов о состоянии здоровья последней, о наличии у нее инвалидности, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о невозможности ее содержания под стражей. Кроме того, исходя из содержания медицинской справки и выписного эпикриза, фио была обследована при поступлении в следственный изолятор медицинским работником, находилась на лечении в больнице, тем самым ей проводится необходимое обследование и лечение. 

Пребывание подсудимых под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Суд при решении вопроса по ходатайству государственного обвинителя, просившего об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе об их состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев, роде занятий и характеризующих данных, чтобы было учтено при принятии обжалуемого постановления индивидуально, в отношении каждого подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, волокиты по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям. При этом доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ф ф.Б., фиофиоф., ф Г.А., каждому, меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., как изложенные в апелляционных жалобах, так и озвученные в суде апелляционной инстанции, в том числе их возраст, их состояние здоровья и наличие заболеваний, семейное положение, род занятий, а также учитывая представленные в суд апелляционной инстанции данные, не находит их достаточными и безусловными для отмены определения суда и изменения ф ф.Б., фиофиоф., ф Г.А., каждому, меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., каждого, в суд. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ф ф.Б., фиофиоф., ф Г.А., каждому, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены определения суда.

Принимая решение о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество заинтересованных лиц фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, названиеназвание (подробно указанное в определении суда), суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество данных заинтересованных лиц и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Зфо ф.Б., фио, фиоф., фио, ффио, ф., ф Г.А., фио., фио, ф по существу, тем самым, строго руководствовался положениями закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными требованиями уголовно-процессуального закона учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество заинтересованных лиц фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, названиеназвание (подробно указанное в определении суда), на момент вынесения обжалуемого определения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились, и каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных суду, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество заинтересованных лиц обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество заинтересованных лиц фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, названиеназвание (подробно указанное в определении суда), не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество заинтересованных лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного ф ф.Б., фиофиоф., ф Г.А., фио фиофиоф обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на заинтересованных лиц, фактически получено в результате преступных действий подсудимых, а представленные в суд апелляционной инстанции документы по приобретению арестованного имущества заинтересованными лицами, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Объективных доказательств того, что данное имущество приобретено заинтересованными лицами исключительно на собственные денежные средства, не имеется, впоследствии ряд из них совершал отчуждение данного имущества, распоряжаясь им по своему усмотрению, в том числе путем порчи и расхищения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил дополнительные ограничения в виде запрета пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом заинтересованных лиц. 

При этом, вопреки доводам адвоката ф. и представленных последней копий документов, исследованных судом апелляционной инстанции, арестованная у фио квартира по адресу: адрес, не является ее единственным жильем, и запрет пользования данной квартирой никоим образом не отразиться на существовании фио Кроме того, у суда имеются сведения, что данная квартира сдается собственником, то есть никак собственник жилого помещения не пытается сохранить арестованное имущество.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество заинтересованных лиц, поскольку судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество заинтересованных лиц и установления дополнительных ограничений основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ. 

Доводы о не извещении заинтересованных лиц о дате судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2025 года, в том числе фио, являются несостоятельными и опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции материалом, из которого следует, что, указанные лица извещались судом в установленном законом порядке, телеграммами (т. 34 л.д. 1-21). При этом, не указание непосредственно в тексте телеграмм причины вызова в суд, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, в том числе, поскольку указанным лицам известно о слушании настоящего уголовного дела судом, они неоднократно извещались о судебных заседаниях, ходатайств об отложении не подавали, и их неявка не препятствовала рассмотрению ходатайства, заявленного государственным обвинителем.

При этом, несмотря на изменение статуса некоторых заинтересованных лиц, смену руководителей, начало процедуры банкротства либо появление конкурсного управляющего, о чем указал в суде апелляционной инстанции подсудимый ф Е.В., данные обстоятельства не повлияли на извещение указанных лиц, поскольку о судебном заседании последние извещались по содержащимся в материалах дела юридическим адресам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все материалы уголовного дела были исследованы судом первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело находится в производстве суда с 10 октября 2023 года, при этом очередное ходатайство государственного обвинителя о продлении, как срока содержания подсудимых под стражей, так и продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество заинтересованных лиц, не свидетельствует о необходимости каждый раз повторно исследовать доказательства по данным вопросам при их последующих обсуждениях в судебном заседании. При этом все дополнительные и вновь возникающие обстоятельства исследованы судом первой инстанции, а непредставление каких-либо характеризующих данных на подсудимых, не лишило сторону защиты представить их в суд апелляционной инстанции, что и было сделано. 

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о совершении преступления, обстоятельствах его совершения, виновности конкретного лица в его совершении формулируются в судебном акте, который принимается по итогам проведенного судебного следствия. В настоящее время судебное следствие по делу не завершено, суд апелляционной инстанции исходит из времени совершения преступлений, указанного в обвинительном заключении, в связи с чем, ссылки авторов апелляционных жалоб на иные даты совершения инкриминируемых действий в обоснование доводов о том, что арестованное имущество приобретено раньше совершения инкриминируемых деяний, не подлежат проверке по существу, не являются основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества заинтересованных лиц.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем сумма прописью. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. 

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно представленным материалам дела, при наложении ареста на имущество фио., ее доля в уставном капитале названиеназвание) номинальной стоимостью сумма равнялась 25%, 14 апреля 2021 года уставный капитал название увеличен с сумма до сумма, в связи с чем, доля участия фио. номинальной стоимостью сумма стала составлять 1/31804. Указанные изменения размера доли были учтены при продлении срока ареста, наложенного на имущество фио., при этом, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, не свидетельствуют о необходимости отмены ареста на имущество последней. 

Вышеуказанные обстоятельства отражены в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении, и известны всем участникам уголовного судопроизводства. 

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд продлил меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, которое не было арестовано, являются надуманными, не основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело с 10 октября 2023 года находится в производстве суда, и по делу составлен график судебных заседаний, то все участники процесса, присутствующие в судебном заседании, извещаются о дате и времени следующего заседания. Исходя из этого, доводы о том, что участники процесса должны заранее извещаться о том, какие ходатайства будут заявлены сторонами в следующем судебном заседании, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворении апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен содержания под стражей в отношении подсудимых фио Зфо фрия о ф ио фио фиофио фа фио до 10 июля 2025 года, а также мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, названиеназвание, (подробно указанное в постановлении суда) сроком до 10 июля 2025 года, — оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий