К делу 2-1029/2024

23RS0012-01-2024-000846-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 июня 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности на старшего следователя произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности на старшего следователя произвести определенные действия.

В обоснование иска указано, что 07.08.2022 г. ФИО2 приобрел у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании договора купли-продажи №«...» транспортного средства автомобиль БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...». Паспорт ТС №«...» выдан МРЭО ГИБДД УВД России по г. Севастополь 20.09.2017 номер транспортного средства №«...». 24.01.2023 г. ФИО1 приобрела у ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средств автомобиль БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...». Паспорт ТС №«...» выдан МРЭО ГИБДД УВД России по г. Севастополь 20.09.2017 номер транспортного средства №«...». При приобретении транспортного средства ФИО1 проявлена должная разумность и осмотрительность, поскольку договор купли-продажи был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, подлинность документов, представленных продавцом подтверждается, в том числе государственной регистрацией в ГИБДД, наличие ключей, а также правоустанавливающих документов, отсутствие сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не вызвали сомнений у приобретателя о притязании третьих лиц. 26.01.2023 г. ФИО1 обратилась в регистрационное подразделение МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию города Краснодара и Динского района) с заявлением на совершение регистрационных действий. Транспортное средство было проверено по автоматизированной базе учета, в результате чего установлено отсутствие наложенных ограничений (арестов), о чем имеется отметка должностным лицом МРЭО ГИБДД в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 16.01.2024 г. на официальном сайте ГИБДД РФ ФИО1 узнала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...» находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором розыска является 

<

адрес>, а именно старший следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю капитан юстиции ФИО5 При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан МРЭО ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) за мной как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №«...». Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что в пункте 2.1. вышеназванного договора указано, что покупатель производит оплату путем 100% предоплаты. Просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...». Обязать старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО5 отменить розыск принадлежащего ФИО1 транспортного средства: автомобиль БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Третье лицо следователь ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПУ РФ

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2022 г. ФИО2 приобрел у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании договора купли-продажи №«...» транспортного средства автомобиль БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...». Цена автомобиля составляет 2547000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО2 автомобиль БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...», стоимостью 150000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение согласно которого стороны изложили п.2 договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...» в следующей редакции: стоимость транспортного средства 2500000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 указанное транспортное средство поставлено на учет МРЭО ГИБДД.

27.02.2023 года постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД России по г. Севастополю капитаном юстиции ФИО5 по факту незаконного выбытия из собственности ФИО6 автомобиля БМВ Х5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений с официального сайта ГИБДД, автомобиль БМВ Х5, VIN: №«...» находится в розыске с 01.03.2023 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ регламентировано, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о хищении спорного автомобиля и в отсутствие постановленного по результатам уголовного дела судебного акта, суд приходит к выводам, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, который выбыл из владения собственника помимо его воли и находится в розыске не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на старшего следователя произвести определенные действия суд приходит к следующему выводу.

Истцом ставится требование обязать старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО5 отменить розыск принадлежащего ФИО1 транспортного средства: автомобиль БМВ Х5, VIN: №«...», 2014 года изготовления, цвет черный, модель двигателя №«...», номер двигателя №«...», номер кузова №«...».

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что розыск автомобиля объявлен следователем в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности на старшего следователя произвести определенные действия в части требований о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности на старшего следователя произвести определенные действия в части требований об обязании старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю капитана юстиции ФИО5 отменить розыск автомобиля – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 июня 2024 года.

Председательствующий