Дело № 2-3578 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Рийбе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦМТ «Аюрведа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦМТ «Аюрведа» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель – ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, за оплату передает в собственность арендатора (ООО «ЦМТ «Аюрведа») помещение, общей площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды определено, что арендатор оплачивает стоимость потребляемой электроэнергии, отопления, водоснабжения, пользование телефоном, интернета в соответствии с действующими тарифами в г. Омске на основании счетов-фактур арендодателя. Однако ответчик выставлял счета, в которые включены услуги, не предусмотренные договором, а именно: содержание территории, наружное освещение, контроль за учетом, вывоз мусора. С января 2014 года и по май 2017 года арендатор исправно оплачивал выставленные арендодателем услуги, в том числе и те, которые не предусмотрены договором аренды. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с января 2014 года по май 2017 года составил 81 334 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 893,10 рублей, из которых 81 334 рублей – неосновательное обогащение; 10 559,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с заявленным стороной ответчика срока исковой давности, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71 542 рублей, 9 658,08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что истец арендует данное нежилое помещение с 2009г, после поступления от ответчика претензии истец провел ревизию документов и установил, что оплачивает платежи, которые не предусмотрены договором.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, указав, что за весь период действия договора аренды – более трех лет, истец добровольно производил оплату коммунальных услуг, в которые входило в том числе и содержание территории, наружное освещение, вывоз мусора, контроль за учетом. Следовательно, о существовании такой строки расходов, истец знал и добровольно производил оплату. Более того, исковое заявление подано в суд только после того, как ответчик уведомил истца о повышении размера арендной платы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании договора осуществляет прием оплаты за коммунальные и иные услуги по обслуживанию нежилого помещения от ООО ЦМТ Аюрведа, никогда вопросов по размеру платы не возникало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи принадлежит помещение, общей площадью 105 кв.м., находящееся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр традиционной медицины «Аюрведа» заключен договор аренды. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование помещение, общей площадью 105 кв.м., находящееся на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Разделом 4 указанного договора установлено, что за использование объекта арендатор производит арендную плату в размере 15 000 рублей.

С момента передачи освобожденных площадей арендатор оплачивает стоимость потребляемой им электроэнергии, отопления, водоснабжения, пользование телефоном, интернета в соответствии с действующими тарифами в г. Омске на основании счетов-фактур арендодателя (п. 4.1.3).

Арендные платежи арендатором производятся до 15 числа текущего месяца, согласно выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иной счет по его письму (п. 4.2).

В случае неисполнения одной из сторон должным образом своих обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения и которые не устранены в течение 30 календарных дней с момента до получения уведомления о нарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан приемосдаточный акт, согласно которому арендодатель передал во владение и пользование арендатору помещение, общей площадью 105 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен, изменена сумма арендной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ составила 17 242 рубля.

Кроме того, между ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании коммунальных услуг, в соответствии с которым снабжающая сторона – ИП ФИО7 предоставляет, а потребитель в лице ФИО6 оплачивает коммунальные услуги в течение всего срока действия указанного договора. 

В соответствии с расчетом коммунальных услуг по помещению, площадью 105 кв.м., установлен перечень обязательных коммунальных услуг, предоставляемых снабжающей стороной: электроснабжение; теплоснабжение; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение: вывоз мусора; содержание территории. 

Между тем, в судебном заседании исковой стороной указано о том, что ответчиком за весь период аренды помещения, необоснованно выставлялась оплата в том числе и за обслуживание территории, вывоз мусора, наружное освещение. В связи с чем, имеет мест неосновательное обогащение ответчика.

Суд не может согласиться с доводами исковой стороны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом в установленном договором аренды порядке и размере происходила оплата арендной платы.

Из содержания счетов-фактур, представленных исковой стороной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в качестве коммунальных услуг производилась оплата в том за: наружное освещение, контроль за учетом, вывоз мусора, содержание территории.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при оплате аренды за пользование помещением, истец как никто другой был осведомлен о перечне услуг, включенных арендатором в строку коммунальных платежей.

Более того, в судебном заседании стороной ответчика представлены претензии, направляемые как истцом, так и ответчиком в адрес друг друга, из содержания которых усматривается, что между сторонами возникла конфликтная ситуация. 

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что площадь предоставляемого в аренду помещения составляла 105 кв.м., вместе с тем, арендная плата была незначительная – 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 242 рублей. Что, безусловно, не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика, предоставляя ему в пользование помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, суд полагает, что ответчик действовал разумно и предусмотрительно, в рамках предоставленных ему законом полномочий собственника нежилого помещения и а истец осуществляя предпринимательскую деятельность и используя нежилое помещение в данной деятельности добровольно принимал на себя обязательства по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для обслуживания данного нежилого помещения. 

Более того, на добровольность осуществления данных платежей истцом указывает и то обстоятельство, что в феврале 2017г. истец сообщает ответчику о том, что оплачивает услуги по отоплению хотя договором это не предусмотрено, но и после данного сообщения истец продолжил производить оплату данных услуг до мая 2017 года. 

Исходя из системного анализа представленных в материалы дела документов, а также из толкования норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1 не преследовала цель неосновательно обогатиться за счет истца, выставляя в квитанциях услуги, не предусмотренные договором. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦТМ «Аюрведа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Зинченко 

Решение не вступило в законную силу .