Дело № 12-303 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника ФИО1 – Суворова Д.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06.04.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.И. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06.04.2018 в 00:02 по ..... в ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем RENAULT DUSTER, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотест 6810, результат – ..... мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16.04.2018 отменить. Указывает, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным и дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснял, что не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В документах, которые составляли сотрудники ГИБДД, он (ФИО1) не расписывался. 

Защитник ФИО1 – Суворов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что ФИО1 принимает лекарства по состоянию здоровья, у него имеется заболевание - защемление сосудов в шейном отделе, поэтому он не помнит события, и поэтому по его поведению можно было подумать, что он выпивший. Запах алкоголя исходил от женщины-пассажира, которая была вместе со ФИО1 Процедура освидетельствования ФИО1 была нарушена. Освидетельствование ФИО1 не проходил, процессуальные документы подписывал не он, понятые при этом не присутствовали. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД России «Березниковский» Ч.С. пояснил, что 06.04.2018, находясь на службе с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.И., они двигались по ...... Проехав ....., они увидели в зеркало заднего вида, как от кафе отъезжает автомобиль RENAULT DUSTER. Водитель данного автомобиля, проехав немного за их автомобилем, свернул в сторону ..... заехал на стоянку. Они подъехали к данной стоянке с другой стороны. Водитель указанного автомобиля остановился, они (инспекторы ДПС) подошли к нему, представились, попросили предоставить документы, на что ФИО1 ответил отказом. На неоднократное требование предъявить документы и выйти из автомобиля ФИО1 отказывался, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. Применив физическую силу, ФИО1 был доставлен в дежурную часть для оформления процессуальных документов, где был передан другому экипажу: инспекторам Сосновскому и ФИО3, которые оформляли административный материал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, опросив свидетеля Ч.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.04.2018 в 00:02 по ..... в ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем RENAULT DUSTER, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому в 01:09 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер ARСВ-0280 с результатами анализа ..... мг/л (л.д. 5), с которым ФИО1 согласился (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 7); свидетельством о поверке № анализатора паров этанола, действительным до ..... (л.д. 12), объяснениями понятых М.Ю., П.М. (л.д. 8-9); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.И., К.И., С.А. от ....., из которых следует, что 06.04.2018 в 00:02 от а\п «4147» им был передан водитель автомобиля RENAULT DUSTER, гос.рег.знак № ФИО1 При общении с водителем были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Alcotest-6810 заводской номер ARСВ-0280, результат освидетельствования составил ..... мг/л, с чем он согласился. Автомобиль задержан, помещен на специализированную стоянку (л.д. 10-11, 13 оборот); пояснениями свидетеля Ч.С. 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.И., К.И., С.А. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых М.Ю., П.М., имеются их подписи. 

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, не представлено. 

Таким образом, при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было. 

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись в акте освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что во всех процессуальных документах содержится не его подпись, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено. 

Утверждения защитника об отсутствии понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых М.Ю., П.М., что подтверждается соответствующим протоколом.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. 

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых М.Ю., П.М. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим ФИО1 при оформлении материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было. 

Объяснения указанных понятых о том, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, т.к. понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели, нельзя признать основательными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при управлении автомобилем 06.04.2018 ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и подтверждаются иными обстоятельствами по делу. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья