УИД 61RS0023-01-2025-007022-04

дело № 1-66/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 15 января 2026 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Цховребовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО2 и его представителя- адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лабузовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Сочинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО4 в период времени с 27.06.2022 по 29.06.2022, в дневное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью 12800 рублей. Так, ФИО1 с ФИО4, в период времени с 27.06.2022 по 29.06.2022, в дневное время, находясь около здания 

<

адрес>, достигли обоюдной договоренности на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного здания, тем самым вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления. Далее, ФИО1 совместно с ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, движимые единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя единую преступную цель незаконного материального обогащения, не распределяя между собой преступные роли, приняли решение о совместном хищении чужого имущества, действуя в зависимости от сложившейся обстановки, подошли к входной металлической двери, ведущей в нежилое здание 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии рядом иных лиц, то есть осознавая что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия остаются тайными, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, применяя мышечную силу рук, вырвали металлическую дверь из стены вышеуказанного здания и вырвали металлическую решетку с окна вышеуказанного здания, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: металлическую дверь, размерами 210х101 см., с металлической рамой, стоимостью 7200 рублей и металлическую решетку, размерами 140х105 см., стоимостью 5600 рублей, завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 12800 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив ранее данные ими показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым они совершили инкриминируемое преступление при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном раскаиваются.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО4 своей вины, их вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2022 заезжал на принадлежащий ему участок, чтобы проверить здание и находящееся в нем имущество. Зайдя в принадлежащее ему помещение убедился, что никаких изменений с прошлого его посещения не было, после чего он закрыл входную дверь, повесив на нее навесной замок и уехал. 29.06.2022, проезжая мимо здания обнаружил, что входная металлическая дверь принадлежащего ему здания отсутствует, сразу же решил обойти принадлежащий ему участок и проверить целостность здания. При обходе обнаружил, что металлическая дверь, которая закрывалась навесным металлическим замком, через которую он осуществлял вход в принадлежащее ему помещение отсутствует вместе с запирающим устройством и металлической коробкой, проходя далее он обнаружил, что все окна, на которых находились металлические решетки в количестве 3 штук, разбиты, а металлические решетки в количестве 3 штук отсутствуют, также обнаружил отсутствие опорных несущих рам из металлических уголков в количестве 4 штук, которые осуществляли несущую функцию конструкции над окнами, и 2 деревянных европакета были демонтированы, в поврежденном состоянии находились на земле территории прилегающей к зданию. Демонтаж вышеуказанного имущества повлек за собой обрушение потолка, а именно обрушение толстого слоя штукатурки, утеплителя, рубероида и потолочных досок. С суммой причиненного ему преступлением ущерба он не согласен, так как на восстановление поврежденного и похищенного имущества требуется больше денежных средств в связи с приобретением материала и проведением строительно-восстановительных работ. Причиненный ему материальный ущерб составляет 350000 рублей. Он считает, что именно данную сумму необходимо вменять ФИО1 и ФИО4 Причиненный ему преступлением ущерб, с учетом его имущественного положения, является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2022 года ему на телефон позвонили ФИО4 или ФИО1. Данных парней знает как жителей 

<

адрес>, где проживает и сам, а также данные парни неоднократно сдавали ему металл. Парни тогда предложили купить металл и попросили его приехать по адресу: 

<

адрес>, в районе заброшенного здания. Когда подъехал по указанному адресу его встретили ФИО5 и ФИО3, которые указали на металлическую дверь с металлической коробкой, а также металлическую решетку, которые лежали на земле на обочине 

<

адрес> этом парни пояснили, что хотят сдать данные металлические изделия. Там же на месте они произвели взвешивание данных изделий, так как у него при себе имелись весы, общий вес изделий составил 100 килограмм. На тот момент стоимость за 1 килограмм черного металла составляла 10 рублей, с учетом этого, передал парням 1000 рублей, после уехал заниматься своими делами. 05.07.2022 приехал сотрудник полиции, который поинтересовался принимал ли он металлическую решетку и металлическую дверь с металлической коробкой. Понял о каких изделиях говорит сотрудник полиции и показал ему данные изделия, которые находились у него в автомобиле. Сотрудник полиции пояснил, что данные металлические изделия были похищены с какого-то здания и проданы ему, сотрудник полиции произвел осмотр, в ходе которого данные изделия были изъяты. Сотрудник полиции тогда пояснил, что человек, который написал заявление о хищении данных изделий, заберет данные изделия. На протяжении долгого времени во дворе стояли изъятые вышеуказанные решетка и дверь с коробкой, которые никто не забирал. По истечению 6-12 месяцев решил вышеуказанные изделия продать, так как понял, что они никому не нужны и продал данные изделия неизвестным лицам цыганской национальности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ему имущества со здания бывшей бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В своем заявлении и объяснении ФИО2 указал, что у него были похищены металлические решетки с окон в количестве 5 штук, опорные рамы, металлическая дверь с металлической рамой, деревянные европакеты. При этом, от ФИО17 ему стало известно, что в ходе проведения собственного расследования похожую металлическую дверь с металлической рамой и металлическую решетку тот видел в кузове газели у мужчины, который принимает металл. Им был установлен водитель газели - ФИО11 ФИО11 был опрошен по обстоятельствам вышеуказанного и пояснил, что действительно в кузове его автомобиля лежат металлическая дверь с рамой и металлическая решетка. Тогда же в ходе опроса Колчанов пояснил, что данные металлические предметы приобрел у ФИО4 и ФИО1, которые вызвали его на 

<

адрес>, где, произведя взвешивание, тот передал парням, из расчета стоимости за 1 килограмм металла, за все 1000 рублей. Больше парни ничего не продавали, только металлическую дверь с металлической рамой и металлическую решетку. С участием ФИО6 им был произведен осмотр места происшествия - территории домовладения 

<

адрес>, где во дворе был припаркован автомобиль Газель, в кузове которого находились металлическая дверь с металлической рамой и металлическая решетка, которые также были им осмотрены и оставлены ФИО6 на сохранение. Затем 09.07.2022 им были установлены ФИО1 и ФИО4, которые сдали ФИО6 вышеуказанные металлические предметы. Они были им опрошены, парни признались и все рассказали. ФИО1 и ФИО4 утверждали, что похитили со здания бывшей бани только металлическую дверь с металлической рамой и металлическую решетку. Работает участковым уполномоченным на протяжении долгого времени, его участком является 

<

адрес>, может точно утверждать, что здание бывшей бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в плохом состоянии находится давно, с 2016 года точно, в нем частично отсутствовали решетки вместе с окнами, точно до 2022 года, здание разрушается как снаружи, так и внутри. Им был собран материал проверки по заявлению ФИО2 и передан в СО для принятия дальнейшего решения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, более 7 лет. Здание, расположенное рядом с его домом по адресу: 

<

адрес> находится в разрушенном состоянии на всем протяжении его проживания. В здании отсутствуют окна и двери с 2016 года, в данное здание залазят неизвестные лица, которых неоднократно отгонял;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> 1984 года. Здание, расположенное рядом с его домом по адресу: 

<

адрес> находится в разрушенном состоянии на протяжении 15 лет. В здании отсутствуют окна и двери с 2016 года;

- заявлением от 29.06.2022, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 27.06.2022 по 29.06.2022 тайно похитили принадлежащее ему имущество со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой у ФИО2 в собственности находится нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022, согласно которому с участием ФИО11 осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль Газель с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого лежали металлическая дверь с металлической коробкой и металлическая решетка;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2022, согласно которому осмотрено строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 01.09.2025, согласно которому стоимость металлической двери с металлической коробкой, размером 216х101 см., составляет 7200 рублей, металлической решетки, размером 140х105 см., составляет 5600 рублей. Общая стоимость на момент совершения преступления составляет 12800 рублей;

- кассовым чеком от 16.09.2025, согласно которому ФИО4 почтовым переводом возместил ФИО2 денежные средства в сумме 12800 рублей в счет возмещения материального вреда по уголовному делу.

В соответствии с актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.10.2025 ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.06.2025 № ФИО4 

<

данные изъяты>.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО4 преступления соответствуют показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ими в судебном заседании. Их показания согласуются с вышеприведенными материалами дела, исследованными судом. В связи с этим, суд признает их показания достоверными.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные показания являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей и потерпевшего, а также показаниям ФИО1 и ФИО4, у суда нет оснований. Все свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимым ФИО1 и ФИО4 перед допросом в присутствии защитника были разъяснены права и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Позиция потерпевшего и его представителя о том, что с суммой причиненного потерпевшему преступлением ущерба не согласны, так как на восстановление поврежденного вследствие хищения принадлежащего потерпевшему имущества потребуется больше денежных средств в связи с приобретением материала и проведением строительно-восстановительных работ, в связи с чем, причиненный потерпевшему преступлением ущерб составляет не менее 350000 рублей, который необходимо вменять ФИО1 и ФИО4, не свидетельствует о неверной квалификации органами предварительного расследования содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО4 и судом отвергается, поскольку по смыслу закона с учетом разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом, следует отметить, что потерпевший не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшего и его представителя о недопустимости доказательств суд считает несостоятельными, поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Судом при исследовании доказательств по уголовному делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 и ФИО4 из материалов дела не усматривается.

Судом при исследовании доказательств по уголовному делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия, способных служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Заключения судебно-психиатрических экспертиз даны комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, противоречий не содержит, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО1 и ФИО4 и считает, что преступление они совершили во вменяемом состоянии, как в момент совершения общественно-опасного деяния, так и в настоящее время они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, 

<

данные изъяты>. Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты>. Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, которые на момент совершения преступления не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, ФИО4 работает, характеризуется положительно, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 с 07.09.2016 

<

данные изъяты>», учитывает их состояние здоровья и состояние здоровья родственников, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не окажет на ФИО1 и ФИО4 должного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания. При этом, в отношении подсудимых подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно, по мнению суда, не окажет должного воздействия.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления применительно к каждому подсудимому, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 осужден 14.05.2024 Шахтинским городским судом 

<

адрес> к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, при назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку по первому делу ФИО1 осужден за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку соответствующий вид исправительного учреждения определен приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 14.05.2024.

Приговор Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 23.04.2025 в отношении ФИО4 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение, куда с учетом данных о личности следует его направить под конвоем.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

С учетом вышеизложенного, поскольку основанием заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска по уголовному делу являются требования имущественного характера, связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, о возмещении убытков на приобретение строительных материалов и проведение строительно-восстановительных работ по смете ввиду повреждения здания после хищения принадлежащего ему имущества подсудимыми, гражданский иск ФИО2 суд оставляет без рассмотрения. При этом, суд отмечает, что разрешение указанного вопроса не связано с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 14.05.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2024, а именно период с 12.02.2024 по 14.01.2026 включительно, с учетом примененного коэффициента кратности согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 23.04.2025 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: