Дело № 1-189/2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 27 ноября 2019 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Обухова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ВОРОЖЦОВА 

Дмитрия Георгиевича, родившегося ДАТА, в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении дочь Дарью, ДАТА г.р., работающего в ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ слесарем, военнообязанного, судимого:

1) ДАТА мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

2) ДАТА Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто в размере 2 года 4 месяца 27 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в вечернее время ДАТА, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться по улицам г. Кыштыма Челябинской области. После чего около 1755 час. ДАТА на 72 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым территории Кыштымского городского округа Челябинской области, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.А.В. было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем С.А.В., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДАТА был составлен акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался. Далее инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.А.В., руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем ДАТА был составлен протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Журавлева К.Н. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 50) и дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. 

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1; условия, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют; ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Обухов А.А. и защитник – адвокат Журавлева А.А. не возражали против судебного производства по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указанными в обвинительном постановлении. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим, работает, состоит в фактических брачных отношениях с К.М.В., которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнюю дочь, занимается ее воспитанием и финансовой поддержкой, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает иммунным заболеванием. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признанием вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простой рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Не установлено также оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и возможности назначения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ - не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначения наказания без учета рецидива преступлений, ст. 73 УК РФ - назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за умышленные преступления в области безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, посягающее на интересы неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, то есть вновь совершил социально опасное преступление в связи с чем более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и считает, что они могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества.

Установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, по которому он осужден по ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДАТА Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на день вынесения приговора не отбыто в размере 2 года 4 месяца 27 дней.

Судом также установлено, что ДАТА ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 27 дней (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА).

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА

Вопрос о порядке исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешен приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание ФИО1, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 три года исполнять самостоятельно, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА (с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА) до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- освободить К.М.В. от ответственного хранения автомобиля марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР; 

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.