Дело № 10-3/2025 Мировой судья Меньшикова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебаркуль 05 февраля 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению Чебаркульского горпрокурора Шамсутдинова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Чебаркуль, Чебаркульского района Челябинской области от 04 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

постановлением разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступления сторон, 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.260 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Чебаркуль, Чебаркульского района Челябинской области от 04 декабря 2024 года прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

Постановление обжаловано в апелляционном порядке Чебаркульским горпрокурором.

В апелляционном представлении прокурор г.Чебаркуль Шамсутдинов Р.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Чебаркуль, Чебаркульского района Челябинской области от 04 декабря 2024 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировым судьей при прекращении уголовного дела не соблюдены все обязательные условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а именно в судебном решении отсутствуют сведения о том, какие меры по восстановлению общественных отношений в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан приняты ФИО3, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного. Кроме того, мировым судьей в постановлении разрешена судьба вещественных доказательств, при этом принадлежащее обвиняемому орудие совершения преступления – цепная бензопила, возвращена ФИО3, хотя в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» данное орудие подлежит конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения). Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлекли необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3, его защитник Самойлов А.О. и представитель потерпевшего ФИО10 постановление мирового судьи от 04 декабря 2024 года в апелляционном порядке не обжаловали.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании оставил разрешение требований представления прокурора на усмотрение суда, пояснив, что у их организации нет никаких возращений относительно принятого мировым судьей решения, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3, его защитник Самойлов А.О. в судебном заседании просили апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и его защитником Самойловым А.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Представитель потерпевшего ФИО7 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности. 

ФИО4 обвиняется в совершении экологического преступления, объектом которого являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (п.1). При этом особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее Постановление № 1730) возмещение вреда осуществляется в денежной форме и рассчитывается по утвержденным данным Постановлением таксам и методикам. 

Согласно п.8 указанного Постановления № 1730 добровольное возмещение вреда производится путем уплаты денежных средств на основании информации, предоставленной уполномоченным органом в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 настоящего документа, не позднее дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие совершения административного правонарушения, либо обвинительного приговора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок и способ возмещения вреда, размер которого был рассчитан по данному делу с учетом вышеуказанного Постановления № 1730. Никакие иные способы возмещения причиненного вреда лесным насаждениям действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред в размере 14604 рубля (т.2 л.д.60), указанном в обвинении. Данный факт подтверждается и представителем потерпевшего.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья прекратил уголовное дело без проверки одного из обязательных условий для принятия такого решения – заглаживания причиненного вреда. 

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника Самойлова А.О. и ФИО3, и прекращая в отношении него уголовное дело, указал, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, согласен на прекращение уголовного дела, осознает последствия такого прекращения, полностью загладил причиненный вред, признал вину, раскаялся в содеянном, а также учел личность ФИО3

Из материалов дела следует, что предметом преступного посягательства явилось одно дерево породы «береза», рубка которого была осуществлена ФИО4 не в корыстных целях, а в целях обеспечения возможности проезда к месту трудовой деятельности. Подсудимым еще на стадии предварительного расследования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в полном объеме был возмещен рассчитанный потерпевшим в соответствии с Постановлениями Правительства РФ ущерб, т.е. подсудимым были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о раскаянии ФИО4, достижении целей исправления его поведения и о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния. 

На возможность применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении экологических преступлений, также указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях (утв. 24.06.2022).

Таким образом, все обязательные условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности мировым судьей соблюдены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ.

Размер назначенного судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованным, т.е. соответствующим тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 и его семьи, рассчитанным с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Определенный мировым судьей размер судебного штрафа сторонами не оспаривается, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оплачен ФИО4. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления Чебаркульского горпрокурора о неверном определении судом первой инстанции судьбы одного из вещественных доказательств – цепной бензопилы, заслуживает внимания.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Из материалов уголовного дела следует, что цепная бензопила является орудием совершенного ФИО3 преступления и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Обжалуемым постановлением данное вещественное доказательство передано ФИО3

Однако данное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит изменению в части судьбы указанного вещественного доказательства.

Исходя из вышеизложенного, вещественное доказательство- цепную бензопилу «STIHL MS 361» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ, поскольку данное вещественное доказательство принадлежит подсудимому и было использовано им как орудие совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора Шамсутдинова Р.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Чебаркуль, Чебаркульского района Челябинской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на передачу ФИО5 вещественного доказательства - бензопилы «STIHL MS 361»;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления в части судьбы вещественных доказательств указать, что цепную бензопилу «STIHL MS 361» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю.Фомин