Дело № 2-1001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Беляевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.8 договора, заемщик обязан ежемесячно перечислять займодавцу сумму процентов из расчета 3% от суммы займа в месяц, что составляет 90000 руб., а всего 540000 руб.

В период пользования займом, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3000000 руб., проценты по договору в размере 430000 руб., неустойку в размере 430000 руб., судебные расходы в размере 61600 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27808 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3000000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 3000000 руб., проценты по договору в размере 430000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 430000 руб., судебные расходы в размере 61600 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28108 руб., на требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется, поскольку, во-первых, ответчик согласился с условиями договора, подписав его, в том числе в части размера неустойки, во-вторых, размер неустойки был снижен самим истцом при обращении с иском в суд. 

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга не оспаривал, против расторжения договора займа не возражал, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, поскольку исходя из условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых за каждый день просрочки, то есть, за год 7240% годовых, что свидетельствует о кабальности сделки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заемщик» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавец» заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 3% ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2, 2.8 договора).

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Далее установлено, что ответчик должен истцу сумму долга в размере 3000000 руб., при этом стороны договорились о дате возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа, заключенного с ФИО2, помесячно заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 3% от суммы займа в месяц, что составляет 90000 руб. Всего сумма процентов за пользование займом за весь срок составляет 540000 руб. Уплата ежемесячной суммы процентов производится не позднее последнего числа каждого месяца наличными денежными средствами, в подтверждение факта уплаты процентов займодавец выдает заемщику расписку по правилам п.2.3 настоящего договора (п.2.8 договора).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу составляет 3000000 руб., задолженность по процентам – 430000 руб. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Кроме этого, истцом за нарушение обязательств по погашению займа начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 28710000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 10234000 руб., фактически истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг равную сумме основного долга в размере 3000000 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов равную сумме процентов в размере 430000 руб.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несвоевременного погашения суммы займа, перечисления процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.2.9, 2.10 договора).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки за просроченный основной долг - 3000000 руб. и размера самого основного долга - 3000000 руб., соотношение размера начисленной неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 430000 руб. и размера начисленных процентов - 430000 руб., срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что указанные в представленном истцом расчете суммы неустойки за просроченный основной долг, неустойки за несвоевременное погашение процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг до 500000 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 60000 руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения долга по договору займа основного долга в размере 3000000 руб., процентов по договору в размере 430000 руб., неустойки в размере 560000 руб. (500000 руб. + 60000 руб.).

Рассматривая требование о расторжении договора займа, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше договора займа был определен его предмет - получение денежных средств и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заемщиком существенно нарушались условия договора займа, что привело к ущемлению интересов займодавца и нанесению ущерба.

ФИО1 в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы долга, однако, действия по погашению имеющейся задолженности, со стороны ответчика предприняты не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части расторжения договора займа, поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил его условия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений и претензий, с целью досудебного урегулирования обязательств по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании денежных средств с должника, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика.

За обусловленные договором услуги ФИО1 выплатил ФИО3 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (в суде первой инстанции – 3 судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: консультирование, составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявления об увеличении исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, сумма которых согласно квитанции прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно чекам - ордерам составляет 28108 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа основной долг в размере 3000000 руб., проценты по договору в размере 430000 руб., неустойку в размере 560000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова