Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар «02» декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10,

действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4,

действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «СДС» ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (далее- ООО «СК «СДС»), ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования в СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

ООО «СК «СДС» отказано в прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате столкновения был поврежден фонарный столб, и страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

После чего истец обратился к ИП «ФИО7» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составила 1390224 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие» (страховой полис №-ТФ), истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 5000 рублей, стоимость нотариально заверенных доверенностей в размере 3000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 990200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39119,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2572000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 5000 рублей, стоимость нотариально заверенных доверенностей в размере 3000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 673758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87740 рублей.

Представитель ответчика- ООО «СК «СДС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать.В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Представители ответчика- ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО10, ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что истец не доказал наступление страхового случая в связи с повреждением Мерседес-Бенц г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по риску «гражданская ответственность» по договору №-ТФ имели место выплаты суммы страхового возмещения в размере 600000 рублей, и размер страхового возмещения по ДСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 400000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО6, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования в СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» отказано в прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате столкновения был поврежден фонарный столб, и страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. 

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО7» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составила 1390224 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «СДС» претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие» (страховой полис №-ТФ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО11 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ указан в сводной таблице№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составила 1073758,22 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, выполненные по заказу ответчика судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика ООО «СК «СДС» о том, что в ДТП пострадало имущество третьих лиц, а именно был поврежден фонарный столб, в связи с чем истец не имел право на обращение в свою страховую компанию судом отклоняются.

Согласно п. «а, б» ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов административного дела следует, что имело место столкновение двух транспортных средств, после чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень и фонарный столб.

Вместе с тем, сведений о том, был ли причинен ущерб третьим лицам, кто являлся владельцем фонарного столба, материалы административного дела не содержат и ответчиком никаких доказательств в подтверждении своих доводов о наличии какого-либо ущерба третьим лицам не представлено.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 1073758,22 рублей, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании со страховой компании ООО «СК «СДС» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2572000 рублей. Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика ООО «СК «СДС», считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ООО «СК «СДС» в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию со страховой компании ООО «СК «СДС», однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в 

<

адрес>.

Кроме того со страховой компании подлежат взысканию расходы истца по оплате диагностики транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к следующему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-ТФ заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма-3800 рублей и страховая премия по риску «Гражданская ответственность»- 1000000 рублей, безусловная франшиза 400000 рублей (п.4.6 Условий страхования).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств судом не установлено и стороной ответчика суду не представлено. Сомнения ответчика относительно соответствия установленных повреждений транспортных средств произошедшему событию, не могут относится к числу перечисленных в Законе оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4.1,4.2,4.3 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма указывается в договоре страхования в размере, определенном соглашением страхователя со страховщиком, и устанавливается, исходя из возможного объема причиненного вреда. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших со всеми выгодоприобретателями (агрегатная страховая сумма), если договором страхования не предусмотрено иное. Если в договоре страхования установленная агрегатная страховая сумма, то суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы. После выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного каждому потерпевшему страхового возмещения.

Условие об агрегатности страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» также указано в условиях, расположенных на полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что по риску «Гражданская ответственность» по договору №-ТФ были произведены выплаты сумм страхового возмещения в размере 600000 рублей, что подтверждается представленным суду решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд соглашается с выводами ответчика о том, что размер страхового возмещения по ДСАГО №-ТФ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 400000 рублей, и при этом размер франшизы по договору составляет 400000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Согласия» в рамках ДСАГО.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения-отказать.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму в размере 713000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей, а именно: 400000 рублей - страховое возмещение, 150000 рублей – штраф, 150000 рублей – неустойка, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 5000 рублей- расходы истца по оплате диагностики транспортного средства, 3000 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенностей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: