Дело № 2-2330/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений,обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по которому ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объём и стоимость работ были установлены в прилагаемой к договору смете. Им, ФИО2, обязательства по оплате работ были выполнены в полном объёме,чтоподтверждается расписками. Всего им, ФИО2, ответчику были переданы денежные средства в размере 745000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что по состоянию на 25.11.2017 года ответчиком были возведены межкомнатные перегородки и короба, выполнен демонтаж внутренней перегородки и оконного блока, штукатурные работы, электромонтажные работы, монтаж нового оконного блока,перенос газовой трубы.

Истец, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок работы выполнены ответчиком не были, просит суд: расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы от 27.08.2017 года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 253 510 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 10 145 руб. 61 коп., неустойку в размере – 45 124 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере – 150000 руб. 00 коп.,, расходы на оплату услуг представителя в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 3-8, 38).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, обсудив ходатайство ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Из ходатайства ответчика следует, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, суд признаёт неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено,что 27.08.2017 года между ФИО5 (подрядчик), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор подряда на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. (л.д. 12-16). 

Стороны пришли к соглашению, что работы будут выполнены в срок с 28.08.2017 года по 28.11.2017 года. (п.1.1.1 договора).

Приём-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами. (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно – 488789 рублей. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Согласно материалам дела, 25.11.2017 года ФИО2 направил ФИО6 претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств размере 253510 руб. 00 коп.на том основании, что по состоянию на 25.11.2017 года работы в полном объёме не выполнены, работы на объекте не ведутся, запрашиваемая информация о ходе и состоянии выполненных работ не предоставляется. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что всего по договору истцом было оплачено ответчику 745000 руб. 00 коп.. Ответчиком были выполнены работы на сумму – 491490 руб. 00 коп.. (л.д. 16).

ФИО8, получив претензию, обязался в срок до 09.12.2017 года вернуть ФИО2 денежные средства в размере – 253510 руб. 00 коп, о чём составил расписку. (л.д. 22).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не выплатил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, истцу за три дня до окончания срока выполнения работ по договору подряда стало очевидным, что работы в полном объёме выполнены не будут, суд считает, что истец имеет право требовать расторжения данного договора и возврате денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ.

С учётом изложенного, суд считает, что следует расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы, заключённый 27.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 253 510 руб. 00 коп..

Поскольку, ответчик в срок до 09.12.2017 года денежные средства не вернул. С него в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. 

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 27.08.2017 года по 20.02.2018 года в размере – 10145 руб. 61 коп. (л.д. 39).

Суд полагает,что проценты подлежат взысканию, начиная с 10.12.2017 года.поскольку, до 09.12.2017 года денежные средства в размере – 253510 руб. 00 коп. находились у ответчика правомерно и срок их возврата не наступил.

Учитывая период просрочки, а также все обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ, с применением ст.333 ГК РФ,за период с 10.12.2017 года по 20.02.2018 года в размере – 3000 руб. 00 коп..

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО8 неустойки за период с 27.08.2017 года по 20.02.2016 года в размере – 45124 руб. 78 коп. (л.д. 39).

Согласно п.5.1 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Судом установлено,что срок окончания работ по договору подряда был установлен сторонами – 28.11.2017 года.

Таким образом,неустойка должна быть выплачена ответчиком истцу за период с 29.11.2017 года по 20.02.2018 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 10000 руб. 00 коп..

Исковые требованияФИО2 к ФИО10. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ» О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, т.к. указанный Закон РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим между гражданином, с одной стороны, и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с другой стороны. В данном случае имеет место правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, и следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к их правоотношениям применён быть не может.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 5735 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма и качества выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 253 510 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5735 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего –282245 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, остальной части расходов на оплату услуг представителя, - ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева