Дело № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 ноября 2018 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Ельникова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 09.11.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23.01.2018 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своего дома, расположенного по адресу

<

адрес>, для потребления наркотических средств лицами, склонными к наркотизации, путем использования обстановки, позволяющей другим лицам посещать указанное жилое помещение с целью систематического употребления наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания условий для систематического потребления наркотических средств, из чувства солидарности с лицами, склонными к наркотизации, с целью совместного употребления наркотических средств, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял указанное жилое помещение для систематического потребления наркотических средств лицам, склонным к наркотизации, а так же предметы мебели, обихода, непосредственно необходимые для потребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1 предоставил помещение своего жилого 

<

адрес>, для потребления наркотических средств С5. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут С5. в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками МО МВД России «Павловский». В ходе проведения медицинского освидетельствования у С5. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства, содержащего метаболит тетрагидроканнабинола.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1 предоставил помещение своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств С5. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут С5. в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками МО МВД России «Павловский». В ходе проведения медицинского освидетельствования у С5. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства, содержащего метаболит тетрагидроканнабинола.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1 предоставил помещение своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств С1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут С1. в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками МО МВД России «Павловский». В ходе проведения медицинского освидетельствования у С1. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства, содержащего метаболит тетрагидроканнабинола.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1 предоставил помещение своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств С5. и С1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут С5. и С1. в состоянии наркотического опьянения были задержаны сотрудниками МО МВД России «Павловский» в доме ФИО1 по вышеуказанному адресу. В ходе проведения медицинского освидетельствования у С5. и С1. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства, содержащего метаболит тетрагидроканнабинола.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что свой дом предоставил для потребления наркотиков один раз – в день, когда приходила девушка. С5. сказал ему, чтобы он (ФИО2) купил ацетон, а у него С5. есть что покурить. С5. пришел с девушкой и стал варить в доме на печи, он (ФИО2) не разрешал варить, но С5. сварил, а затем все покурили. С1. приходил к нему с водкой и просил погреться, в это время пришел С5., у которого была с собой смесь для курения, курили на улице, в доме не курили. Кроме того С5. заходил к нему еще один раз и употреблял наркотики на улице. Сам он употреблял наркотики только тогда, когда приходила девушка. Обнаруженные в доме приспособления для курения конопли сделал С5..

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что в его дом примерно с начала февраля 2018 года стали приходить знакомые с целью употребления спиртных напитков и наркотиков, в основном таких как «химка», которую они изготавливали в его доме и употребляли путем курения. Он никогда не был против того, что к нему ходят лица, которые также как он употребляют наркотические средства, напротив иногда он их сам приглашал из чувства солидарности. Каких-либо денежных средств за предоставления своей квартиры лицам для потребления наркотических средств он не брал, поскольку вместе с ними и употреблял. У него в доме имелись приспособления для курения, состоящих из двух обрезанных пластиковых бутылок вставленных друг в друга, а также необходимая посуда для изготовления наркотических средств. В большинстве случаев к нему приходил С5., С1., С1.. После употребления спиртного и наркотиков у него в доме он наводил порядок, мыл посуду, убирал на место приспособления для курения, выбрасывал мусор. Когда его знакомые хотят к нему приехать, они ему предварительно звонят и сообщают о своем желании. Он им дает свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с его разрешения к нему домой пришел ранее знакомый С5., при этом у него с собой была бутылка ацетона. Из дикорастущей конопли собранной у него в огороде они изготовили и употребили путем курения, наркотическое средство «химка». Данное наркотическое средство было изготовлено в его жилом доме. После потребления и ухода С5. он как обычно начал наводить порядок, проветривал помещение, выкидывал мусор. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они вновь созвонились со С5., он пригласил его к себе домой с целью употребления наркотических средств, перед этим он заранее приобрел в магазине ацетон. Они со С5. замочили верхушки дикорастущей конопли в данном ацетоне и через некоторое время выпарили их на печи находящейся у него дома. Полученное наркотическое средство «химка» они употребили путем курения. Употребляли указанное наркотическое средство посредством предметов, которые он предоставил (мебель, посуда). После потребления и ухода С5. он как обычно начал наводить порядок, проветривал помещение, выкидывал мусор.

в дневное время, к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ранее ему знакомый С1., при этом у него в доме находился С5., с которым они изготовили наркотическое средство «химка» из дикорастущей конопли и ацетона. Далее они втроем употребили данное наркотическое средство путем курения. Употребляли указанное наркотическое средство посредствам предметов, которые он предоставил (мебель, посуда). После потребления и ухода С5. и С1. он как обычно начал наводить порядок, проветривал помещение, выкидывал мусор.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел С5., при этом он был с незнакомой ему ранее женщиной, как он позже узнал ее зовут С1., при этом у них с собой был ацетон, из конопли собранной у него в огороде и данного ацетона они изготовили наркотическое средство «химка», данное наркотическое средство они употребили путем курения. После этого он пошел выносить пакеты из-под конопли на улицу к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация, что в его доме употребляют наркотические средства. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудники в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, он пояснил, что подобных предметов у него нет. Во время ОМП сотрудники обнаружили посуду с остатками изготовленного наркотического средства, сверток газетной бумаги в котором находилось вещество растительного происхождения и приспособления для курения. Все изъятое сотрудники поместили в пакеты из полимерного материала. Горловины пакетов перевязали нитью, концы нити вывели на лист бумаги с пояснительной надписью и росписями присутствующих, и опечатали оттиском круглой мастичной печаль № 75 «Для пакетов» Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. После этого у него, С1. и С5. были произведены смывы с кистей рук. Ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости произвели смывы с кисти правой руки, который поместили в бумажный сверток, с надписью «правая», далее также ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости произвели смывы с кисти левой руки, указанный ватный тампон, поместили в бумажный сверток с надписью «левая». Указанные свертки, а также контрольный ватный тампон поместили в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати № 75 «Для пакетов» ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, на котором расписались все участвующие лица, на пакете сделана пояснительная надпись. «Смывы с кистей рук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ». Аналогичным образом были взяты смывы у С5. С1. и упакованы надлежащим образом. В последствии был составлен протокол ОМП, где все было внесено верно, протокол был прочитан им вслух и при этом все участники лично просмотрели данный протокол, согласились с изложенным в протоколе и поочередно все подписали данный протокол. Он также расписался в протоколе. Затем сотрудники доставили их в Павловскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 98-100)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал место совершения преступления, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 125-126)

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Свидетель С3. в судебном заседании показал, что с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО1 содержит притон для потребления наркотических средств в принадлежащем ему доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным С4. ими было осуществлено патрулирование в период с февраля по май 2018 года прилегающей территории к дому ФИО1 В результате было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня С5. пришел к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и пробыв в доме некоторое время вышел из него, после чего проходящий неподолёку участковый уполномоченный полиции С8. остановил С5. и доставил его к ним. На вопрос, что он делал в доме у ФИО1, С5. пояснил, что он употреблял наркотики растительного происхождения. С5. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Павловскую ЦРБ, по результатам которого было установлено, что на момент освидетельствования он находился в состоянии наркотического опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ гр. С5. вновь в первой половине дня пришел к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Пробыв в доме некоторое время из него вышел С5. Было решено его проверить на состояние наркотического опьянения. Когда они подъехали к нему и спросили, что он тут делает, на что С5. пояснил, что он употреблял наркотики «химка» в доме у ФИО1 С5. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Павловскую ЦРБ, по результатам которого было установлено, что на момент освидетельствования он находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, пришел С5. после чего подошел С1. Пробыв в доме некоторое время С1. вышел из дома. Было решено его проверить на состояние наркотического опьянения. Когда они подъехали к нему и спросили, что он тут делает, на что С1. пояснил, что он употреблял наркотики «химка» в доме у ФИО1 С1. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Павловскую ЦРБ, по результатам которого было установлено, что на момент освидетельствования он находился в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 пришли С5. и С1. В дальнейшем СОГ был проведен осмотр места происшествия в доме ФИО1 с участием двух понятых. Перед началом ОМП ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, краденые вещи, оружие, наркотические средства, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что в его доме подобных предметов нет. При проведении осмотра были обнаружены на веранде на столе сверток из газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения; фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения; две донные части полимерных бутылок и эмалированная чашка; обнаружены стеклянные бутылки от ацетона и от растворителя; далее на полу возле стола обнаружена донная часть полимерной бутылки в которую вставлена полимерная бутылка, в горловине данной бутылки установлен металлический цилиндр; в выдвинутом ящике стола обнаружен цилиндр из металла желтого цвета, стеклянная лампочка без цоколя со следами нагара, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее на ватные тампоны, смоченные в спиртосодержащей жидкости, произведены смывы с кистей рук у ФИО1, аналогично произведены смывы с кистей рук С5. С1., данные смывы упакованы и опечатаны. В ходе осмотра изготовлен контрольный тампон, который также упакован и опечатан. После проведения осмотра места происшествия ФИО1, С5. и С1. доставили в МО МВД России «Павловский», а так же направили их на освидетельствование.

Свидетель С4. в судебном заседании показал, что с целью проверки ранее поступившей им в подразделение информации о том, что ФИО1 содержит притон для потребления наркотических средств в принадлежащем ему доме по 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным С4. ими было осуществлено патрулирование прилегающей территории к указанному дому и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня С5.. пришел к дому 

<

адрес>, где проживает гр. ФИО1, пробыв в доме некоторое время вышел из дома, после чего находившийся по служебной необходимости на 

<

адрес> участковый уполномоченный полиции С8. остановил С5.., и доставил его к ним. При опросе С5. пояснил, что он употреблял наркотики «химка» в доме у ФИО1 С5. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Павловскую ЦРБ, по результатам которого было установлено, что на момент освидетельствования он находился в состоянии наркотического опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ гр. С5. вновь в первой половине дня пришел к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Пробыв в доме некоторое время из него вышел С5. по внешнему виду которого можно было судит о состоянии наркотического опьянения. Было решено его проверить на состояние наркотического опьянения. Когда они подъехали к нему и спросили, что он тут делает, на что С5. пояснил, что он употреблял наркотики «химка» в доме у ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что на момент освидетельствования С5. находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО1, пришел С5., после чего подошел С1. Пробыв в доме некоторое время С1. вышел из дома. Было решено проверить С1. на состояние наркотического опьянения. С1. пояснил, что он употреблял наркотики «химка» в доме у ФИО1 С1. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Павловскую ЦРБ, по результатам которого было установлено, что на момент освидетельствования он находился в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С8., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он является УУП МО МВД России «Павловский» и обслуживает административный участок расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по служебной необходимости на 

<

адрес> где встретил ранее судимого С5., 

<

...> который выходил из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Он заметил, что С5. вел себя не естественно, по его виду он понял, что он находится в состоянии опьянения, он подошел к нему, запаха алкоголя от него не было, он предположил, что тот может находится в состоянии наркотического опьянения, он созвонился с сотрудниками ГКОН МО МВД России «Павловский», которые как оказалось находились не подолёку от указанного места, он сопроводил его до сотрудников, которые в последующем увезли его на медицинское освидетельствование в Павловскую ЦРБ. ( т.1 л.д. 119-120 )

Оглашенные показания свидетель С8. подтвердил в полном объеме, противоречия между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, объяснил длительным периодом времени прошедшим после указанных событий.

Свидетель С6. в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Павловский» в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ и двумя приглашенными понятыми пришли в дом к ФИО1, который разрешил им осмотреть его дом. Перед началом ОМП он предложил добровольно выдать ФИО1 запрещенные к гражданскому обороту предметы, краденые вещи, оружие, наркотические средства, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что в его доме подобных предметов нет. Разъяснив, всем участвующим лицам их права и обязанности они приступил к осмотру. При проведении ОМП ими были обнаружены на веранде, на столе сверток из газеты, в котором находилось растительного происхождения; так же на столе обнаружен фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения, далее на столе обнаружены две донные части полимерных бутылок и эмалированная чашка; так же на столе обнаружены 3 стеклянные бутылки, из них 2 от ацетона, 1 от растворителя; далее на полу возле стола обнаружена донная часть полимерной бутылки в которую вставлена полимерная бутылка, в горловине данной бутылки установлен металлический цилиндр; затем в выдвинутом ящике стола обнаружен цилиндр из металла желтого цвета, стеклянная лампочка без цоколя со следами нагара, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Все пояснительные надписи на бирках заверены подписями участвующих лиц. Далее на ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, произведены смывы с кистей правой и левой рук у ФИО1 Ватный тампон со смывами упакован в полимерный пакет, опечатаны биркой с оттиском печати №75 «Для пакетов ГУ МВД России по АК», на бирке сделана пояснительная надпись. Аналогично произведены смывы с кистей рук С5.. и С1. В ходе осмотра изготовлен контрольный тампон, который также упакован и опечатан. После чего все участвующие поставили свои подписи в протоколе.

Свидетель С5. в судебном заседании показал, что в начале этого (2018) года он познакомился с ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Он иногда приходил к нему домой, где они с ним пили кофе, употребляли наркотики – курили коноплю. Обычно ему звонил Н.И. и приглашал, так как ему было скучно, иногда Н.И. просил купить растворитель, но наркотики он С5. не приносил, они были у Н.И.. Точно дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Н.И., на плите печи в доме Н.И. они вместе изготовили наркотик, который покурили там же в доме, через водяной булер «бульбулятор». По дороге домой на 

<

адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Приходил ли он к Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н.И. и пригласил к себе, на что он ответил, что прийти не сможет, так как к нему должна приехать подруга из Павловска в гости, на что Н.И. сказал, что он может прийти с ней, при этом наказал ему купить бутылку растворителя. В центре села он встретил С1., купил бутылку растворителя, сигареты, после чего они пошли к ФИО2. Когда они пришли, то из конопли, которая была уже нарвана и находилась у Н.И., при этом он с собой коноплю не приносил, они изготовили в доме на печи наркотик, после чего они втроем покурили приготовленную смесь. После этого они сели пить кофе, и в это время в дом зашли сотрудники полиции. Сотрудники спросили у ФИО2 разрешения осмотреть его жилище, ФИО2 ответил согласием. Сотрудники обнаружили в доме у Н.И. вещество растительного происхождения, бутылку, с помощью которой курили, чашку, готовый наркотик. Все изъятое в присутствии понятых сотрудники полиции упаковали и опечатали. Затем сотрудники доставили его, С1. и ФИО2 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С5. чьи показания в части были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вновь созвонились с Н.И., и он предложил ему употребить наркотические средства, пригласил к себе домой. Н.И. купил бутылку ацетона, у него в ограде они нарвали верхушки и листья растения конопли, в его доме изготовили и употребили наркотическое средство «химка». В дневное время, сколько было точно сказать сейчас не может, он пошел от Н.И. в сторону своего дома. В центре его задержали сотрудники полиции и по подозрению в совершении административного правонарушения, они доставили его в Павловскую ЦРБ, где ему было произведено медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 112-113)

Оглашенные в части показания свидетель С5. подтвердил, противоречия между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, объяснил длительным периодом времени прошедшим после указанных событий.

Свидетель С1. в судебном заседании показала, что в середине мая 2018 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к С5. С5. предложил сходить в гости к Н.И. домой, как позднее узнала его фамилия ФИО2, чтобы сварить кашу из конопли, только нужно было купить растворитель. По дороге они зашли в магазин, купили бутылку растворителя для изготовления наркотиков, пришли к Н.И.. У него дома не было света, С5. пошел за дровами, принес, затопили печку. Н.И. насыпал коноплю в чашку, чтобы варить наркотик, посуда была Н.И., и стал варить с помощью растворителя, который они принесли с собой. Сварил наркотическое средство «химка», после чего они втроем покурили, сидели и разговаривали. В дальнейшем появились сотрудники полиции, сотрудники спросили разрешения у ФИО2 осмотреть его жилище, Н.И. ответил согласием, они предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, Нечаев ничего не выдал, сказал, что у него ничего нет, после чего сотрудники стали осматривать в присутствии понятых дом ФИО2 и обнаружили в его доме посуду с остатками вещества, обрезанную пластиковую бутылку, сверток газетной бумаги в котором находилось вещество растительного происхождения, приспособления для курения наркотиков. Все изъятое сотрудники поместили в пакеты, опечатали. У них произвели смывы с кистей и после осмотра доставили в больницу, где сдали анализы на наличие наркотика.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С1., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он около двадцати лет употребляет наркотические средства. В начале февраля 2018 года он познакомился с парнем по имени Н.И., который проживает в 

<

адрес> В ходе знакомства выяснилось, что Н.И. на протяжении многих лет употреблял наркотические средства, в том числе дезоморфин и синтетические наркотики. Он стал иногда приходить к нему домой, где они с ним употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> и решил зайти в гости к Н.И., чтобы употребить наркотики. Они созвонились с Н.И. и он пригласил его к себе домой. Он пришел к Н.И., тот находился дома по вышеуказанному адресу, с собой он принес бутылку ацетона. У Н.И. находился незнакомый ему парень по имени С5. Они уже изготовили наркотическое средство «химка» из растения конопли, которую нарвали в ограде дома. Они втроем покурили изготовленное средство через обрезанную пластиковую бутылку. Некоторое время, находясь в состоянии наркотического опьянения, они сидели в доме Н.И. и разговаривали. После того, как они закончили разговаривать Н.И. стал наводить порядок дома, а именно открыл форточку, чтобы проветрить помещение, раздвинул шторы, убрал на место предметы и посуду, используемую ими в процессе потребления. Около 20.00 часов он в состоянии наркотического опьянения пошел к 

<

адрес>, чтобы уехать па попутном транспорте в 

<

адрес>. Когда он проходил возле магазина «Мария-Ра», его заметили сотрудники ГКОН МО МВД России «Павловский» и по подозрению в совершении административного правонарушения они доставили его в Павловскую ЦРБ, где ему было произведено медицинское освидетельствование. В гостях с целью употребления наркотических средств в доме Н.И. по адресу 

<

адрес> он находился несколько раз. (т. 1 л.д. 117)

Оглашенные показания свидетель С1. подтвердил в полном объеме, противоречия между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, объяснил длительным периодом времени прошедшим после указанных событий.

Из показаний свидетеля С7. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и ранее ему знакомый С2. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия, дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, он дал согласие на участие в осмотре в качестве понятого, второй понятой также дал свое согласие. Также при осмотре участвовал ранее ему не знакомый ФИО1, хозяин дома. Также там присутствовали ранее ему не знакомые С5. и С1.. Перед началом осмотра сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что в доме употребляют наркотические средства и они хотели бы осмотреть его, на что ФИО3 дал свое согласие. Перед началом осмотра сотрудники предложили добровольно выдать ФИО1 запрещенные к гражданскому обороту предметы, краденые вещи, оружие, наркотические средства, если таковые имеются. ФИО2 пояснил, что в его доме подобных предметов нет. При проведении осмотра, сотрудники полиции обнаружили на веранде, на столе сверток из газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения, сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском печати №75 «Для пакетов ГУ МВД России по АК», на бирке сделана пояснительная надпись, текст которой он не запомнил, на данной бумажной бирке и пояснительной записке поставили свои подписи он, второй понятой, и все присутствующие. Также на столе обнаружен фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения, фрагмент бутылки с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, далее на столе обнаружены две донные части полимерных бутылок и эмалированная чашка, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Так же на столе обнаружены 3 стеклянные бутылки, из них 2 от ацетона, 1 от растворителя, 3 бутылки изъяты и упакованы в полимерный пакет. Далее на полу возле стола обнаружена донная часть полимерной бутылки, в которую вставлена полимерная бутылка. В горловине данной бутылки установлен металлический цилиндр. Фрагмент бутылки с бутылкой и металлическим цилиндром изъяты и упакованы в полимерный пакет. Далее в выдвинутом ящике стола обнаружен цилиндр из металла желтого цвета, стеклянная лампочка без цоколя со следами нагара, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, все пояснительные надписи на бирках заверены были нашими подписями и подписями участвующих лиц. Все указанные предметы сотрудники сфотографировали, после чего упаковали в полимерные пакеты и опечатали аналогичным способом. Кроме того, сотрудники полиции в присутствии нас, т.е. его и второго понятого, произвели смывы с кистей рук на ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, произведены смывы с кистей правой и левой рук у ФИО1 Ватный тампон со смывами упакован в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы нити опечатаны биркой с оттиском печати №75 «Для пакетов ГУ МВД России по АК». На бирке сделана пояснительная надпись, содержание которой он не запомнил. Аналогично произведены смывы с кистей рук С5. и С1. В последствии был составлен протокол ОМП, где все было внесено верно, протокол был прочитан нам вслух и при этом все участники лично просмотрели данный протокол, согласились с изложенным в протоколе и поочередно все подписали данный протокол. Участвующий при осмотре ФИО1 также подписал данный протокол. После чего ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения изъятое в ходе ОМП, принадлежит не ему. (т.1л.д.117)

Показания свидетеля С2. на предварительном расследовании, полученные с соблюдением закона и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля С7. (т.1 л.д.118)

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей С3., С4., С8., С6., С5., С1., С1., С7., С2., данные ими при производстве дознания по уголовному делу и в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- рапортом о/у ГКОН МО МВД России «Павловский» С4. о том, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1, 

<

...>., систематически предоставлял свое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 232 УК РФ (т.1 л.д. 7);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о документировании преступной деятельности ФИО1 (т.1 л.д. 8-9);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности о документировании преступной деятельности ФИО1 (т.1 л.д. 10-11);

протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> и изъято вещество растительного происхождения, предметы для изготовления наркотического средства (т.1 л.д. 38-39);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с записями оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54), который был признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 55);

- справкой химико-токсикологического исследовании 

<

номер> на имя С5. который находился в состоянии наркотического опьянения вызванного наркотическим средством, содержащим метаболит тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 25);

- справкой химико-токсикологического исследования 

<

номер> на имя С5. который находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством, содержащим метаболит тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 27);

- справкой химико-токсикологического исследования 

<

номер> на имя С1., который находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством, содержащим метаболит тетрагидроканнабинол т. 1 л.д. 29);

- справкой химико-токсикологического исследования 

<

номер> на имя ФИО1, который не находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.31);

- справкой химико-токсикологического исследовании 

<

номер> на имя С1., которая находилась в состоянии наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством, содержащим метаболит тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 33);

- справкой химико-токсикологического исследования 

<

номер> на имя С5., который находился в состоянии наркотического опьянения вызванного наркотическим средством, содержащим метаболит тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого, он полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и установлено место совершения преступления, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 125-126).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 систематически предоставлял помещения своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств.

При этом суд в основу осуждения ФИО1 кладет вышеприведенные показания свидетелей, поскольку указанные доказательства отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного Н.И. преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что свой дом он предоставил для потребления наркотиков только один раз, суд считает их недостоверными, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными и взаимосвязанными между собой показаниями свидетелей С3., С4., С8., С6., С5. С1., С1., С7., С2. из которых с очевидностью следует, что в рассматриваемый период подсудимый ФИО1 систематически предоставлял помещения своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств. 

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, поскольку до, либо во время рассматриваемых событий, конфликтов между ними не имелось, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 Кроме того, указанные свидетели как в ходе предварительного, а С3., С4., С8., С6., С5. С1., С1. ещё и в ходе судебного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Тот факт, что свидетели С3., С4., С8., С6. являются сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, и как следствие, в ложности их показаний, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания ФИО1 суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. 

<

...> Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

По заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: 

<

...>

Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и результаты клинико- психопатологического исследования выявившие: 

<

...>

Данных за ремиссию нет, только врач психиатр-нарколог на основе динамического (систематического) наблюдения может установить состояние ремиссии. Испытуемый у врача психиатра-нарколога не наблюдается.

ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога КГБУЗ АКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

...>

Нуждается в наблюдении и лечении у врача-психиатра-нарколога 

<

...>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, склонный к совершению преступлений, поддерживающий связь с лицами употребляющими спиртные напитки и лицами ранее судимыми, состоящий на учете врача-психиатра с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза», а также состоящего под диспансерным наблюдением с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов». 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, его материальное положение и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1 который ранее судим за преступления аналогичной направленности, совершил данное преступление в в период испытательного срока при условном осуждении. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к твердому убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО1, совершение им преступления в период отбытия условной меры наказания за совершение двух преступлений аналогичной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 09.11.2017 и 23.01.2018. При этом окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 09.11.2017 и 23.01.2018.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно п.п. 14, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, в данном случае с учетом условного осуждения за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня избрания данной меры пресечения судом – 28.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку окончательное наказание последнему назначено с учетом отмены условного осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с записью оперативного наблюдения 19.02.2018 надлежит хранить при уголовном деле до его уничтожения.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, лишения свободы на определенный срок, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за его защиту в ходе предварительного расследования в размере 2150 руб. 50 коп. и в суде в размере 5692 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2017 и Павловского районного суда Алтайского края от 23.01.2018, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2017 и Павловского районного суда Алтайского края от 23.01.2018, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью оперативного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле до его уничтожения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 7843 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин