Дело № 1-112/2023 

УИД 32RS0004-01-2023-000726-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска МАМОТЬКО Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ЕМЕЛЬЯНЕНКО И.Т., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ДРУЖКОВА Е.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступили в предварительный преступный сговор о совместном незаконном сбыте на территории г.Брянска наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был найти покупателя для вышеуказанного наркотического средства среди своих знакомых, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, ФИО2 до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от помещения автосервиса по адресу: г. Брянск, 

<

адрес> на расстоянии 3 метров от запасного выхода кафе «Ахтамар» по адресу: г. Брянск, 

<

адрес> К 9, предложил «Свидетель №2», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобрести у него наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, на что последний согласился, договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках достигнутой договоренности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 57 минут, находясь возле подъезда №.... 

<

адрес> г. Брянска получил от «Свидетель №2» 1500 рублей за приобретение последним наркотического средства, которые передал ФИО4, находясь по месту его жительства по адресу: г.Брянск, 

<

адрес>, который в свою очередь передал ФИО2 для последующей реализации наркотического средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,305 грамм. После чего, в вышеуказанные время и дату, ФИО2, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда №.... 

<

адрес> г. Брянска, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл «Свидетель №2», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежные средства в сумме 1500 рублей наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0, 305 грамма.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в лесу, расположенном рядом с микрорайоном Сосновый 

<

адрес>, он увидел «закладку», предположительно с наркотическим средством, которую забрал. Затем, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства: г. Брянск, 

<

адрес>, он распаковал «закладку», обнаружив внутри zip-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, на пакете также была нанесена надпись маркером черного цвета «Alfa 1». Затем само наркотическое средство, находящееся в zip-пакете, он спрятал в ящик стола, намереваясь в последующем продать, получив от продажи материальную выгоду. На следующий день, зная, что его хороший знакомый ФИО2 употребляет данный вид наркотического средства, предложил последнему приобрести наркотическое средство, сообщив о весе, который составил около 0,250 грамм и стоимости 1500 рублей. На его предложение ФИО2 согласился, сообщив, что приобретет данное наркотическое средство для знакомого. В последствии ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь у себя по месту жительства, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей, при этом передав последнему наркотическое средство «соль». Также он пояснил, что это был единичный случай продажи им наркотического средства, подобных фактов больше не было, мобильный телефон, с которого велась переписка с ФИО2 по факту сбыта им наркотического средства последнему сломался, в связи с чем, он его выбросил, а саму переписку удалил.

(Том 2 л.д. 159-162, 247-249)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотического средства в интересах «Мосина». Показал суду, что приобретал наркотические средства по просьбе «Мосина» и для него. Пояснил, что примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы в шашлычной по адресу: г. Брянск, 

<

адрес>, он познакомился с «Мосиным». В процессе разговора «Мосин» спросил у него, знает ли он, где можно приобрести наркотик. Он ответил, что знает и дал «Мосину» номер телефона, чтобы в дальнейшем приобрести наркотик. Через несколько дней ему позвонил «Мосин», который пояснил, что желает приобрести наркотическое средство. Он позвонил ФИО4 и спросил, имеется ли у него в наличии наркотик, и последний ответил, что имеется. Затем он позвонил «Мосину» и договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день около 17 часов 30 минут, встретившись с «Мосиным», они пошли к дому, где проживал Павел. Возле подъезда, он забрал у «Мосина» денежные средства в размере 1500 рублей, а затем по мобильному телефону последнего позвонил Павлу и сообщил о своем прибытии. Он подошел к подъезду Павла, который открыл подъездную дверь, впустив его в подъезд. «Мосин» остался на улице. Встретившись с Павлом он передал денежные средства в размере 1500 рублей, а тот ему передал пакет с наркотическим средством «соль». Он передал наркотическое средство «соль» «Мосину». 

Однако, в ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал и пояснял, что примерно в 2015 году он познакомился с ФИО4, с которым стали поддерживать приятельские отношения. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО4: г. Брянск, 

<

адрес>78, последний в ходе совместного общения пояснил ему, что у того имеется наркотическое средство «соль», которое может продать по 1500 рублей за 0,25 грамма указанного наркотического средства, а также пояснил, что если среди его знакомых будут желающие приобрести данный вид наркотика, то за денежные средства он может взять наркотик. 

(Том 1 л.д. 232-235, том 2 л.д. 27-30)

Анализируя доводы подсудимого ФИО2 о признании им вины в посредничестве в приобретении наркотического средства в значительном размере, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления, подтверждается, а его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 В данном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств добровольно участвовало лицо под псевдонимом «Свидетель №2». В указанный день он в присутствии понятых осмотрел содержимое одежды участвующего лица, служебный автомобиль и выдал «Свидетель №2» денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами, используемые для закупки наркотического средства, после чего все выдвинулись к дому 42/1 по 

<

адрес> г.Брянска, где «Свидетель №2» вышел из автомобиля и направлялся в сторону 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> г.Брянска, когда он вернулся, то добровольно выдал ему zip-пакет с порошкообразным веществом внутри. Данный zip-пакет был упакован и опечатан. По окончании мероприятия были составлены акты о результатах оперативно-розыскных мероприятий, подписанные всеми участвующими лицами. По возвращении «Свидетель №2» рассказал об обстоятельствах закупки им наркотического средства у ФИО2, а именно пояснил, что встретившись в заранее обговоренном месте возле 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> г.Брянска, ФИО2 с его мобильного телефона кому-то позвонил и сообщил, что необходимо пройти в другое место. Подойдя к подъезду №.... 

<

адрес> г. Брянска, «Свидетель №2» передал ФИО2 по его просьбе денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, и мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. Затем ФИО2 направился к подъезду №.... 

<

адрес> г. ФИО3, где подъездную дверь ему открыл неизвестный мужчина и ФИО2 вместе с данным мужчиной вошли в подъезд. Спустя некоторое время ФИО2 открыл дверь в подъезд и позвал «Свидетель №2» войти в указанный подъезд, где ФИО2 передал ему полимерный zip-пакет с порошкообразным веществом внутри.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждой в отдельности в судебном заседании показали, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в ходе которого лицо под псевдонимом «Свидетель №2» выступал в качестве закупщика наркотического средства у ФИО2 В указанный день оперуполномоченный Свидетель №1 в их присутствии осмотрел содержимое одежды участвующего лица, служебный автомобиль и выдал «Свидетель №2» денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами, используемые для закупки наркотического средства. После чего, они выехали к дому 42/1 по 

<

адрес> г.Брянска, где «Свидетель №2» вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> г.Брянска. Когда «Свидетель №2» вернулся, то выдал сотруднику полиции Свидетель №1 zip-пакет с порошкообразным веществом внутри, при этом рассказал обстоятельства закупки им наркотического средства у ФИО2, согласно которым, по ранее достигнутой договоренности «Свидетель №2» встретился с ФИО2 возле 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> г. Брянска, при этом последний с мобильного телефона «Свидетель №2» кому-то позвонил. После чего, сообщил о необходимости пройти с ним до одного адреса, где передаст ему наркотические средства. Подойдя к подъезду №.... 

<

адрес> г. ФИО3, «Свидетель №2» передал ФИО2 по его просьбе денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, и мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. Затем направился к подъезду №.... 

<

адрес> г. Брянска, подъездную дверь открыл мужчина и ФИО2 вместе с данным мужчиной вошли в подъезд. Спустя некоторое время ФИО2 открыл дверь в подъезд и позвал «Свидетель №2» войти в указанный подъезд, где ему передал полимерный zip-пакет с порошкообразным веществом внутри, который он впоследствии выдал оперуполномоченному Свидетель №1 Данный zip-пакет сотрудник полиции Свидетель №1 упаковал в полимерный пакет, опечатал биркой с оттиском печати, где они расписывались, а затем составлял акты о результатах «проверочной закупки».

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №2» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве «закупщика» наркотического средства – «соль» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В указанный день он в присутствии понятых был досмотрен сотрудником полиции Свидетель №1 на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, а также ему были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения наркотического средства. После чего, на служебном автомобиле, который также был досмотрен Свидетель №1, они направились к дому 42/1 по 

<

адрес> г.ФИО3, где он вышел из автомобиля и направлялся в сторону 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> г.ФИО3, у которого у него была назначена встреча с ФИО2 Встретившись с ФИО2, тот попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Позвонив, сообщил ему, что необходимо дойти до места, где тот передаст ему наркотическое средство. Они прошли к подъезду №.... 

<

адрес> г. Брянска, где он передал ФИО2 по его просьбе 1500 рублей, предназначенные для приобретения наркотика и его мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. Затем они проследовали к подъезду №.... 

<

адрес> г. Брянска. Входную дверь в подъезд открыл неизвестный ему мужчина и впустил ФИО2 в подъезд, а он остался ожидать на улице. Через некоторое время ФИО2 открыл входную дверь подъезда и позвал его внутрь подъезда, где передал ему zip-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. После этого, он пошел обратно к служебному автомобилю, где добровольно выдал Свидетель №1 указанный zip-пакет, который Свидетель №1 упаковал в полимерный пакет, опечатал биркой с оттиском печати, где он и понятые расписывались, а затем Свидетель №1 составлял документы о результатах «проверочной закупки».

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №5» в судебном заседании показала, что с ФИО5 они познакомились в общей компании друзей, где он ей сказал, что у него можно приобрести наркотическое средство – «соль». Она ранее являлась потребителем наркотических средств и знала, что тот тоже употребляет наркотические средства. Ранее она приобретала у него «соль» два или три раза. При покупке наркотического средства оно было упаковано в zip-пакет. Перед этим они созванивались по телефону и встречались возле магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> производилась из рук в руки наличными по 1000 рублей за условный вес. Ей известно, что кроме нее еще двое или трое человек приобретали у ФИО2 наркотическое средство.

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №6» в судебном заседании показал, что он являлся потребителем наркотических средств, в том числе «соль». С ФИО2 он познакомился в сентябре 2022 года, который пояснил ему, что может продать «соль» по 1500 рублей за условный вес. После чего, они вновь встретились в сентябре 2022 года и при встрече он приобрел у ФИО2 за 1500 рублей наркотическое средство «соль», которое находилось в zip-пакете. После этого, он еще несколько раз приобретал у ФИО2 наркотическое средство «соль», о встречах договаривались по телефону.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено наркотическое средство с упаковкой, находящееся в полимерном пакете с вложениями, приобретенное «ФИО16» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,305 грамм содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическому средству. Количество наркотического средства после проведения экспертизы составило – 0,285 гр. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля под псевдонимом «Свидетель №2» осмотрена видеозапись оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на одном компакт – диске, с надписями «СD-R + aceline 52x compatible 700 MB» и, на которой запечатлено как он после встречи в ФИО2 в условленном месте проследовал к подъезду №.... 

<

адрес> г. Брянска, где передал денежные средства в размере 1500 рублей в счет приобретения наркотического средства. Затем ФИО2 с его мобильного телефона кому-то позвонил, после чего, вошел в подъезд №.... вышеуказанного дома, дверь которого тому отрыл неизвестный мужчина. После чего, примерно в 17 час 50 мин, находясь в подъезде №.... 

<

адрес> г. Брянска, ФИО2 передал ему zip-пакет, в котором находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО17 осмотрена видеозапись оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на одном компакт – диске, с надписями «СD-R + aceline 52x compatible 700 MB», на которой запечатлен момент продажи им своему знакомому Антону наркотического средства, которое он приобрел у ФИО4 по месту жительства последнего, где передал его Антону за денежные средства в сумме 1500 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО26 осмотрена видеозапись оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на одном компакт – диске, с надписями «СD-R + aceline 52x compatible 700 MB», на которой ФИО4 узнал своего знакомого ФИО2, который ему позвонил с целью уточнить имеется ли у него наркотическое средство «соль». Получив положительный ответ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут пришел к нему по месту жительства, с целью приобретения наркотического средства, при этом, находясь в комнате 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> г. Брянска, он сбыл, передав ФИО2 наркотическое средство, получив от последнего денежные средства в размере 1500 рублей. 

Согласно акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

сведения исключены>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, представленных оперативной службой УНК УМВД России по Брянской области в отношении ФИО2 и осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №2» приобрел у ФИО2 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, которое ФИО2 в свою очередь по предварительному звонку приобрел у ФИО4 для продажи своему знакомому. Указанное наркотическое средство непосредственно после проведения проверочной закупки «ФИО16» было выдано оперуполномоченному УНК УМВД России по Брянской области Свидетель №1 в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе и упаковано надлежащим образом.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся оперативным материалам ФИО2, занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Брянска и Брянской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4 указал на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, 

<

адрес>78, где около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сбыл ФИО2, найденное им примерно ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, получив от последнего денежные средства в размере 1500 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, где в 20-х числах сентября 2022 года в компании общих знакомых к нему обратился его знакомый Антон с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, при этом он вспомнил про ранее, состоявшийся разговор с ФИО4, имевшим место примерно ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего, в ходе которого ФИО4 ему сообщил о том, что у того имеется наркотическое средство «соль», которое тот может продать по 1500 рублей за 0,25 грамма указанного наркотического средства. ФИО4 ему пояснил, что если среди его знакомых будут желающие приобрести данный вид наркотического средства, то он может взять за денежные средства наркотическое средство «соль» у того и передать своему знакомому. Он предложил Антону прибрести у его знакомого наркотическое средство «соль» стоимостью 1500 рублей, а он может в этом помочь, а также указал на участок, местности, расположенный возле подъезда №.... 

<

адрес> г. Брянска, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он забрал у своего знакомого, пожелавшего приобрести наркотическое средство «соль», денежные средства в размере 1500 рублей и которые он около 17 часов 45 минут передал ФИО4 в счет оплаты за наркотическое средство, а ФИО4 в свою очередь передал ему наркотическое средство «соль», находящееся в zip-пакете. Затем, ранее переданное ему ФИО4 с целью сбыта наркотическое средство «соль», он, находясь в подъезде №.... 

<

адрес> г. Брянска, передал своему знакомому по имени Антон. 

Согласно справке об исследовании №....и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,505 грамм содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическому средству.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства: г. Брянск, 

<

адрес>, он продал своему знакомому ФИО2 наркотическое средство «А-PVP» за 1500 рублей.В судебном заседании и в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре защитник ФИО8 пояснил, что в обвинительном заключении следователь неправильно трактовал цель встречи ФИО2 со своим знакомым по имени Антон. Согласно обвинительному заключению они встретились с целью продажи Антону наркотического средства, что не соответствует действительности. Как пояснил ФИО2, он встречался не с целью продажи, а с целью оказания помощи в приобретении наркотического средства. 

Все вышеуказанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 и ФИО4, каждого в отдельности, в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, ввиду чего, суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимых свидетелями, суд не находит.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей некоторые несовпадения и неточности, на которые имеются ссылки стороны защиты в судебных прениях, не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность данных показаний, а так же сами факты проведения следственных действий, и не влияют на выводы суда о доказанной виновности каждого из подсудимых в совершенных деяниях. 

Суд признает достоверными также показания ФИО4, которые могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора, поскольку согласованы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии профессионального защитника.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона, и наряду с показаниями подсудимых и допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО4 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний. 

Факт соблюдения оперативными сотрудниками, требований закона при проведении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, а также при процессуальном оформлении указанных мероприятий, были подтверждены показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при их проведении.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимыми преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении закона о порядке проведения и оформления следственных действий с участием подсудимых, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдении положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, а также данных, свидетельствующих о наличии у оперативных сотрудников, следователей, проводивших расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Доводы стороны защиты по осмотренным видеофайлам о том, что следователь неправильно трактовал цель встречи ФИО2 со своим знакомым по имени Антон являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями следователя ФИО18, проводившей предварительное расследование по настоящему делу и показавшей суду, что в показаниях ФИО2, данных им на предварительном следствии нет никаких искажений. Как он пояснял, так она и записывала. С итоговым протоколом, в который она трижды вносила изменения по результатам ознакомления ФИО2 и его защитника с протоколом допроса, они согласились и поставили в нем свои подписи. Давление при написании явки с повинной и при даче показаний ФИО2 на последнего не оказывалось. Все расследование проходило в рамках УПК РФ. Кроме того, пояснила, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку изобличил ФИО4, о котором следствию в тот момент известно не было.

Таким образом, расследование уголовного дела в отношении каждого из подсудимых осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что каждое из приведенных выше доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на ФИО2 и ФИО4, допрошенных как в качестве подозреваемых или обвиняемых, и исходит из совокупности данных, свидетельствующих о том, что каждому из подсудимых надлежащим образом и своевременно разъяснялись их права в качестве подозреваемых и обвиняемых, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав. В их допросах в обязательном порядке участвовали защитники по соглашению, в иных следственных действиях - также понятые, ход проверок показаний на месте фиксировался с использованием фотосъемки, что исключало возможность получения от них показаний вопреки их воле или не отвечающих их отношению к предъявленному обвинению. 

Содержание показаний, полученных от ФИО2 и ФИО4, в которых они не только признавали вину, но и отрицали таковую, свидетельствует о наличии у них реального права выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на них незаконного воздействия было бы исключено. 

В судебном заседании установлено, что следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов как ФИО2, так и ФИО4, не расходилась с их собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий после их замечаний по содержанию показаний. В том числе, подсудимые и представлявшие их интересы адвокаты, не делали заявлений о том, что подсудимые по каким-либо причинам, в том числе в результате какого-либо внешнего воздействия, не могут давать показания, не ссылались и на болезненное состояние последних.

То, что подсудимый ФИО2 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания за содеянное и направленными на уменьшение своей степени ответственности за совершенное деяние. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимых ФИО2, так и ФИО4 и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и не являются основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств по делу недопустимыми доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, которым является ?-пирролидиновалерофенон (PVP), относятся к наркотическим средствам, включенным в список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

При решении вопроса о наличии значительного размера наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228 1, 229 и 229 1 УК РФ», согласно которому размеры наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона – масса 0,305 грамма, отнесен к значительному размеру.

С учетом изложенного, суд учитывает, что умысел ФИО2 и ФИО4 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства «Свидетель №2» ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечения прибыли в виде денежных средств от его незаконной продажи. Об этом же свидетельствуют действия подсудимых, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он лишь оказывал содействие в приобретении наркотического средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). 

Согласно п. 15.1 вышеуказанного постановления, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Судом установлено, что ФИО2, передавая за 1500 рублей наркотическое средство «Мосину», действовал в собственных интересах, как сбытчик наркотического средства, а не в интересах покупателя, его умысел был направлен именно на распространение наркотического средства посредством его сбыта исходя из следующего. Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средства свидетельствует как количество обнаруженного у «Мосина» наркотического средства, так и непосредственные действия самого подсудимого, связанные с выполнением объективной стороны преступления, а именно передача наркотического средства покупателю за деньги, а также наличие данных о том, что ФИО2 продавал наркотические средства и другим лицам. 

Таким образом, наличие у подсудимого ФИО2 умысла именно на распространение наркотического средства нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 понимал явную противозаконность своих действий, осознавал цель незаконного сбыта ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,305 грамм и действовал из своих корыстных побуждений, желая получить в итоге денежное вознаграждение, незаконно сбывая наркотическое средство, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

Об умысле ФИО2 и ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, свидетельствует создание ими необходимых условий для реализации задуманного. 

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, преследуя цель совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, вступил в предварительный сговор с ФИО4 и выполнял отведенную ему роль в соответствии с достигнутой договоренностью. Продолжительность осуществления преступной деятельности, наличие единого преступного умысла у ФИО2 и ФИО19 на незаконное обогащение от совершения преступлений в сфере сбыта наркотического средства подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору». 

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения противоправных действий, не страдает и в настоящее время. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, факт употребления наркотических средств отрицает, данных за их употребление нет, на учете у нарколога не состоит, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 страдает каннабиодной наркоманией, на что указывает длительный прием каннабиоидов, наличие зависимости, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. 

Оценив указанные заключения экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая их адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их обоснованными, а подсудимых – вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации, как лицо не проживающее по указанному адресу, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Свидетель Свидетель №7 – мать подсудимого ФИО2 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как спокойного, тихого, неконфликтного, никогда не отказывающего в помощи, хорошего отца, который воспитывает сына один без участия супруги. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования сведений об участии в совершении преступления второго лица, о котором органу предварительного расследования не было известно, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ноября 2018 года с диагнозом: Употребление каннабиноидов с вредными последствиями. 

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 мать и бабушка подсудимого ФИО4 охарактеризовали последнего исключительно положительно и пояснили, что он спиртным не злоупотреблял, официально работал, никогда не отказывал в помощи. 

Свидетель Свидетель №10 - руководитель ОСХ ИП ФИО6, где с 2020 года подсудимый ФИО4 работал грузчиком, также охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, как ответственного работника, адекватно проявляющего себя в обычных и форс-мажорных ситуациях. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО4 совершено деяние, отнесённое законом к категории особо тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимых, их роли в преступлении, свершенном в соучастии, мотив и цель совершения деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 и ФИО4 обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО2 и ст. 73 УК РФ к обоим подсудимым.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. При этом при определении размера наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО4, требования разумности и справедливости наказания, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимых без их реального отбывания, полагая, что только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания. 

Однако, учитывая, что подсудимый ФИО4 не судим, принимая во внимание его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, полное признание вины, суд признает установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, отражённого в соответствующей санкции уголовного закона.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, частичное признание вины, ввиду чего, назначает ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО4 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу не применять к ним альтернативные дополнительные виды наказаний. 

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО2 и ФИО4 в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступлении приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступлении приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день время содержания под стражей ФИО4 с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство с упаковкой, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить;

- документы с результатами оперативно - розыскной деятельности, компакт диск «СD-R + aceline 52x compatible 700 MB», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же. 

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 (2021)» в корпусе черного цвета и чехле-бампере черного цвета с сим-картой оператора «Билайн» не являющийся вещественным доказательством и находящийся в материалах дела подлежит возвращению законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. ГАРАНИН