Дело № 2-1817/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела 

по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 истца ФИО4 Апмера, государственный регистрационный знак №, под его управлением, а именно, ФИО3 совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, в результате чего ФИО3 был причинен ущерб.

ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, ранее ФИО3 истца не участвовал в иных ДТП.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имеется выбоина размером: в длину 0,9 м, в ширину - 0,5 м, в глубину - 0,08 м.

В результате наезда на указанную выбоину ФИО3 истца получил повреждения следующих элементов: бампер передний; шина переднего правого колеса; отбойник телескопический стойки передней правой; пыльник телескопический стойки передней правой; пыльник двигателя правый; защита картера двигателя; диск колеса передний правый; подвеска ФИО3 с правой стороны; опорный подшипник передней правой стойки амортизатора; пыльник переднего правого амортизатора; отбойник переднего правого амортизатора; стойка стабилизатора передняя правая; рулевой наконечник правый; рулевой механизм; направляющая переднего бампера правая; решетка переднего бампера нижняя; подкрылок передний правый; пыльник ДВС; защита двигателя (стальная); рамка радиатора; лонжерон передний правый; рулевой наконечник передний правый; рейка рулевая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 57 076,46 руб.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> было заблаговременно уведомлено, представитель на осмотр не явился.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил 2 800 руб.

Кроме того, истец обратился в Автотехцентр «Скорость» для диагностики ходовой части ФИО3, за которую истцом было оплачено 600 руб.; а также в Автотехцентр «Автоплюс» для диагностики ходовой части ФИО3, подрамника, выявления скрытых повреждений и для составления акта осмотра и заключения по их результатам. За данные услуги истец оплатил 245,04 руб.

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по 

<

адрес> была передана в состав местной казны.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 49 Устава 

<

адрес> (принятым решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ) администрация 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечивает безопасность движения на них.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, Управление благоустройства 

<

адрес> является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

Таким образом, Управление благоустройства администрации 

<

адрес> в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положением об управлении благоустройства Администрации 

<

адрес> обязано выполнять работы по ремонту и содержанию территорий общего пользования, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО10 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. При этом, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>» определено, что осуществление полномочий Администрации 

<

адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>.

Вина Управления благоустройства заключается в бездействии, выраженном в неисполнении обязанности по ремонту и содержанию дорожного покрытия на указанном участке дороги, что послужило причиной причинения вреда транспортному средству истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца, нарушений ПДД РФ не имеется. Соответственно, со стороны истца каких-либо виновных действий, повлекших за собой наступление ДТП, не имелось.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 57076,46 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., 

- услуги нотариуса в размере 2 100 руб., 

- расходы на услуги эксперта 2800 руб., 

- расходы по диагностике в ООО «Скорость» - 600 руб., 

- расходы по диагностике и составлению заключения - 6 245,04 руб., 

- расходы по ксерокопированию - 616 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, показал, что истцом не доказан факт ДТП. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать яму, на которую наехал ФИО3 истца, кроме того, данный акт был составлен в отсутствие свидетелей. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 4 ст.6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ФИО3 ФИО9, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя ФИО3 ФИО9, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, залитую водой, которую не в состоянии был обнаружить. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина размерами длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 8 см. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей, могущих повлечь причинение ФИО3 истца механических повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии свидетелей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный документ составлен надлежащим должностным лицом. Доказательств того, что проезжая часть на 

<

адрес> на момент выявления правонарушения содержалась в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, а, следовательно, указанные выше доводы ответчика, которыми ставится под сомнение акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие понятых свидетелей, отклоняются. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах 

<

адрес> находятся на балансе Администрации 

<

адрес>. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований. 

То есть, на Управление благоустройства администрации 

<

адрес> возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения. 

Таким образом, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>. 

В результате наезда на яму на дороге ФИО3 истца причинены повреждения, стоимость ремонта которого без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57076 руб. 46 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 2800 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств недостоверности данного отчета представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 57076 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым в сумме 1912 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 2800 руб., расходы по диагностике ФИО3 в размере 6530 руб. 40 коп. (600 +6245,04-314,64), расходы по ксерокопированию в размере 616 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

При этом суд приходит к выводу о нецелесообразности дважды взыскивать с ответчика расходы, в связи с проведение диагностики ходовой части. В связи с эти судебныве расходы подлежат удовлетворению за вычетом 314 руб. 64 коп. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 57076 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2800 руб., расходы по диагностике ФИО3 в размере 6530 руб. 40 коп., расходы по ксерокопированию в размере 616 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Всего взыскать 81034 (восемьдесят одна тысяча тридцать четыре) руб. 86 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №