ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года пос. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшей Ю, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Комиссаровой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года около 22 часов 15 минут в 

<

Адрес изъят> ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, преследуя Ю с намерением открытого хищения женской сумки с ее содержимым, находясь напротив 

<

Адрес изъят> пер.Школьный, нанес один удар ногой в область таза Ю, причинив тем самым телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Ю, совершил открытое хищение женской сумки стоимостью 200 рублей, в которой находилось трико стоимостью 350 рублей, женская футболка стоимостью 200 рублей, женский халат стоимостью 550 рублей, дезодорант «Рексона» стоимостью 110 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «BQ» стоимостью 250 рублей, пачка «Махорка» стоимостью 30 рублей, пачка сигарет «Максим» стоимостью 85 рублей, бутылка водки «Деревенская» объемом 0, 5 л. стоимостью 244 рубля, причинив тем самым Ю материальный ущерб на общую сумму 2 019 рублей. 

После совершения открытого хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ю причинен материальный ущерб на общую сумму 2 019 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте (том 

<

Цифры изъяты> л.д.36-38, 120-130, 140-143).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на 

<

Адрес изъят> и его брата по имени Л. Мимо них со стороны 

<

Адрес изъят> прошла незнакомая ему женщина с женской сумкой в руке, из которой торчало горлышко бутылки. Женщина на вид была пьяная, т.к. шла, покачиваясь из стороны в сторону. В этот момент он решил отобрать у нее сумку. Он сказал ФИО2 и Л подождать его, а сам пошел следом за женщиной. Женщина в это время зашла в переулок Школьный, который соединяет 

<

Адрес изъят> и 

<

Адрес изъят> пошел за ней, так как решил похитить у нее сумку. Думал, что в сумке лежит что-нибудь ценное, возможно, деньги. Он догнал женщину и чтобы отобрать сумку, пнул ее один раз правой ногой в область таза. Куда именно, не помнит. Женщина упала на землю, он в это время выхватил из ее рук сумку, отчего на сумке порвалась ручка. Женщина стала кричать, звать на помощь. Он, схватив сумку, побежал из проулка, затем через мост на 

<

Адрес изъят> и Л в это время стояли на мосту. Он сказал им, что отобрал у женщины сумку, стал смотреть, что было в сумке, чтоб найти что-нибудь ценное. В сумке находилось: одежда, банковская карта, бутылка водки, в которой было меньше пол-бутылки. На чье имя была карта, он не смотрел. Они все втроем пошли на 

<

Адрес изъят>, распили эту бутылку и разошлись. По дороге он выбросил сумку с содержимым на 

<

Адрес изъят>, т.к. там не было ничего ценного. Если бы в сумке были какие-нибудь ценные вещи, он забрал бы их себе. Из сумки он достал банковскую карту и положил себе в карман, подумав, что на карте могут быть деньги. Распив остатки водки, они разошлись. На следующее утро в магазине «Экономия» он попытался купить пиво по похищенной карте, но на карте не оказалось денег. Эту карту он сломал и выбросил в мусорную коробку магазина «Экономия». Вину признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что свои показания на следствии подтверждает.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла от К домой по 

<

Адрес изъят>, на улице было еще светло. С собой у нее была женская сумка, в которой находились ее личные вещи. Когда поднималась по проулку, услышала, что кто-то ее догоняет, резко повернулась и увидела, что к ней подбежал парень. Этот парень резко пнул ее ногой в пах, отчего она упала. В этот момент парень выхватил у нее из рук сумку и убежал вниз по проулку. От удара она не могла встать, поэтому сразу вызвала «скорую помощь», так как телефон остался у нее в руках. В сумке находилось: трико, футболка, халат, дезодорант, зарядное устройство, пачка махорки, пачка сигарет, бутылка водки. В кармашке сумки находилась банковская карта «Сбербанк» на ее имя, на счету которой не было денег. От сотрудников полиции она узнала, что напал на нее ФИО1. Просит строго его не наказывать, от исковых требований к нему отказывается.

Свидетель К показала, что в июле 2019 года в вечернее время у неё в гостях была знакомая Ю, посидела у нее немного, затем ушла. Когда Ю уходила от нее, была в пьяном состоянии, но шла нормально, не хромала, ни на что не жаловалась. Была ли у нее с собой сумка, она не обратила внимания. 

Свидетель Т показал, что работает в магазине «Экономия», в июле 2019 года, утром в магазин приходил парень, которого он знает только визуально, т.е. по внешности, он поздоровался с парнем. После сотрудники полиции приходили, спрашивали про этого парня.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М, Л, Ш, П, данные ими на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель М (том №1, л.д. 63-65) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Л по дороге на 

<

Адрес изъят> встретили ФИО1. По улице мимо них прошла незнакомая ему женщина. В руке у женщины была женская сумка коричневого цвета. Когда женщина прошла мимо, ФИО1 попросил их его подождать и пошел за этой женщиной. Женщина свернула в проулок. Он в это время стоял на 

<

Адрес изъят>, внизу переулка, а Л пошел дальше. На улице было светло, все хорошо было видно. Он увидел, как ФИО1 догнал эту женщину, пнул ее один раз ногой по телу, отчего та упала на землю. Женщина закричала, а ФИО1 выхватил из ее рук сумку и побежал назад по проулку. Они с Л пошли в сторону по 

<

Адрес изъят>, их догнал ФИО1. В руках у ФИО1 была женская сумка той женщины и бутылка водки. ФИО1 сказал, что отобрал сумку у женщины. Он открыл сумку, там находилась какая-то одежда. Помнит, что была также банковская карта. При нем ФИО1 выбросил сумку, банковскую карту положил себе в карман.

На предварительном следствии свидетель Л (том №1, л.д. 69-71) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с ФИО2 по дороге на 

<

Адрес изъят> встретили ФИО1. Мимо них прошла незнакомая женщина, в руке которой была женская сумка, на улице было еще светло. ФИО1 сказал им подождать его и пошел за этой женщиной. Женщина свернула в проулок. Через некоторое время он услышал женский крик. К нему подбежал ФИО2 и они пошли в сторону 

<

Адрес изъят>, затем их догнал ФИО1. В руках у ФИО1 была женская сумка и бутылка водки. Он понял, что ФИО1 отобрал сумку у той женщины, которая прошла мимо них. ФИО1 открыл сумку, стал смотреть, что там находится. По дороге ФИО1 выбросил сумку. ФИО2 ушел по своим делам, а он с ФИО1 подошли к его дому и около дома распили бутылку водки, которая была у ФИО1. 

На предварительном следствии свидетель Ш, оперуполномоченный ОП №2 МО МВД России «Черемховский» (том №1, л.д. 72-74) показал, что в июле 2019 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о преступлении, а именно, по заявлению Ю о том, что неизвестное лицо открыто похитило ее сумку. В ходе ОРМ было установлено, что грабеж совершил ФИО1, который после совершения преступления пытался осуществить покупку по похищенной банковской карте Ю в магазине «Экономия». С целью сбора доказательств он осуществил запись на свой телефон видеозаписи с камеры наблюдения в магазине «Экономия». 

На предварительном следствии свидетель П (том №1, л.д. 115-116) показала, что в июле 2019 года она находилась на работе, то есть в торговом зале магазина «Экономия». Утром в магазин зашел ее знакомый ФИО1. Кирилл взял в торговом зале 1 бутылку пива, прошел на кассу и попытался рассчитаться по карте. Однако платеж не прошел, так как было недостаточно средств на карте. Тогда Кирилл рассчитался наличными деньгами, после чего подошел к коробке с мусором на выходе и бросил туда что-то. На следующий день она вытряхивала мусор из коробки в мусорный пакет и увидела, что там лежит банковская карта «Сбербанк» белого цвета с изображением ветки и птиц – «Мир». 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.7), о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение сумки с личными вещами у Ю 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.9-11), из которого следует, что объектом осмотра является пер.Школьный 

<

Адрес изъят>. В переулке расположен 

<

Адрес изъят>. На момент осмотра женской сумки с личными вещами не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.14-20), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>, между домами 

<

Цифры изъяты> и 

<

Цифры изъяты>. С правой стороны от 

<

Адрес изъят> обнаружена дамская сумка коричневого цвета. Место, где находилась сумка, указал ФИО1. Внутри сумки обнаружены женские вещи: халат красного цвета, брюки серые спортивные, футболка без рукавов бежевого цвета, дезодорант «Рексона» и два листа бумаги. С места происшествия изъято: женская сумка коричневого цвета, халат красного цвета, брюки серые спортивные, футболка без рукавов бежевого цвета, дезодорант «Рексона». 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: халат красного цвета, брюки серые спортивные, футболка без рукавов бежевого цвета, дезодорант «Рексона» впоследствии были осмотрены следователем (том №1, л.д.79-84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.76-78), в ходе которой у свидетеля Ш изъята видеозапись с камеры магазина «Экономия», на которой подозреваемый ФИО1 пытается совершить покупку по похищенной карте Ю 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск «intro CD-R» сиреневого цвета с видеозаписью, на которой подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты входит в магазин «Экономия» в светлом спортивном костюме, кепке черного цвета, при входе здоровается за руку с сотрудником магазина, подходит к кассе и пытается рассчитаться за покупку похищенной банковской картой. 

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.67-68) у Ю, имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностю, чем могла быть нога человека, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ногой в область левого тазобедренного сустава (область паха или таза слева) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Ю и подозреваемым ФИО1 в постановлении, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Диагноз: «Деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов 1 ст.» не носит травматический характер, является сопутствующей патологией, а поэтому не может оценен по степени причиненного вреда здоровью. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Так, подсудимый ФИО1 на следствии показал, что он с целью завладеть имуществом потерпевшей, предполагая, что в её сумке находится что-нибудь ценное, денежные средства, пнул её правой ногой в область таза, после чего выхватил из её рук сумку и убежал, тем самым завладел имуществом потерпевшей.

Суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Достоверность вышеуказанных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ю, в которых она подробно описала действия подсудимого, направленные на хищение имущества, а именно сумки с её содержимым и применение к ней с этой целью насилия, выразившегося в нанесении удара ногой в область таза, в последующем опознала подсудимого на видеозаписи; показаниями свидетеля М о том, что он видел как ФИО1 догнал потерпевшую, пнул её один раз ногой по телу, выхватил из её рук сумку и побежал, после чего видел в руках у ФИО1 сумку потерпевшей и бутылку водки, ФИО1 им сказал, что отобрал сумку у женщины; показаниями свидетеля Л о том, что ФИО1 пошел за потерпевшей, через некоторое время услышал женский крик, впоследствии видел в руках ФИО1 женскую сумку, которую после осмотра содержимого тот выкинул; показаниями свидетеля Ш о том, что им была осуществлена запись видеозаписи с камеры наблюдения в магазине «Экономия»; показаниями свидетеля К о том, что когда потерпевшая уходила на ней никаких телесных повреждений не было; показаниями свидетеля Т о том, что утром в магазин «Экономия» приходил парень, с которым он поздоровался за руку; показаниями свидетеля П о том, что утром в магазин «Экономия» зашел её знакомый ФИО1, который пытался рассчитаться за покупку по карте, однако платеж не прошел, после чего что-то выбросил в коробку с мусором, на следующий день она увидела в мусорном пакете банковскую карту «Сбербанк».

Показания ФИО1 на следствии также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте преступления женская сумка не была обнаружена; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, где подсудимый выбросил сумку, было обнаружено и изъято похищенное имущество; протоколом осмотра предметов, а именно похищенного имущества; протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Ш была изъята видеозапись с камеры магазина «Экономия», протоколом осмотра данной видеозаписи на которой зафиксированы действия подсудимого с банковской картой потерпевшей; заключением эксперта о том, что у потерпевшей имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого тазобедренного сустава.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что изъятие имущества у потерпевшей осуществляется незаконно, указанное хищение было совершено открыто, поскольку ФИО1 в присутствии потерпевшей, понимая, что она видит его действия, похитил её имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое заключается в том, что он перед завладением сумки ударил потерпевшую ногой в область таза, отчего она упала. Мотивом совершения преступления является корысть, то есть желание ФИО1 извлечь для себя материальную выгоду в виде чего-нибудь ценного, в том числе и денежных средств, с целью обращения имущества в свою пользу. 

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.111-113) ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как заключением комиссии экспертов, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО1 главой МО «Кутулик» характеризуется отрицательно, неоднократно рассматривался на комиссии РКДН МО «Аларский район» и были обращения граждан по поводу самовольного проникновения в чужой дом (том №1, л.д.58), участковым уполномоченным ОУУП ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.60), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том №1, л.д.51,53,54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, имущественного положения последнего, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Потерпевшей Ю заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 609,00 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Ю, представила заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны.

Суд, находит отказ потерпевшей Ю от заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска подлежащим принятию судом, поскольку он не нарушает, чьи либо права и законные интересы. 

В силу ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женскую сумку коричневого цвета, женское трико серого цвета, женский шелковый халат красного цвета, женскую футболку желтого цвета, дезодорант «Рексона» следует оставить по принадлежности у законного владельца Ю, диск «intro CD-R» сиреневого цвета с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи по оплате услуг адвоката Комиссаровой А.Л. на стадии предварительного следствия составляют 5400 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 5017 рублей 50 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10417 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10417( десяти тысяч четыреста семнадцати) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Прекратить производство по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску Ю к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 609,00 рублей - ввиду отказа истца от заявленных требований.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женскую сумку коричневого цвета, женское трико серого цвета, женский шелковый халат красного цвета, женскую футболку желтого цвета, дезодорант «Рексона» - оставить по принадлежности у законного владельца Ю, диск «intro CD-R» сиреневого цвета с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова