Дело №2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО1, ООО «Юмарт», ФИО2, ФИО3 о признании договора выкупа предмета лизинга, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-12», истец приобрел автомашину «ToyotaLandCruiser», VIN

<

номер изъят>, которую на основании договора лизинга от 

<

дата изъята> передал во временное владение и пользование ООО «Дека-Денс». Согласно договору лизинга лизинговые платежи должны были производиться лизингополучателем по графику платежей в срок до 

<

дата изъята>, после чего автомашина должна была перейти в собственность ООО «Дека-Денс». Вместе с тем, общество лизинговые платежи в установленные сроки не вносило. При этом истцу стало известно, что в настоящее время автомашина реализована ООО «Дека-Денс» по договору купли-продажи ФИО1 Истец полагает указанную сделку недействительной, поскольку ООО «Дека-Денс», не являясь собственником транспортного средства, не могло распоряжаться им.

В последующем истец исковые требования изменил и дополнил: в окончательном варианте просил признать недействительным договор выкупа предмета лизинга от 

<

дата изъята>, признать недействительным договор купли-продажи автомашины от 

<

дата изъята>, заключенный между ООО «Дека-Денс» и ООО «Юмарт», признать недействительным договор купли-продажи автомашины от 

<

дата изъята>, заключенный между ООО «Юмарт» и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи автомашины от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, истребовать автомашину из чужого незаконного владения ФИО2

В связи с дополнением и изменением исковых требований ООО «Юмарт», ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по предъявленным требованиям надлежащим ответчиком не является, поскольку от его имени какие-либо сделки в отношении спорного транспортного средства не совершались.

ОтветчикиФИО2, ФИО3 в ходе разбирательства исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель ООО «Юмарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался, сведений об уважительных причинах неявки не представил, отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФарендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор лизинга является разновидностью договора аренды.

В силу положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Отношения, вытекающие из договора лизинга, регулируются также специальным законом – Федеральнымзаконом от 

<

дата изъята> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ООО «Каркаде» заключило с ООО «Дека-Денс» договор лизинга, по которому истец, являясь лизингодателем,обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТрансТехСервис-12» - автомашину «

<

данные изъяты>», VIN

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>.

От имени ООО «Дека-Денс» договор лизинга подписан директором общества ФИО1

Договор купли-продажи предмета лизинга заключен между истцом и ООО «ТрансТехСервис-12» 

<

дата изъята>.

Передача предмета лизинга ООО «Дека-Денс» подтверждается актом приема-передачи 

<

дата изъята>.

Разделом 3 договора лизинга предусматривается обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи ежемесячно, начиная с 

<

дата изъята> и до даты внесения выкупного платежа – 

<

дата изъята>.

Пунктом 1 статьи 11Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Условие о том, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, содержится в разделе 6 Общих условий договора лизинга, являющихся составной частью заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Дека-Денс» договора лизинга.Следовательно, при условии внесения всех предусмотренных договором платежей у ООО «Дека-Денс» возникало право собственности на предмет лизинга.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений следует, что в полном объеме обязательство по внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнено не было: по состоянию на 

<

дата изъята> остаток долга по лизинговым платежам составляет 317 745 руб. 

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата изъята> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Разделом 5Общих условий договора лизинга предусматривается последствие неисполнения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в виде расторжения договора лизинга. 

Учитывая, что обязательства по договору ООО «Дека-Денс» в полном объеме исполнены не были, право собственности на предмет лизинга у лизингодателя не возникло.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дека-Денс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 

<

дата изъята> в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Однако согласно представленным органом ГИБДД сведениям 

<

дата изъята> между ООО «Каркаде» и ООО «Дека-Денс» заключен договор выкупа предмета лизинга.

В последующем, по договору от 

<

дата изъята> ООО «Дека-Денс» продало транспортное средство ООО «Юмарт», по договору от 

<

дата изъята> ООО «Юмарт» продало автомашину ФИО3, последний по договору купли-продажи от 

<

дата изъята> распорядился ею в пользу ФИО2; с этого же дня – с 30.03.2018 – автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за ФИО2

Следует согласиться с доводом истца о том, что в действительности договор от 

<

дата изъята> не заключался. Как указывалось, ООО «Дека-Денс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 

<

дата изъята>. Из содержания статей 64.2, 61 ГК РФ следует, что прекращение деятельности юридического лицав связи с исключением из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, аналогичные ликвидации юридического лица, а именно его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Кроме того, из договора выкупа предмета лизинга видно, что от имени ООО «Каркаде» договор подписан ФИО4 действовавшим от имени общества по доверенности от 

<

дата изъята>, тогда как договор датирован 

<

дата изъята>. Иными словами, на момент подписания оспариваемого договора у ФИО4 полномочия на совершение каких-либо сделок от имени ООО «Каркаде» отсутствовали.

Истец полагает, что договор от 

<

дата изъята>, а также последующие сделки совершены с нарушением закона, т.е. оспариваются по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 34 и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно и без оспаривания сделок, совершенных в отношении этого имущества; предъявление требования о признании сделки недействительной при одновременном заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты прав.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия спорного имущества из владения истцапомимо его воли подтверждается неисполнением обязательств по договору лизинга, возможностью возникновения у ООО «Дека-Денс» права собственности на предмет лизинга только при условии выплате всех предусмотренных договором лизинга платежей. По этим основаниям доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества, нужно отклонить.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование об истребовании автомашины из владения ФИО3, но в удовлетворении требования о признании недействительными сделок в отношении автомашины нужно отказать.

Кроме того, подлежат отклонению исковые требования к ФИО1, поскольку он стороной ни одной из оспоренных сделок не являлся, заключая договор лизинга, действовал в качестве руководителя ООО «Дека-Денс». Иными словами, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Истребовать автомашину 

<

данные изъяты> VIN

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>, из чужого незаконного владения ФИО2, вернув ее в распоряжение ООО «Каркаде».

ООО «Каркаде» в иске к ФИО1, ООО «Юмарт», ФИО2, ФИО3 о признании договора выкупа предмета лизинга, договора купли-продажи транспортного средства недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Настоящее решение является основанием для восстановления в органах ГИБДД записи о постановке автомашины 

<

данные изъяты>, VIN

<

номер изъят> на регистрационный учет на имя ООО «Каркаде».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов