ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Урай 15 июня 2017 г. 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Столярова В.В.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории дачного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, произвел демонтаж строения бани на вышеуказанном дачном участке, после чего совершил тайное хищение металлической печи кустарного производства, стоимостью 12 000 рублей, сосновых бревен в количестве 36 штук, из которых 18 бревен длиной 3,5 м., из которых: 5 бревен диаметром 20 см., стоимостью 945 рублей, 5 бревен диаметром 22 см., стоимостью 1 155 рублей, 8 бревен диаметром 18 см., стоимостью 1236 рублей; 12 бревен длиной 3,2 м., из которых: 5 бревен диаметром 21 см., стоимостью 952 рубля 50 копеек, 2 бревна диаметром 20 см., стоимостью 342 рубля, 3 бревна диаметром 17 см., стоимостью 375 рублей, 1 бревно диаметром 19 см., стоимостью 156 рублей, 1 бревно диаметром 18 см., стоимостью 139 рублей 50 копеек; 6 бревен длиной 1,3 м., диаметром 18 см., стоимостью 315 рублей, сосновых обрезных строганных досок, размерами 12 х 130 х 1600 мм., в количестве 40 штук, стоимостью 455 рублей, принадлежащих ФИО, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 071 рубль. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО обратилась с ходатайством в котором просила суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что она примирилась с ним, так как тот возместил ей причиненный преступлением моральный и материальный вред, в настоящее время подсудимый за свой счет возводит на принадлежащем ей участке новую баню из новых материалов, что является для неё достаточной компенсацией. Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал. 

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

В заключении по заявленному ходатайству прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как добровольность обращения потерпевшей с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения ей вреда установлена в судебном заседании. 

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен. В связи с че6м суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют о его положительной социальной ориентации. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым отменить.

Вещественные доказательства: металлическую печь, бревна сосны в количестве 36 шт., доски обрезные в количестве 40 штук – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (________подпись_______)

Копия верна.

Судья ________________________