Дело 

<

№ обезличен>

Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А., 

при секретаре Копцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратился в суд к Администрации городского округа Химки Московской области с требованиями о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что инициированное ответчиком общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> по выбору в качестве управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» проведено с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством.

Истец просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Зеленая ул., 

<

адрес>, мкр. Левобережный, городской округ Химки, Московская область, проведенное в очно-заочной форме голосования, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было правомочно принять решение о выборе управляющей организации в лице Муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», при этом указанные истцом нарушения являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Управляющая организация Левобережная» в судебное заседание явилось в лице представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности, который просил в иске отказать.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом 

<

№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата> в форме очно-заочного голосования от 

<

дата>, выбран состав счетной комиссии общего собрания, избран способ управления в виде управляющей организации, определено место хранения документов, определен порядок доведения до собственников принятых на собраниях решений, порядок уведомления о проведении собраний и выбрана управляющей организацией МП «ДЕЗ ЖКУ».

В голосовании приняли участие собственники 113 квартир из 180 квартир в многоквартирном доме, обладающие 4927,9 кв. м площади, что составило 63,18 %.

Инициатором собрания явилась Администрация г.о. Химки Московской области.

МП «ДЕЗ ЖКУ» обратился к истцу с заявлением от 

<

дата> 

<

№ обезличен>Вх /04-14602, с целью проверки решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня, в том числе выбор управляющей организации представив следующие документы: акт от 

<

дата> о передачи технического паспорта; реестр собственников МКД; протокол 

<

№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата> в форме очнозаочного голосования, от 

<

дата>; акт об отказе от подписи; сообщение о результате внеочередного общего собрания собственников помещений фотоотчет; лист регистрации участников очной части собрания собственников; доверенность 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выданная Администрацией г.о. Химки; протокол 

<

№ обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата> в форме заочного голосования, от 

<

дата>; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования; решения (бюллетени) собственников помещений по вопросам, поставленным в повестке на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, проведённом в форме очно-заочного голосования; договор управления.

В соответствия с частью 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, выявления нарушений порядка, выбора управляющей организации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Оценивая доводы истца о незаконности решения общего собрания в связи с отсутствием технического паспорта и невозможности определения общей площади, количества голосов и кворума собрания, суд исходит из следующего.

Так, из реестра собственников следует, что общая площадь помещения многоквартирного дома составляет 7800,4 кв. м, идентичная площадь указана в реестре, представленном ООО «УО Левобережная» и объяснениях его представителя - действующей управляющей организацией, а также подтверждается арифметическим расчетом площадей 180 квартир многоквартирного дома.

Кроме того приказ Минстроя России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» на который ссылается истец, не предъявляет требований о предоставлении технического паспорта здания в числе обязательных документов.

Оценивая доводы истца о несоответствии текстов решений собственников требованиям в части указания реквизитов правоустанавливающих документов, суд исходит из следующего.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений многоквартирного дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Судом исследованы 113 решений собственником многоквартирного дома и представленные лицами участвующими в деле выписки из ЕГРН из содержания которых следует, что 111 из 113 решений приняты собственниками помещений многоквартирного дома.

Относительно решений подлежащих исключению, судом установлено, что в решении собственника 

<

адрес> указано, что собственником является ФИО1, вместе с тем согласно выписке из ЕГРН, собственником с 2001 года является ФИО2, таким образом, данное решение не подлежит учету при подсчете.

Голос, соответствующий площади 

<

адрес> подлежит исключению в связи с отсутствием решения собственника. 

Оценивая доводы истца о незаконности решения в связи с отсутствием в решениях собственников даты голосования, в следствие чего невозможно установить, когда голосовал собственник помещения, суд исходит из следующего.

Отсутствие даты в решениях принимается судом во внимание, однако данное нарушение не является существенным и достаточным обстоятельством для оспаривания решений общего собрания, кроме того данное требование не относиться к обязательным исходя из указанных в ст. 48 ЖК РФ.

Доводы о несоответствии бланков решений, Приказу Минстроя России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», отклоняются поскольку форма указанная в данном Приказе, носит рекомендательный характер.

Оценивая доводы истца о незаконности решения общего собрания в связи с отсутствием выписки из реестра муниципальной собственности, что по мнению истца исключает возможность подтверждения правомочности голоса, суд исходит из того, что реестром собственников дома, а также выписками из ЕГРН подтверждается, что 

<

адрес>,2,7,13,39,44,53,54,59,70,92,99,108,112,114,129,137,138,144,169,171 находятся в собственности администрации городского округа Химки Московской области.

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

адрес>,140 ошибочно указаны в решении ответчика как муниципальные, однако как следует из решений в голосовании принимали участие лично собственники ФИО3 (103), ФИО4 (140), которые отдали свои голоса за выбор МП «ДЕЗ ЖКУ».

В отношении 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН права не зарегистрированы, что свидетельствует об отнесении квартиры к неразграниченной собственности, полномочия которой принадлежат муниципалитету.

Оценивая доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственником многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок (10 дней) персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из порядка оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений со ссылкой на протокол 

<

№ обезличен> общего собрания собственников в форме заочного голосования от 

<

дата>, собранием установлен способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома и раскладывания по почтовым ящикам.

Как установлено судом, на основании фотоотчета, объяснений представителя МП «ДЕЗ ЖКУ», показаний свидетеля ФИО5, которая пояснила, что была очевидцем опубликования сообщения о проведении голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> очно-заочной форме доведено путём размещения в помещении многоквартирного дома.

Оценивая доводы истца о незаконности решения общего собрания в связи отсутствием фактов ненадлежащего управления со стороны действующей управляющей организации как то предусмотрено ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно, адресному перечню многоквартирных домов с указанием управляющих организаций, подавших заявление на получение лицензии, размещенному на сайте; http://gzhi.mosreg.ru деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по • адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация Левобережная».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из повестки собрания на голосование, среди прочего ставился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 ст. 45 ЖК РФ, пункта 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания, оформленное протоколом о выборе управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для действующей управляющей организации.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Оценивая доводы истца о незаконности решения общего собрания в связи с не доведением до сведения собственников условий договора управления многоквартирным домом, суд исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Сообщение о результатах собрания подписано членами комиссии и согласно объяснениям представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» и показаниях свидетеля ФИО5 размещалось в помещении многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценивая доводы истца о незаконности решения общего собрания в связи с несоответствием положениям договора управления многоквартирным домом положениям ст. 161 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол не содержит ни в повестки дня, ни в принятых решениях, - решение по вопросу утверждения проекта договора на управление многоквартирным домом, вместе с тем указанные обстоятельства не являются основаниями для признания недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона 

<

№ обезличен>ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (ч. 1). Содержание договора размещено на официальном сайте http://dezhimki.ru.

Оценивая в целом доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца об оспаривании решения внеочередного общего собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обозначенные нормы, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. 

Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат воле лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Расчет кворума: 

<

адрес> дома: 7852,4 кв. м.,

площадь голосовавших собственников: 4807,3 кв. м.

(4939,4 кв. м. - 

<

адрес> 43,4 кв. м., - 

<

адрес> 44,5 кв. м., - 

<

адрес> 44,2 кв. м.)

4807,3 кв. м. Х100/7852,4=61,2 %

Доводы истца и ООО «УО Левобережная» о том, что в значительной части бюллетеней решение принято одним из сособственников не имеют правого значения, поскольку положения пунктов 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, предусматривают, что согласие сособственников презюмируется, а потому поданный одним из собственников голос в отсутствие возражений других участников совместной собственности признается юридически значимым и учитывается пропорционально размера общей площади помещения, находящегося в таком виде собственности.

Суд исходя из правил ст. 253 ГК РФ учитывает голоса по квартирам, исходя из правомочий одного из сособственников, который предполагается, что действует в интересах других. Возражений от других сособственников на квартиру не поступило.

Установив, что порядок созыва и проведения собрания ответчиками не нарушен, решение собрания принято в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, оспариваемое истцом решение общего собрания принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, за рамки повестки дня не выходит, действующему законодательству не противоречит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А. 

Дело 

<

№ обезличен>

Химкинский городской суд Московской области 

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО"

<

адрес>

gilinspector@mosreg. ru

Администрации г. о. Химки МО

МО, г. Химки, 

<

адрес>

ООО "Управляющая организация Левобережная"

МО, 

<

адрес>, р. 

<

адрес>

МО, 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, офис 15

МП ДЕЗ ЖКУ

МО, 

<

...> 

<

адрес>

№

2-1103/2017

На №

от

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от по гражданскому делу по.

Судья Кобызев В. А.