Дело № 2-1165/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30 декабря 2022 г. ПАО «Сбербанк России» наложил арест на ее зарплатную карту. 31 декабря 2022 г. банк взыскал с карты денежные средства в размере 16 901 руб. 63 коп., выплаченные истцу по больничному листу. Никаких уведомлений об аресте карты от судебных приставов и банка истец не получала, накануне нового года истец осталась без денег. После обращения истца к ответчику с заявлением 10 января 2023 г., списанные денежные средства были возвращены. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2023 г. отменено заочное решение суда, на основании которого банк произвел арест денежных средств истца, производство по делу было возобновлено. Копию определения об отмене заочного решения истец предоставила в банк, однако 3 марта 2023 г. ответчик арестовал денежные средства в сумме 37 168 руб. 98 коп., поступившие на зарплатную карту истца. По обращению истца в банк денежные средства были возвращены в полном объеме. ФИО1 полагает, что ответчик незаконно лишил ее денежных средств на кануне праздников (новый год и 8 марта), тем самым причинил ФИО1 моральный вред. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что первоначально банк списал незаконно денежные средства 31 декабря 2022 г., это были социальные выплаты, перечисленные ей в связи с нетрудоспособностью по больничному листу. Банк не имел права налагать арест на данные денежные средства. Указанные денежные средства были необходимы истцу для покупки лекарств по лечению ноги после перелома. Второй раз банк арестовал денежные средства 3 марта 2023 г. Истец считает данное списание денежных средств незаконным, поскольку 28 февраля 2023 г. истец предоставила в банк копию определения от 20 февраля 2023 г. об отмене заочного решения. После списания денежных средств 3 марта 2023 г. истец снова принесла в банк копию определения об отмене заочного решения и написала претензию на действия банка, после чего банк вернул денежные средства в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ответчик просил рассмотреть иск без их участия. 

В своих письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» указал на правомерность списания денежных средств банком и необоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представленные ответчиком возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2013 г. в сумме 290 472 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 104 руб. 73 коп. (л.д. 43-45).

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист взыскателю. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указано в пункте 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 г., на основании исполнительного листа, ПАО «Сбербанк России» произвело списание с банковского счета №…638, открытого на имя ФИО1, денежных средств: 31 декабря 2022 г. в размере 16 901 руб. 63 коп., 8 января 2023 г. – 61 руб. 83 коп., всего в сумме 16 963 руб. 46 коп. (л.д. 26, 34).

10 января 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием возвратить взысканные денежные средства в размере 16 901 руб. 63 коп, в связи с тем, что взыскание обращено на социальную выплату - пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 8, 9, 54, 55).

В своем ответе ПАО «Сбербанк России» указал на законность произведенного 31 декабря 2022 г. взыскания, вместе с тем 13 января 2023 г. банк перечислил истцу на банковский счет денежные средства в размере 16 963 руб. 46 коп. (л.д. 33 оборот, 81). 

Как следует из выписки по счету ФИО1, а также справки по арестам и взысканиям, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» 3 марта 2023 г. произвело списание со счета №…638, открытого на имя ФИО1, денежных средств: 30 руб. 40 коп. и 36 703 руб. 58 коп., 435 руб., всего в сумме 37 168 руб. 98 коп. (л.д. 26, 31).

3 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием возвратить взысканные денежные средства в размере 36 703 руб. 58 коп. и 435 руб., в связи с отменой судебного акта, повторно предоставив ответчику копию определения Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 г. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 г. (л.д. 10, 11).

В своем ответе ФИО1 ПАО «Сбербанк России» указал, что по заявлению истца проведены корректировки, денежные средства в размере 37 168 руб. 98 коп. возвращены истцу 9 марта 2023 г. Банк принес свои извинения ФИО1 (л.д. 30 оборот, 82). 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию банковского счета, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

ФИО1, открыв в ПАО «Сбербанк России» счет, рассчитывала на то, что облуживание банковского счета будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Как указал Верховный суд в пункте 57 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона). Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2022 г. на банковский счет №…638, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 31 334 руб. 40 коп., вид назначения платежа – социальная выплата (л.д. 34).

Установив категорию указанной социальной выплаты, банк обратил взыскание по исполнительному документу. Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, рассмотрев обращение ФИО1 от 10 января 2023 г., ПАО «Сбербанк России» 13 января 2023 г. возвратил данные денежные средства истцу (л.д. 33 оборот, 81). 

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным списанием денежных средств с ее счета, на основании пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений Верховного суда, изложенных в пункте 57 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части иска. Действия банка по обращению взыскания на социальную выплату истца, поступившую на банковский счет ФИО1 30 декабря 2022 г., суд признает законными, поскольку пособие по безработице действующим законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу. 

В части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В частности, к таким случаям относится отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и требования суда о возврате данного исполнительного листа. 

По заявлению ФИО1 от 2 февраля 2023 г. определением Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

27 февраля 2023 г. Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре направил в адрес ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО копию определения от 20 февраля 2023 г., а также уведомление о возвращении исполнительного листа в связи с отменой заочного решения, на основании которого он выдан (л.д. 76-78). 

Согласно пояснениям ФИО1, 28 февраля 2023 г. истец предоставила в ПАО «Сбербанк России» копию определения Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 г. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются отметками, сделанными на представленной суду копии определения суда от 20 февраля 2023 г., согласно которым копия определения была получена представителем банка 28 февраля и 3 марта 2023 г. (л. д. 10).

Как следует из выписки по счету ФИО1, 3 марта 2023 г. на банковский счет истца поступила заработная плата. В этот же день на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-925/2019 ПАО «Сбербанк России» произвело списание со счета истца №…638 денежных средств в размерах: 30 руб. 40 коп., 36 703 руб. 58 коп., 435 руб., всего в сумме 37 168 руб. 98 коп. (л.д. 26, 31).

3 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием возвратить взысканные суммы, в связи с отменой судебного акта, повторно предоставив ответчику копию определения Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 г. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2019 г. (л.д. 10, 11).

Денежные средства в размере 37 168 руб. 98 коп. возвращены истцу 9 марта 2023г. (л.д. 30 оборот, л.д. 82). 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о незаконном списании денежных средств с банковского счета ФИО1 3 марта 2023 г., оснований для обращения взыскания по исполнительному документу у ответчика не имелось, заочное решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен определением суда от 20 февраля 2023 г., копия данного определения была направлена судом ответчику своевременно, а также предоставлена банку самим должником 28 февраля 2023г. Кроме того, ПАО «Сбербанк России», являясь организацией, предоставляющей истцу-потребителю финансовую услугу и одновременно взыскателем-истцом по гражданскому делу № 2-925/2019, по которому вынесено заочное решение о взыскании денежных средств с ФИО1, знало о возбужденном производстве по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения. Уведомление о рассмотрении данного заявления ФИО1 было своевременно направлено банку судом, результаты рассмотрения заявления были размещены на официальном сайте суда. При проявлении должной степени осмотрительности ПАО «Сбербанк России» должно было знать об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих законность списания денежных средств 3 марта 2023 г., ответчиком не представлено. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде невозможности распоряжаться денежными средствами, размещенными на ее счете, накануне государственного праздника «8 Марта», вместе с тем незаконное списание банком денежных средств со счета истца является единичным случаем, установленным судом, нарушение прав истца были устранены ответчиком в короткий промежуток времени. Учитывая все установленные обстоятельства по делу, сопоставив степень причиненного вреда и характер нравственных страданий истца, период нарушения, принцип разумности и справедливости, а также значимость компенсации относительно общего уровня доходов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт паспорт), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Севастьянова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.