РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности на объявлениях, размещенных у подъездов 

<

адрес>, написал: «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!». Истец проживает в 

<

адрес>, а также является председателем правления Товарищества собственников жилья «Валентина» (ОГРН 

<

***>) данного дома. В подвальном помещении дома находится парковка для транспорта жителей дома, ФИО3 постоянно ставил свой скутер на проезде в районе въездных ворот в гараж, нарушая правила противопожарной безопасности и мешая проезду машин. Истец и другие жильцы дома его неоднократно просили не ставить туда свой скутер. На подъездах было развешено объявление - обращение к владельцу скутера с требованием убрать его с гаражного проезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел по всем подъездам и на всех объявлениях оставил подпись: «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!». Действия ФИО3 зафиксировали камеры внешнего наблюдения, а также видели соседи. Порочащие истца, не соответствующие действительности и оскорбительные сведения были распространены ФИО3 среди жильцов 

<

адрес>, где истец проживает, является председателем правления ТСЖ «Валентина», и где его знает большинство жильцов. Эти сведения порочат его репутацию и доброе имя в глазах жильцов и соседей, дискредитируют его, выставляют как человека бесчестного, непорядочного и обворовывающего жильцов и двор. Порочащие сведения ФИО3 написаны намеренно в стихотворной рифмованной форме, чтобы жильцы дома легче их запомнили. Ответчик нарушил личные неимущественные права истца и причинил ему моральный вред тем, что распространил сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные им и порочащие честь ФИО2, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные им и порочащие честь ФИО2, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представители по устному ходатайству ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что стороной истца не представлено доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинства или деловую репутацию ФИО2

Представитель третьего лица ТСЖ «Валентина» ФИО9 в судебном заседании полагала возможным исковые требования истца удовлетворить, пояснила, что на обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, лицом осуществляющим написание фразы на объявлениях, является ФИО3

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на лице, их распространившем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 является председателем правления ТСЖ «Валентина», осуществляющего управление многоквартирным домом 45 в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 проживают в соседнем многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что в подвальном помещении дома по адресу: 

<

адрес> находится парковка для транспорта жителей дома, ФИО3 систематически ставил свой скутер на проезде в районе въездных ворот в гараж. На подъездах было развешено объявление - обращение к владельцу скутера с требованием убрать его с гаражного проезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на всех объявлениях оставил подпись: «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!».

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что доказательств написания указанного текст именно им, суду представлено не было. 

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ЧОП Кобра, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обход территории 

<

адрес>. В момент обхода дома видел на домах объявления с обращением к владельцу скутера с требованием убрать его с гаражного проезда. Около одного из подъездов стоял ФИО3 и писал на объявлении «ФИО2 – вор».

Также, написание текста «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!» ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая была обозрена в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 осуществлено написание текста на объявлении «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!».

По делу судом была проведена лингвистическая экспертиза, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ» следует, что спорный текст «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!» содержит негативную информацию о личности и деятельности лица мужского или женского пола по фамилии ФИО2. Возможно, в данной надписи идет речь о личности и деятельности председателя ТСЖ «Валентина» ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, у подъездов которого, со слов истца, были размещены объявления, на которых сделана исследуемая надпись, если в суде не будет доказано, что в данном доме проживает ещё какое-то лицо мужского или женского пола с данной фамилией. Вся негативная информация, содержащаяся в спорном тексте надписи, грамматически выражена в составе двух простых предложений через показатели объективной модальности в форме изъявительного наклонения. Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции и иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют. Все перечисленные признаки соответствуют форме утверждения о фактах. Если данная информация может быть верифицирована, то при несоответствии действительности она может быть расценена судом как порочащая.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, текст «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!» содержит негативную информацию о личности и деятельности председателя ТСЖ «Валентина» ФИО2 Данная фраза является не субъективным мнением ответчика, каких-либо доказательств соответствия данной информации действительности в материалах дела не имеется. При этом данная информация явно носит порочащий характер и относится к деятельности истца как председателя правления ТСЖ.

В связи с изложенным, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, которые были распространены ФИО3 в надписях на объявлениях, размещенных на подъездах 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!».

В связи с признанием данных сведений порочащими и не соответствующими действительности, на ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ следует возложить обязанность разместить на доске объявлений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> письменное опровержение данных сведений.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку в связи с распространением в отношении него порочащих сведений, не соответствующих действительности, ФИО2 претерпел нравственные страдания, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

По ходатайству стороны истца при рассмотрении дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Истцом ФИО2 были перечислены денежные средства на расчетный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в счет оплаты экспертизы в размере 14 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, которые были распространены ФИО3 в надписях на объявлениях, размещенных на подъездах 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: «ФИО2 - вор! Грабит соседей и собственный двор!».

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный УВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) разместить на доске объявлений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, письменное опровержение не соответствующих действительности, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, которые были распространены ФИО3 в надписях на объявлениях, размещенных на подъездах 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный УВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева