КОПИЯ

Дело №1-90/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника адвоката Калюжной В.В., 

подсудимого ФИО2, потерпевшей Д.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

03 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

10 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил (с учетом апелляционного постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 02 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 03 октября 2013 года окончательно к 9 месяцам исправительных работ,

27 мая 2015 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2014 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

освобожденного 21 апреля 2017 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2017 года, в период времени с 10.00 до 13.00 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в 

<

Адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из ящика швейной машинки денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие его бабушке Д.., причинив ей материальный ущерб в указанном размере. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период с 18.00 до 23.00 часов 16 января 2018 года ФИО2, находясь в 

<

Адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из книги на книжной полке и вазы тайно похитил принадлежащие Д. денежные средства в сумме 30 693 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал, подтвердил факт хищения принадлежащих бабушке Д. денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что проживает по адресу: по 

<

Адрес> со своей мамой К. получают пенсию в общем размере около 30 000 рублей. В июле 2017 года к ним в гости приходил внук ФИО2 После его ухода обнаружила пропажу денежных средств в сумме 15000 рублей, которые лежали в швейной машинке в комнате К. Сразу поняла, что кражу совершил внук, поскольку в этот день кроме него никто не приходил, кроме того Д. ранее уже был судим за кражи ее имущества, после освобождения не работал, позже сам признался ей в краже.

16 января 2018 года по ее просьбе ФИО2 ходил в 

<

Адрес>, проверить ее сына Д. который находился там в алкогольном опьянении. Сама она при этом находилась со своей матерью в другой квартире. Через два дня, вернувшись в свою квартиру, обнаружила пропажу 30000 рублей, которые прятала от ФИО2 в книге на полке, и юбилейных монет на сумму 693 рубля, которые лежали в вазе. Она вновь заподозрила в краже денежных средств ФИО2, который также признался ей в краже. Причиненный ущерб он возместил ей частями.

Согласно рапорту дежурного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 18 января 2018 года в 17.26 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что ее сын ФИО2, находясь по адресу: 

<

Адрес> у своей бабушки похитил 30000 рублей (л.д.58).

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей Д. от 14 октября 207 года и от 18 января 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь в 

<

Адрес>, в июле 2017 года тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, а в период времени с 16 по 17 января 2018 года, тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.27, 59).

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей от ФИО2 24 января 2018 года в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» он признался в совершении в январе 2018 года хищения денежных средств в размере 30000 рублей, принадлежащих его бабушке Д. (л.д.124).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

Адрес> установлено, что комнате 

<

Адрес> находится швейная машинка, под ней три выдвижных ящика, в одном из которых со слов потерпевшей Д. хранились денежные средства в сумме 28000 рублей, 15000 рублей из которых были похищены. А также имеется книжная полка, на которой расположены книги в черном переплете, где Д. хранила похищенные денежные средства в сумме 30000 рублей и ваза, в которой лежали юбилейные монеты (л.д.31,49, 83). 

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней, когда ее дочь Д. уходила в магазин, к ним пришел внук ФИО2 Она в это время, находясь в своей комнате, достала хранящиеся в швейной машинке денежные средства, пересчитала их и убрала обратно (л.д.55-56). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что видел, как бабушка пересчитывала деньги, и решил их похитить.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 16 января 2018 года он находился в квартире матери Д. в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время к нему приходил племянник ФИО2 После его ухода мать обнаружила пропажу денежных средств в сумме 30 000 рублей и юбилейных монет. Они сразу поняли, что деньги похитил ФИО2, поскольку ранее он неоднократно совершал кражи, в том числе со слов матери известно, что в июле 2017 года он похитил у нее 15 000 рублей (л.д. 92-93). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

В основу приговора суд кладет совокупность вышеприведенных доказательств: подробные, последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Д. свидетелей К. Д., которые согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Подсудимый ФИО2 обстоятельства совершения преступлений и размер ущерба не оспаривал.

Следователем действия ФИО2 по каждому преступлению были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО2 по каждому преступлению на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшей Д. ущерб в общей сумме 15 000 рублей и 30 693 рублей не является значительным, о чем пояснила сама потерпевшая, указав, что хищение денежных средств в указанных размерах не поставило ее семью в затруднительное материальное положение, поскольку ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, при этом имеет накопления в банке.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд также квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств у Д. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведенная квалификация действий подсудимого, по мнению суда, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а переквалификация его действий на менее тяжкие составы преступлений улучшает его положение. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил два оконченных умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, наблюдается наркологом с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ и других ПАВ, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № 2-1570-17 от 28 ноября 2017 года у ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.191-194). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку ФИО2 с повинной по преступлению от 16 января 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса российской Федерации - состояние здоровья ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действах ФИО2 усматривается рецидив преступлений, образованный судимостью от 27 мая 2015 года, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, который ранее судим за аналогичные преступления в отношении этой же потерпевшей, должных выводов для себя не сделал, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичные преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, данных о его личности и образе жизни, суд приходит к выводу о наличии высокой степени риска побега осужденного в целях уклонения от назначенного наказания, и продолжения занятий им преступной деятельностью, в целях исполнения настоящего приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

От заявленного в ходе предварительного следствия иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба потерпевшая Д. в судебном заседании отказалась. Отказ от иска принят судом.

В ходе предварительного следствия следователем было принято решение об оплате услуг адвокатов Афониной А.Н., Браунштейн О.Б., Уткиной Е.В. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в общем размере 3795 рублей.

В судебном заседании адвокат Калюжная В.В., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению суда, также обратилась с заявлением об оплате ее услуг в размере 2530 рублей. 

Указанные расходы по оплате услуг адвокатов в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах с осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 6325 рублей.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п\п Копия верна. Судья: А.И. Монахова