Дело № 1-160/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000880-78 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Микаева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего детей 

<

ФИО>2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ФИО>3, родившуюся 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 ноября 2013 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 26 июля 2018 года;

29 июня 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 июня 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу 10 мая 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 4 мая 2023 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с разрешения Потерпевший №1 в ее жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зная, что в квартире кроме него никого нет, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыл замок-молнию на подушке дивана, находящегося в комнате, где обнаружил и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные в сумме 848 000 рублей. С указанными денежными средствами ФИО1 квартиру Потерпевший №1 покинул, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>9 ущерб в размере 848 000 рублей, который является крупным. 

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что 4 мая 2023 года в дневное время он употреблял алкоголь с Потерпевший №1, 

<

ФИО>10 и Свидетель №2 в общежитии. Затем они поехали домой к Потерпевший №1, где он заметил, что Потерпевший №1 достала из диванной подушки пачку денег, из которой извлекла 2000 рублей на приобретение алкоголя. Тогда у него возник умысел на хищение этих денежных средств, с целью потратить их на поездку в г. Губаху. После совместного употребления алкоголя в послеобеденное время они взывали такси, чтобы вернуться в общежитие. Когда они все вместе сели в автомобиль, он вспомнил, что забыл в квартире у Потерпевший №1 свой телефон. Потерпевший №1 дала ему ключи. Он один вернулся в ее квартиру, забрал свой телефон, а после расстегнул подушку дивана, откуда забрал две пачки денег и положил их карманы своих штанов. Затем он вернулся в такси и отдал Потерпевший №1 ключ. В общежитии они употребили алкоголь, после чего он пошел к себе домой. Свидетель №2 пошел с ним. Помнит, что передал Свидетель №2 50 000 рублей. Передавал ли деньги 

<

ФИО>10, не помнит. Затем он с Свидетель №2 на такси поехал на автомойку, где вернул долг Свидетель №6 в размере 8 000 рублей. После он на такси уехал в г. Губаху, заплатив за дорогу 7 000 рублей. Там он находился у своей знакомой Свидетель №3, гулял 3 – 4 дня, приобретал пиво, водку, купил мопед за 65 000 рублей. Все похищенные деньги он потратил, куда именно объяснить не может. Допускает, что часть денег у него могли украсть. Признает, что похитил у 

<

ФИО>9 деньги в сумме 848 000 рублей, хотя их не пересчитывал. Ранее утверждал, что похитил меньшую сумму, но это не так. 

Суд доверяет показаниям ФИО1, поскольку его виновность в совершении вышеуказанного преступления помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также иными доказательствами, приведенными ниже. 

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 26 апреля 2023 года она закрыла вклад в ПАО Сбербанк, получила на руки наличными 758 000 рублей 72 копейки. 27 и 28 апреля 2023 года она снимала со своего счета в ПАО Сбербанк по 50 000 рублей. 8 000 рублей она оставила на текущие расходы, а оставшиеся деньги разложила в две пачки, перетянув их резинками. В одной пачке было 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, в другой – 350 000 рублей купюрами по 2 000 рублей. Деньги она прятала в подушку дивана, находящегося в зале ее квартиры, по адресу: 

<

адрес>. 4 мая 2023 года она употребляла алкоголь, была в общежитии у своего знакомого вместе с ФИО1, а также 

<

ФИО>10 и Свидетель №2 В дневное время они вчетвером приехали к ней домой, чтобы она могла взять деньги на приобретение алкоголя. Когда они были в ее квартире, она достала из подушки дивана купюру в 2000 рублей и обратила внимание, что это заметил ФИО1, тогда как остальные из комнаты вышли. При этом она видела, что обе пачки денег были на месте. После они сели в такси, чтобы ехать назад в общежитие. ФИО1 сообщил, что забыл в ее квартире своей телефон, попросил у нее ключ. Она отдала ему ключ и он ушел. Вернулся он через несколько минут, вернул ключ, после чего они ухали по адресу: 

<

адрес>. Оттуда ФИО1 и Свидетель №2 вскоре ушли, а она с 

<

ФИО>10 вернулась домой. Там она обнаружила, что дверь ее квартиры на замок не закрыта, а в подушке отсутствуют деньги в размере 848 000 рублей. 

Показания потерпевшей о наличии у нее указанных ею сумм наличных денежных средств подтверждаются выпиской по лицевому счету по вкладу в ПАО Сбербанк, который был закрыт ею 26 апреля 2023 года с выдачей 803 687 рублей 30 копеек, а также письмом ПАО Сбербанк, согласно которому со счета банковской карты на имя ФИО2 были выданы наличные денежные средства, в том числе 27 апреля 2023 года – 50 000 рублей, 28 апреля 2023 года – еще 50 000 рублей (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 5 – 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он действительно в дневное время 4 мая 2023 года вместе с 

<

ФИО>10, ФИО1, Потерпевший №1 был в квартире последней. Там ФИО1 попросил у Потерпевший №1 деньги на приобретение алкоголя, на что та ответила согласием. По просьбе ФИО1 он и 

<

ФИО>10 вышли из комнаты, чтобы Потерпевший №1 могла достать деньги из тайника. После ФИО1 передал ему с 

<

ФИО>10 2 000 рублей, с которыми они сходили в магазин. Затем они все вместе сели в такси, где ФИО1 сообщил, что забыл к квартире телефон, попросил у Потерпевший №1 ключи. После возвращения ФИО1 они поехали в общежитие "Юность". Там в коридоре ФИО1 дал ему 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые отсчитал из пачки. Также ФИО1 показал ему большую пачку денег купюрами по 5 000 и 2 000 рублей, обещал позже дать ему еще. Затем они вдвоем на такси поехали на автомойку "ПитСтоп", где ФИО1 отдал Свидетель №6 долг в размере 8 000 рублей. После ФИО1 на такси куда-то уехал. Он (Свидетель №2) в тот же день потратил деньги на покупки вещей для своих знакомых Свидетель №5 и Свидетель №4, рассказал им, что деньги ему дал ФИО1 (т. 1, л.д. 153 – 159).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 в дневное время 4 мая 2023 года к ней по месту работы на автомойку, действительно, на такси приезжали Свидетель №2 и ФИО1, пребывавшие в состоянии алкогольного опьянения. Последний вернул ей долг в размере 8 000 рублей, передав ей купюры по 2 000 рублей. После, пока она разговаривала с Свидетель №2, ФИО1 уехал на такси. Свидетель №2 кричал тому вслед, что он должен ему еще 200 000 рублей. Тогда она узнала от Свидетель №2, что у него есть 50 000 рублей. Помимо этого вечером того же дня она от Свидетель №7 узнала, что в тот день ФИО1 похитил 850 000 рублей и передал Свидетель №2 50 000 рублей за молчание, которые тот потратил на приобретение вещей (т. 1, л.д. 227 – 229). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в один из дней мая 2023 года в г. Чернушке в его присутствии его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №4 встретились на улице с 

<

ФИО>11 и еще одним незнакомым ему мужчиной. После Свидетель №2 и второй мужчина уехали, но позже Свидетель №2 вернулся и вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 пошел в магазин "Юбилейный", где Свидетель №2 покупал себе, а также Свидетель №5 и Свидетель №4 новую одежду. Из их разговоров он понял, что у Свидетель №2 было 50 000 рублей. После он (Свидетель №7) пригласил их к себе домой, где они употребляли алкоголь. К ним присоединилась Свидетель №6. В тот день он был пьян и не помнит, рассказывал ли ему кто-либо, что деньги Свидетель №2 имеют криминальное происхождение (т. 1, л.д. 230 – 231). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что в один из дней мая 2023 года он был с Свидетель №4 и 

<

ФИО>12 когда на ул. Юбилейной г. Чернушки они встретили его знакомых 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 (

<

ФИО>25 и Свидетель №2), вместе с которыми зашли в один из алкогольных магазинов, где 

<

ФИО>5 купил спиртное, расплатившись купюрой достоинством 2000 рублей. После 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 ушли, но затем 

<

ФИО>6 вернулся, сказал, что 

<

ФИО>5 куда-то уехал на такси. Затем они все вместе пошли в торговый центр "Юбилейный", где 

<

ФИО>6 купил себе новые вещи, а также купил ему спортивный костюм и кроссовки и Свидетель №4 купил штаны. Расплачивался 

<

ФИО>6 купюрами по 5 000 рублей. После 

<

ФИО>6 купил алкоголь и закуску и они пошли в гости к Свидетель №7 (т. 1, л.д. 179 – 181).

Свидетель №4 дала в целом аналогичные показания, также пояснив, что в один из дней мая, когда она гуляла с Свидетель №5 и 

<

ФИО>12, они встретили двух молодых людей, одного из которых звали 

<

ФИО>6. Эти молодые люди вместе с Свидетель №5 зашли в магазин "Красное и Белое" в доме 13 по ул. Юбилейной г. Чернушки, откуда вышли с алкоголем. Затем двое молодых людей уехали, а после 

<

ФИО>6 вернулся, сказал, что у него есть деньги и ему надо одеться. В торговом центр "Юбилейный" 

<

ФИО>6 купил ей штаны, а себе и Свидетель №5 по спортивному костюму и паре кроссовок. Расплачивался 

<

ФИО>6 купюрами по 5000 рублей. После 

<

ФИО>6 приобрел алкоголь и закуски, расплачиваясь купюрами по 5000 рублей, и они все поехали в гости к Свидетель №7 (т. 1, л.д. 173 – 175).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 4 мая 2023 года ее супруг ФИО1 ушел из дома утром. Вернулся около 17 часов, поставил велосипед, стал куда-то собираться. На ее вопросы он пояснил, что его скоро посадят, что терять его не надо, он собирается ехать в г. Екатеринбург и сам позвонит ей через несколько дней. Супруг вернулся домой в ночь с 8 на 9 мая 2023 года на такси. Он пояснил ей, что 4 мая 2023 года похитил у женщины около 300 000 рублей, которые прогулял и пропил с друзьями и знакомыми в п. Северный Губахинского района и в г. Екатеринбург не ездил (т. 1, л.д. 148 – 150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, проживающей в 

<

...>, в первой декаде мая 2023 года около 00 часов к ней в гости из г. Чернушки на такси приехал ФИО1, принес несколько пакетов закуски, несколько литровых бутылок водки, две упаковки пива в полуторалитровых бутылках. Во время распития алкоголя ФИО1 сообщил ей, что его скоро посадят. На следующий день ФИО1 пошел встречаться с друзьями. Перед уходом он оставил ей 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей (т. 1, л.д. 161 – 163).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что место происшествия находится по адресу: 

<

адрес>. Входные двери и замок повреждений не имеют. В зале квартиры имеется диван (т. 1, л.д. 30 – 42).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, он указал на указанную квартиру как на место происшествия, а также указал на одну из подушек дивана, находящегося в зале, пояснив, что из нее забрал пачку денежных средств в общей сумме 171 000 рублей (т. 1, л.д. 136 – 146).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2023 года подтверждается, что в отделении полиции у 

<

ФИО>10 изъяты деньги в общей сумме 4 550 рублей (т. 1, л.д. 18 – 25), которые впоследствии возвращены потерпевшей. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о сумме похищенных денежных средств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий с ними не содержат и в совокупности с ними воссоздают единую картину исследуемых событий. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он похитил у потерпевшей лишь 171 000 рублей, приведенные им в ходе проверки его показаний на месте, суд признает недостоверными, поскольку они не только опровергаются его же показаниям в суде, но также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии в тайнике денег непосредственно перед их пропажей, показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел у ФИО1 большую пачку денежных средств, а также показаниями Свидетель №6, которой о сумме похищенных денежных средств стало известно со слов Свидетель №7. Поэтому указанные доводы ФИО1 суд расценивает лишь как его попытку в ходе предварительного следствия избежать квалификации его действий как тяжкого преступления, то есть как кражи с квалифицирующим признаком "в крупном размере".

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сообщил ей, что похитил лишь 300 000 рублей, также не свидетельствуют о действительном размере хищения, поскольку указанная сумма не подтверждается ни одним из исследованных судом доказательств. В этой связи пояснения ФИО1 своей супруге о размере хищения суд расценивает лишь как попытку ФИО1 избежать необходимости объяснять супруге, на что он в действительности потратил большую сумму похищенных денежных средств.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора все указанные выше доказательства, в том числе протокол проверки показания ФИО1 на месте, за исключением его доводов о размере хищения, сделанных в ходе указанного следственного действия.Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных ФИО1 денежных средств образует крупный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в указанной части, поскольку указанный квалифицирующий признак носит с квалифицирующими признаками "совершенное в крупном размере" и "совершенное в особо крупном размере" однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденного с признаком "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 82), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 78, 80). 

В соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний и участии в проверке показаний на месте, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим обстоятельством "аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления", не имеется. Употребление потерпевшей спиртных напитков в компаниях незнакомых людей, а также демонстрация ею наличия у нее денежных средств, на что обращает внимание сторона защиты, аморальным поведением признано быть не может. Более того, рассматриваемое преступление было обусловлено корыстным мотивом подсудимого, а не поведением потерпевшей. 

Также вопреки доводам подсудимого не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления", о наличии которого, по мнению подсудимого, свидетельствует его намерение передать потерпевшей имеющийся у него мопед, хранящийся на штрафной стоянке, а также долю в его квартире в г. Губахе.

По смыслу уголовного закона о наличии указанного смягчающего обстоятельства свидетельствуют реальные действия самого подсудимого по возмещению причиненного преступлением ущерба либо совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В соответствии ос ст. 1082 ГК РФ вред возмещается в натуре, то есть путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п., или путем возмещения убытков в денежной форме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый лично либо через третьих лиц передал потерпевшей деньги в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено. Никаких действий по самостоятельной или с помощью доверенных лиц реализации принадлежащего ему имущества, имеющего целью передать вырученные деньги потерпевшей, ФИО1 не предпринял, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, также не совершал.

Намерения подсудимого возместить ущерб, причиненный потерпевшей, за счет реализации государством принадлежащего ему имущества, о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления" не свидетельствуют.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговорам от 28 ноября 2013 года и 29 июня 2020 года.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что действия подсудимого были обусловлены состоянием опьянения.

В силу наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества. 

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Суд считает, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы будет достаточным, в связи с чем дополнительные наказания назначению ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее был дважды осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится особо опасный рецидив (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В силу наличия в действиях подсудимого рецидива, который является особо опасным, правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2020 года, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей после вынесения постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года о его условно-досрочном освобождении, то есть период с 24 мая 2022 по 3 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 843 450 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлена виновность подсудимого в причинении ущерба потерпевшей в размере 848 000 рублей, из которых в ходе предварительного следствия ей возвращено 4 550 рублей, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с 

<

ФИО>13 в ее пользу 843 450 рублей.

Просьба подсудимого ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему жилое помещение в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках предварительного следствия арест на указанное имущество не налагался и вопрос о возможности обращения взыскания на жилое помещение может быть разрешен только в рамках исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По уголовному делу в обеспечение гражданского иска наложен арест на земельный участок кадастровый 

<

№> в садоводческом товариществе "Мичуринец" в районе п. Францева, принадлежащий ФИО1 на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д 91, т. 1 л.д. 194 – 197).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу указанной статьи обращение взыскания на имущества участника долевой собственности возможно только в случае выдела в ней доли должника.

Поскольку доля ФИО1 в арестованном земельном участке не выделена, требование о выделе указанной доли потерпевшей не заявлено, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанный земельный участок в данном деле невозможно, в связи с чем арест на земельный участок должен быть снят. 

Вещественные доказательства в виде наличных денежных средств в размере 4 550 рублей, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката 

<

ФИО>14 в размере 17 940 рублей и 

<

ФИО>15 в размере 1 794 рубля (т. 2 л.д. 121 – 123).

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, в том числе трудиться в местах лишения свободы, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие у него денежных средств в настоящее время о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют, в связи с чем с ФИО1 в пользу бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в размере 19 734 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2022 по 3 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ущерба 843 450 рублей. 

Арест на земельный участок кадастровый 

<

№> в садоводческом товариществе "Мичуринец" в районе п. Францева, снять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде наличных денежных средств в сумме 4 550 рублей, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 734 рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна:

Судья Д.В. Гребнев