№ 2-433/2024 (2-6225/2023) 

55RS0003-01-2023-007140-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2024 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком 10 марта 2023 года заключен договор на оказание услуг правового характера № .... В рамках указанного договора оформлена заявка в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии АО «СОГАЗ», оплаченной в момент заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк» от 04 марта 2023 года. Ответчик обязался оплатить услуги в размере 19301 рубль 47 копеек в течение трех банковских дней при этом обязался в случае неоплаты услуг оплатить комиссию в тройном размере, что составляет 57904 рубля 41 копейка. Услуги по договору оказаны ответчику в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в связи с чем в его адрес 07 июня 2023 года направлена претензия с требованием подписать акт и оплатить услуги. Претензия получена ответчиком 23 июня 2023 года, однако оплата не произведена, акт не подписан.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57904 рубля 41 копейка, расходы по отправке искового заявления в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, указав на завышенный размер комиссии. Пояснил, что страховая премия ему была возвращена, но о заключении договора он забыл.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем – ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг правового характера № ..., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Услуги исполнителя направлены на расторжение договора страхования и возврате страховой премии, оплаченной при заключении кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрен следующий перечень услуг: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк; анализ кредитного договора № ... от 04 марта 2023 года на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договора страхования, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № ... от 04 марта 2023 года между заказчиком и АО «Газпромбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями.

Ответчик выразил свое согласие со стоимостью услуг в общем размере 19301 рубль 47 копеек, согласовав перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги в отдельности, что подтверждается подписанной между сторонами заявкой № ... от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4. договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

Согласно пункту 3.7. договора при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты услуги третьих лиц или их использованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату услуг исполнителя.

Одновременно с заключением договора ФИО2 дал письменное обязательство произвести оплату услуг в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств, а также обязательство о том, что в случае нарушения установленного срока он выплатит комиссию в трехкратном размере, что составляет 57904 рубля 42 копейки.

Во исполнение пункта 1.1. договора истец произвел анализ кредитного договора № ... от 04 марта 2023 года между ФИО2 и АО «Газпромбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, заключенных при оформлении кредитного договора; изготовил и направил 21 марта 2023 года заявления на расторжение договора страхования, заключенного между ФИО2 и АО «СОГАЗ» в рамках кредитного договора и на возврат страховой премии в размере 64338 рублей 24 копейки.

Результатом таких действий истца стал возврат ответчику от АО «СОГАЗ» 29 марта 2023 года страховой премии в сумме 64338 рублей 24 копейки, что следует из ответа АО «СОГАЗ» и не оспаривалось ответчиком.

06 июня 2023 года истцом составлен акт об оказании услуг, который вместе с претензией об оплате оказанных по договору от 10 марта 2023 года услуг, направлен в адрес ответчика.

Неоплата ответчиком услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании факт заключении договора с истцом не оспорил, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представил.

Из материалов дела следует, что весь перечень услуг ответчику был оказан надлежащим образом, что в результате привело к возврату ФИО2 страховой премии в размере 64338 рублей 24 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся именно возврат страховой премии по договору страхования и данный возврат был осуществлен, при этом, подписывая договор с истцом, ответчик подтвердил, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него, он согласен на отправку претензионных обращений исполнителем от имени заказчика, суд приходит к выводу, что истцом услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем требования истца об оплате услуг являются правомерными.

При этом рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору с комиссией, в общем размере 57904 рубля 41 копейка, суд исходит из следующего.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 19301 рубль 47 копеек.

За несвоевременную оплату услуг по договору предусмотрена комиссия в тройном размере, что составляет 57904 рубля 41 копейка.

Исходя из условий договора, предусмотренная комиссия в случае неоплаты услуг по договору, является неустойкой.

В судебном заседании ответчик указал на завышенный размер заявленной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от 10 июня 2023 года до 1000 рублей.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 19301 рубль 47 копеек, а также комиссию в размере 1000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20301 рубль 47 копеек.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка, выданная ФИО3 ИП ФИО1 о получении денежных средств в размере 10000 рублей за составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2, а также за подготовку пакета документов, отправку искового заявления с приложенными документами.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, с учетом того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований (35,06%), с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1753 рубля.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований на 35,06% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 679 рублей 46 копеек (1938 * 35,06%), а также почтовые расходы в размере 28 рублей 19 копеек (80,40 * 35,06%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ..., ОГРН ...) денежные средства в счет оплаты по договору на оказание услуг правового характера в размере 19301 рубль 47 копеек, комиссию в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1753 рубля, всего взыскать 22762 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Судья: О.В. Могилёва