Дело № 2-2247-2021 59RS0005-01-2021-002051-46 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Ко-о-хо И.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконтроль» о взыскании оплаты вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконтроль», указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автоконтроль» на полную ставку, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен, что установлено вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ об увольнении признан незаконным, и истец продолжает числиться сотрудником ООО «Автоконтроль», просит признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца формулировку «по собственному желанию», датой ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 620 рублей 46 копеек. 

Истец, представитель истца в судебном заседании требования подержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку спор о признании приказа незаконным окончательно был разрешен ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных возражениях, дополнив, что требования о незаконности увольнения истца были предметом рассмотрения в ином гражданском деле, а также, ранее он заявлял о незаконности формулировки увольнения и взыскании выплат компенсационного характера, истом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с момента как истец узнал о нарушении своих прав прошло более года, полагают, что истец злоупотребляет своими правами, не доказав правомерность требования о выплате средней заработной платы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Автоконтроль» о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоконтроль», ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа в должности инженера-программиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоконтроль» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате пяти окладов в сумме 60 000рублей, признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, компенсации морального вреда оставлено без изменения – отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение. Признан незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, взыскано с ООО «Автоконтроль» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность специалиста технической поддержки, по основному месту работы, в ООО «ВИДЖЕТ». 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Анализируя представленные доказательства по делу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности действий ответчика по увольнению ФИО1, суд считает, что истец вправе требовать изменения формулировки основания увольнения, не имея намерения восстанавливаться на прежнем месте работы. 

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, формулировку увольнения ФИО1 с должности инженера-программиста ООО «Автоконтроль» с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует изменить на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность специалиста технической поддержки, по основному месту работы, в ООО «ВИДЖЕТ». 

Таким образом, в силу положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дату увольнения истца следует изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись. 

Как приведено ранее, в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 572 рубля.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно представленным в материалы дела документам.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196, части 2 статьи 199 ГК РФ устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены статьей 392 ТК РФ, которой установлено, что за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как приведено ранее, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении рассмотрены по существу ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о взыскании оплаты за вынужденный прогул судом не разрешался. 

Учитывая, что, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1.

Обязать ООО «Автоконтроль» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогулы, на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 настоящего кодекса), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Автоконтроль» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 572 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь – 

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.