ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 г. № 22-1538/21

судья Казаватов А.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания – Гитиновой Х.М.,

с участием: прокурора Алистановой Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившийся 

<

.>, приговором Карабудахкентского районного суда РД от 20 августа 2020 года осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

27 мая 2021 года в суд поступил материал с представлением начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 о замене ФИО1 назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ.

Обжалованным постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года указанное представление удовлетворено, назначенное приговором суда наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, исчислив срок лишения свободы со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное постановление незаконным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и приведших к незаконной замене назначенных ему исправительных работ на лишение свободы. Указывает, что от исполнения исправительных работ он не уклонялся. В учреждениях и организациях, в которые ему уголовно-исполнительной инспекцией было предложено трудоустроиться, он работать не мог по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Указанные обстоятельства были доведены им до работников ФКУ УИИ при дачи объяснений и в суде, однако его доводы были проигнорированы, оставлены без внимания и оценки. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, заменив ему назначенное приговором наказание на наказание в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2, судом указано, что ФИО1 без уважительных на то причин и оснований не исполняет наказание, назначенное по приговору суда.

Между тем, судом выводы о целесообразности замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы судом первой инстанции в постановлении не мотивированы, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, основанием, по которым ФИО1 признан нарушившим порядок и условия отбывания исправительных работ, вследствие чего ему, как злостно уклоняющемуся, исправительные работы должны быть замены другим видом наказания, признаны случаи неявки в течение пяти дней со дня получения предписания на работу в ГКУ «Карабудахкентское лесничество» РД.

Из представленного суду материала следует, что первое предписание ФИО1 было выдано 23 сентября 2020 года, согласно которому он должен был явиться в дорожно-эксплуатационное предприятие №17 для отбывания наказания, предупреждение за неявку вынесено 28 сентября 2020 года.

Второе предписание выдано ФИО1 28 сентября 2020 года, согласно которому он должен был явиться в муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства», предупреждение за неявку вынесено 5 октября 2020 года. 

После этого начальник Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД обратился в суд с представлением в замене наказания в связи с нарушением порядка отбытия наказания и уклонения от явки для трудоустройства, в удовлетворении которого постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 27 октября 2020 года отказано. 

Основанием же для вынесения указанного постановления судом указано о наличии у осужденного ФИО1 причины, связанной с состоянием здоровья, в связи с которой он не может осуществлять трудовую деятельность. 

В последующем, осужденный ФИО1 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему выдано новое предписание от 19 апреля 2021 года, согласно которому он должен был явиться в ГКУ РФ «Карабудахкентское лесничество» для отбывания наказания 20 апреля 2021 года в 10 часов, предупреждение за неявку вынесено 26 апреля 2021 года. При этом дата получения ФИО1 предписания на работу не указана.

После этого, 27 мая 2021 года начальник Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

В то же время, по смыслу приведенных выше положений УК РФ и УИК РФ, осужденному ФИО1 при вручении предписания на работу должно было быть предоставлено пять дней для явки на работу. Вместе с тем ФИО1 было предложено явиться на работу со дня выдачи предписания от 19 апреля 2021 года в течение одного дня – 20 апреля 2021 года. Осужденному ФИО1 не предлагалось явиться по предписанию в иные дни, помимо указанного в предписании, либо в течение пяти дней со дня его получения.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и о нежелании осужденного отбывать исправительные работы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Судом первой инстанции не проверен порядок объявления ФИО1 предупреждений, выдачи предписаний на работу и соблюдение уголовно-исполнительной инспекцией требований об исполнения наказания в виде исправительных работ, указанных в Приказе Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 (ред. от 22 августа 2014 года) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы. 

Также судом первой инстанции не проверены и оставлены без надлежащей оценки доводы осужденного ФИО1 о том, что по состоянию своего здоровья не может выполнять физическую работу, о чем им неоднократно указывалось как в судебном заседании, так и в своих письменных объяснениях в уголовно-исполнительной инспекции. Судом не истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 из медицинских учреждений, хотя ранее эти доводы осужденного судом были приняты во внимание и в удовлетворении представления было отказано. 

Между тем, согласно представленным осужденным ФИО1 документам, в частности медицинских заключений от 28 июля 2020 года и 29 июня 2021 года, в т.ч. выданного Республиканским ортопедическим центром, у ФИО1 диагностирован: несросшийся перелом левого бедра, контрактура коленного сустава. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении № 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания. 

Судебный материал не содержат сведений о выполнении указанных требований закона. Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялось соблюдение сроков извещения осужденного ФИО1 о судебном заседании, готов ли он к рассмотрению представления инспекции. 

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по представлению начальника Каспийского межрайонного уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 24 июня 2021 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в отношении ФИО1 отменить, материал по представлению начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров