Дело №2-727/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 69 869,84 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 600 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., по оплате телеграммы – 279,40 руб., штрафа, расходов на представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> около 16.05 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г.з. 

<

номер обезличен>, двигаясь по улице Западное шоссе со стороны ул. ФИО5 в сторону ул. Вишневая в г. Магнитогорске, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Вишневая, которая является второстепенной, не включив указатель левого поворота, не убедившись, что в попутном направлении совершает маневр обгона автомобиль Хендэ Акцент г.з. 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, имевшего преимущество в движении, неожиданно для последнего, начал осуществлять маневр левого поворота на второстепенную улицу Вишневая, вне границ перекрестка. При осуществлении данного маневра поворота, не убедившись в безопасности, создал опасность для движения автомобилю Хендэ Акцент, совершив столкновение с указанным транспортным средством. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч, на расстоянии 15-20 метров от автомобиля ВАЗ-21083, включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу, выполняя маневр обгона, в это время автомобиль ВАЗ-21083 неожиданно, не включая сигнал порота налево, начал смещаться на полосу встречного движения, он предпринял меры экстренного торможения, стал уходить влево, однако произошло столкновение, его автомобиль передним правым колесом ударил в заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21083, в результате чего автомобиль Хендэ Акцент подскочил и перевернулся, отлетел в кювет, где встал на колеса. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордела 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.44), в судебном заседании позицию истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив после поступления претензии 50% от ущерба. (л.д. 31).

Третьи лица ФИО4, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в 16:05 часов по ул. Вишневая, 1 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Указано, что водитель ФИО2, выполняя маневр поворота, совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем Хендэ Акцент.

Из постановлений от 

<

дата обезличена> следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена схема, на которой зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП на момент ее составления. На схеме показано движение автомобилей «ВАЗ 21083» и «Хендэ Акцент». Зафиксировано место столкновения автомобилей.

Виновность участников дорожно – транспортного происшествия не установлена.

Вину участников дорожно – транспортного происшествия устанавливает суд. 

Из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что водитель ФИО2 создал помеху его транспортному средству, так как перед маневром поворота налево не подал сигнал поворота, не пропустил его транспортное средство, когда он уже приступил к обгону и находился на встречной полосе движения, в непосредственной близи от его автомобиля начал смещаться влево вне прекрестка, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> в 16.05 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21083 гос. знак 

<

номер обезличен> по улице Западное шоссе от ул. ФИО5 в сторону СУПНР в г. Магнитогорске, подъезжая к перекрестку с ул. Вишневая, примерно за 150-200 метров включил сигнал поворота налево и снизил скорость, убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, видя приближающийся сзади автомобиль Хендэ Акцент на большом расстоянии, стал смещаться влево, чтобы автомобиль мог проехать справа, убедившись, что позади идущий автомобиль его не обгоняет, стол поворачивать на ул. Вишневая, после чего автомобиль Хендэ акцент ударил правой передней частью в левую заднюю часть – в левое колесо автомобиля ВАЗ 21083, перелетел через автомобиль ВАЗ 21083. Указал свидетелей, видевших аварию – С.Е.В., С.И.И.

В рамках материала по факту ДТП свидетель С.И.И., пояснил, что он 

<

дата обезличена> находился на автобусной остановке, расположенной в районе перекрестка улицы Западное шоссе с ул. Вишневая, ожидая маршрутное такси, когда мимо него проехал автомобиль ВАЗ 21083, двигавшийся со стороны г. Магнитогорска, при этом у него был включен сигнал поворота налево. Следом за ним проследовал на большой скорости автомобиль Хендэ Акцент. Автомобиль ВАЗ 21083 стал поворачивать налево, автомобиль Хендэ акцент ударил автомобиль ВАЗ 21083. 

Свидетель С.Е.В., опрошенный в ходе административного расследования, указал, что 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов подходил к остановке Западного шоссе, увидел знакомый автомобиль ВАЗ 2108, двигавшийся к повороту на улице Вишневая, с включенным сигналом поворота, следом по той же полосе двигался автомобиль Хендэ. Автомобиль ВАЗ начал совершать маневр поворота, следом идущий автомобиль Хендэ стал вилять и совершил столкновение.

Истец ФИО1, оспаривая показания данных свидетелей, полагал, что они заинтересованы, так как С.Е.В. является отцом ФИО4, а С.И.И. их знакомый, кроме того утверждал, что указанных свидетелей в момент ДТП на перекрестке не было, С.Е.В. подошел гораздо позже, когда ему позвонил ФИО2, а С.И.И. он вообще не видел, на остановке в момент ДТП никого не было.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как доказательств нахождения их в момент ДТП на перекрестке не представлено, кроме того их пояснения о том, что автомобиль Хендэ Акцент следовал по той же полосе, по которой двигался автомобиль ВАЗ опровергаются экспертным заключением ООО «ЭкспертЪ» № 

<

дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта № 

<

дата обезличена>, составленного экспертом П.Н.А., определен механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21083 и Хендэ Акцент в ДТП от 

<

дата обезличена> следующим образом: первоначально автомобиль ВАЗ 21083 двигался по шоссе Западное от ул. ФИО5 в сторону СУПНР со скоростью 50-55 км/ч, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. вишневая, непосредственно к моменту столкновения располагаясь на встречной полосе под острым углом к осевой линии дороги, не доезжая до перекрестка с ул. Вишневая. Первоначально автомобиль Хендэ Акцент двигался по ш. Западное от ул. ФИО5 в сторону СУПНР со скоростью 57-60 км/ч в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 21083, непосредственно в момент столкновения располагался на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона. Водитель Хендэ Акцент обнаружил опасность при осуществлении маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ 21083, применил торможение. Первоначально автомобиль Хендэ Акцент контактировал правой передней частью (передним бампером, правым передним крылом, правой фарой) под острым углом около 15? с левой задней боковой частью автомобиля ВАЗ 21083 смещавшегося справа налево, при этом скорость автомобиля Хендэ Акцент была выше скорости автомобиля ВАЗ 21083.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, при ДТП 

<

дата обезличена>, не соответствовали требования п. 8.5 и п. 8.6 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ Акцент гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в дорожной ситуации при ДТП 

<

дата обезличена> соответствовали требования ПДД РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту П.Н.А. в рамках гражданского дела № 2-8287/2016, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта П.Н.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом были исследованы показания эксперта П.Н.А., данные им в судебном заседании по гражданскому делу № 2-5287/2016. Из показаний эксперта следует, что им был определен механизм столкновения транспортных средств. Исходя из имеющейся схемы ДТП на ней зафиксировано положение транспортных средств относительно участка автодороги, место столкновения, следы юза автомобиля ВАЗ 2108, следы юза после столкновения в результате отбрасывания. Исходя из методик, позволяющих установить скорость движения, она может быть установлена при наличии следов торможения транспортных средств, либо посредством объективного контроля, то есть видеозаписи, так как материалы дела не содержат исходных данных, скорость расчетным путем установить невозможно. Путем сопоставления повреждений был определен механизм контактного взаимодействия при ДТП - первый контакт задняя левая боковая часть ВАЗ 2108 в районе левого крыла, и передняя правая боковая часть Хендай Акцент. Изначально столкновение имело скользящий характер, о чем говорят следы. Схема расположения на рис. 1 заключения эксперта, угол столкновения порядка 15 градусов. Так как скорость Акцента выше скорости ВАЗ 2108 произошло проскальзывание транспортных средств, что привело к блокировочному столкновению между узлами подвески ВАЗ 2108, переднего правого колеса Акцента и самим колесом, и задней частью левого порога рис.8. При блокировочном столкновении и вследствие разрушения передней подвески справа скорость автомобиля резко падает и происходит переворачивание. После удара авто ВАЗ 2108 был отброшен вперед, о чем свидетельствую следы на фотоматериале на схеме ДТП и имеющиеся повреждения. В момент столкновения автомобиль Хендэ двигался прямолинейно исходя из имеющихся повреждений и установленного угла столкновения автомобиля Хендай, и находился на полосе встречного движения, двигаясь прямолинейно. В момент удара ВАЗ 2108 находился под углом к проезжей части, он совпадает с углом проезда и с расположением транспортных средств.

Оценивая показания указанных лиц, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, начавшего маневр поворота налево в момент, когда автомобиль Хендэ Акцент двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, то есть не убедившись в безопасности маневра поворота и не пропустившего транспортное средство, следующее за ним, которое начало обгон, находятся в прямой причинно – следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В случае соблюдения ФИО2 п.п. 8.1, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей не произошло бы. 

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах вина водителя ФИО2 составляет 100%.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истцу было отправлено уведомление о том, что в связи с тем, что идет обжалование постановления по делу административного правонарушения АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

<

дата обезличена> истец подал исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

13.10.2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок.

<

дата обезличена> истец обратился с досудебной претензией.

<

дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 249,24 руб. (л.д. 31-43)

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент гос. рег. знак 

<

номер обезличен> составляет 412 000 руб., среднерыночная стоимость – 181 260 руб., стоимость годных остатков – 32 140,92 руб. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 149 119,08 руб. 

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 600 руб. (л.д. 46, 47).

Представленное стороной истца Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

<

дата обезличена> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 79 249,24 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 43 оборот), из которых 74 559,54 руб. выплата страхового возмещения (50%), 750 руб. оплата эвакуатора (50%), 139,70 руб. оплата телеграммы (50%) и 3 800 оплата услуг независимого эксперта (50%). 

74 559,54 + 750 + 139,70 + 3 800 = 79 249,24

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена в полном объеме, поскольку на момент обращения в страховую компанию вина второго участника ДТП не была установлена.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, после установления вины второго участника ДТП, составляет 79 249,24 руб. (страховое возмещение 75 449,24 руб. (74 559,54 руб. ущерб + 750 руб. эвакуатор + 139,70 руб. телеграмма) + 3 800 руб. расходы по экспертизе).

В связи с изложенным, суд находит необоснованным довод представителя истца о нарушении страховой компаний обязательств по договору, неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, так как страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, ввиду чего, исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, он освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 100% (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части (50%) было выплачено страховой компанией несвоевременно, а только после предъявления претензии, что данными действиями потребителю был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, заслуживают внимания.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение только на основании претензии, хотя уже до этого располагал результатами рассмотрения жалобы по административному делу, что повлекло нарушение прав потребителя. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 69 869,84 руб. исходя из следующего расчета: 149 119,08 руб. – выплата 79 249,24 руб., не учитывая, что в сумму выплаты входили и расходы истца на эксперта, на эвакуатор и телеграмму. 

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 75 449,24 руб. из расчета: (74 559,54 руб. ущерб + 750 руб. эвакуатор + 139,70 руб. телеграмма), так как фактически это не будет являться выходом за пределы исковых требований.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 600 руб. (л.д. 46, 47), как было указано выше, 

<

дата обезличена> страховая компания произвела истцу оплату страхового возмещения в размере 75 449,24 руб. и 3 800 руб. оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43 оборот).

Соответственно со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 3 800 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 руб. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 877 руб. 48 коп. (2 577 руб. 48 коп. – по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, убытков и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 449 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: