УИД 69RS0040-02-2025-002727-98

Дело № 2а-1342/2025 (№ 33а-951/2026) судья – Бурякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Чеботаевой Е.И. и Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 09.09.2025, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании постановления незаконным, обязании совершения определенных действий оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

21.03.2025 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 11.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.10.2024, вынесенное впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано, что противоречит статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 30, 31 Закона об исполнительном производстве. Поскольку на момент обращения его в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, такой срок не истек, его течение приостановлено на период судебного рассмотрения, соответственно не может считаться пропущенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованных лиц – начальник отделения старший судебный пристав Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Заволжское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, ООО «Дом Тверь».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на правомерность отмены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований возбуждать исполнительное производство не имелось.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом 09.09.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 22.09.2025.

15.10.2025 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, определенный апелляционным определением Тверского областного суда по делу № 33-4739/2024, - до 28.05.2024. Однако до истечения указанного срока взыскателем подано заявление о восстановлении такого срока в суд, соответственно течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается на период судебного разбирательства и истекает только после вынесения апелляционного определения от 29.10.2024, то есть 30.10.2024. Таким образом, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области на апелляционную жалобу указано, что доводы относительно срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм права, в данном случае проверяется не срок исковой давности, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Административным истцом не учтены различия между ними и разные условия их применения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ).

Так, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31), о чем выносит соответствующее постановление в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению закреплен в статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 19.07.2017 (дело № 2-801/2017), в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.10.2017, с ООО «ДомТверь» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение авторских прав, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего в сумме 327718,57 руб.

На основании указанного решения и определения Пролетарского районного суда города Твери от 02.04.2019 взыскателю 19.04.2019 выдан дубликат исполнительного листа серия №.

Постановлением от 29.04.2019 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое 19.11.2019 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

После повторного предъявления исполнительного документа к исполнению 03.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 5989/21/69039-ИП, которое 28.05.2021 окончено по тем же основаниям, что и ранее.

21.10.2024 исполнительный документ административным истцом вновь предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 25.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 146744/24/69036-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 11.12.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2024 отменено.

11.12.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Жалобы, поданные административным истцом на оспариваемое постановление в порядке подчиненности, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.12.2024, административный истец обжаловал его в суд, полагая срок предъявления исполнительного листа к взысканию не пропущенным.

До этого, 27.05.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 22.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию о том, что такой срок подлежит исчислению с 28.05.2021 и истек 28.05.2024, восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин непредъявления исполнительного листа к взысканию после 28.05.2021 в течение трех лет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим мотивам.

Поскольку исполнительный документ предъявлен в ОСП 21.10.2024 после истечения установленного законом срока предъявления к исполнению, определение суда о восстановлении такого срока отсутствовало, старшим судебным приставом в постановлении от 11.12.2024 указано на эти обстоятельства при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя имелись, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки мнению административного истца нельзя констатировать отсутствие пропуска им срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Напротив, факт пропуска такого срока установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2024, апелляционным определением от 29.10.2024.

Указанные судебные акты определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом доводы ФИО1 относительно необходимости применения нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности признаны ошибочными, поскольку порядок и срок предъявления исполнительного документа к взысканию и восстановления сроков урегулирован положениями Закона об исполнительном производстве.

Поэтому, суд правомерно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным определением об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения нормы гражданского законодательства о перерыве течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению на период рассмотрения судом вопроса о восстановлении такого срока, судебная коллегия признает ошибочными, так как к спорным правоотношениям, урегулированным специальными нормами Закона об исполнительном производстве, нормы гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности не применимы.

Иное мнение административного истца обусловлено неправильным пониманием закона и противоречит вышеназванным вступившим в законную силу судебным определениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Нарушений процессуального закона, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Твери от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи