Дело № 2-1297/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001550-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05 июня 2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

при секретаре Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

18 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивирует тем, что 17 января 2019 года в г. Киселёвске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением С.В.А., TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.Ю., под управлением К.Е.А., и KIA PICANTO ТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.О.А., под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.О.А., совершившей столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», написал заявление о страховой выплате и прошёл осмотр транспортного средства. В офисе страховой компании ему озвучили сумму страхового возмещения в размере 138800 рублей. С данной суммой истец не согласился и самостоятельно обратился в ООО «Новый Дом», организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом» № проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. В таком случае требуется расчёт годных остатков, на которые уменьшается стоимость автомобиля в исправном состоянии, а итоговая сумма является величиной причинённого ущерба. Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, составляет 206000 рублей. Стоимость годных остатков составила 36475 рублей. Таким образом, стоимость причинённого ущерба составляет 169525 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей.

01 апреля 2019 года истец написал досудебную претензию, приложил копию экспертного заключения и отправил в адрес страховой компании в г. Новокузнецк, с просьбой произвести страховую выплату, но страховая компания претензию не получила и письмо вернулось назад.

09 апреля 2019 года страховая компания перевела на расчётный счёт истца 138800 рублей, что на 30725 рублей меньше, чем в экспертном заключении.

13 мая 2019 года истец отправил повторно досудебную претензию на адрес страховой компании в г. Кемерово, с просьбой произвести страховую выплату согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом».

24 мая 2019 года страховая компания перевела на расчётный счёт истца 35500 рублей, хотя должна была перевести 30725 рублей и 7000 рублей за услуги эксперта, всего 37725 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление о страховой выплате было написано 12 февраля 2019 года, установленный законом 20-ти дневный срок заканчивается 06 марта 2019 года, соответственно, пеня начинает исчисляться с 07 марта 2019 года. Денежные средства в сумме 138800 рублей поступили 09 апреля 2019 года, оставшаяся часть от страховой суммы в размере 30725 рублей поступила 24 мая 2019 года.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка составляет (за период с 07 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года – 33 дня и за период с 09 апреля 2019года по 23 мая 2019 года - 45 дней) в размере 67459 рублей 50 коп., из расчёта:

- 169525 рублей х 1% х 33 дня = 53633 рубля 25 коп.;

- 30725 рублей х 1% х 45 дней = 13826 рублей 25 коп.

В связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку (пени) в размере 67459 рублей 50 коп., судебные расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы на правовые услуги в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной посредством электронной почты, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени, финансовую санкцию) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени, финансовой санкции) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа (неустойки, финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, кроме того, доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трёх лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1700 рублей с ответчика у суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить для суда и принять судом во внимание то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой неустойки, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложными нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно-два заседание, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется весомой юридической аргументации, проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании.

Данные обстоятельства означают, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг адвоката подлежат максимальному снижению с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0.

АО «АльфаСтрахование» считает требования истца в части компенсации понесённых расходов на представителя и иных юридических услуг в заявленном размере необоснованными и просит суд уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Кроме того, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждёённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 января 2019 года, страховым случаем и 09 апреля 2019 года выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 138800 рублей, что подтверждается сведениями о движении средств по счёту, открытому на имя ФИО2 (л.д. 8).

Истец ФИО2 обратился в ООО «Новый Дом», которое определило, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Так, среднерыночная стоимость автомобиля составила 206000 рублей, стоимость годных остатков - 36475 рублей, в связи с чем стоимость причинённого ущерба составила 169525 рублей, а стоимость оценки – 7000 рублей.

13 мая 2019 года истец ФИО2 отправил повторно досудебную претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом» (л.д. 9, 10, 11-12), данная претензия получена ответчиком 17 мая 2019 года.

22 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» перевело на расчётный счёт истца 35522 рубля, хотя должно было перевести страховое возмещение в размере 30725 рублей и 7000 рублей за услуги эксперта, а всего - 37725 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, составит 69155 рублей, из расчёта:

- 169525 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 33 (дни просрочки за период с 07 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года) = 55943 рубля 25 коп.;

- 30725 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 43 (дни просрочки за период с 09 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года) = 13211 рублей 75 коп.

Поскольку указанная сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму неустойки в размере 67459 рублей 50 коп., ходатайство об уточнении или увеличении заявленных исковых требований не поступало, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму неустойки в размере 67459 рублей 50 коп., учитывая при этом непродолжительный период неисполнения обязательства, выплату ответчиком страхового возмещения хотя и с нарушением установленного срока, однако, без обращения в суд, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки 32459 рублей 50 коп. надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из квитанции №, истец ФИО2 в связи с обращением в суд с данным иском понёс судебные расходы в размере 14000 рублей, в том числе: правовые услуги в размере 6000 рублей; представительство в суде в размере 8000 рублей (л.д. 13).

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оказанию правовых услуг (досудебная претензия, составление искового заявления, сбор документов, консультация) и расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО2 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 все понесённые им судебные расходы, однако, в меньшем размере, а именно расходы по оказанию правовых услуг в размере 3000 рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО2 участвовала ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05 июня 2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года, учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность была оформлена в связи с рассмотрением именно данного дела, истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д. 52).

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 35000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оказанию правовых услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки (пени) в размере 32459 рублей 50 коп., расходов на представителя в сумме 3000 рублей, расходов на оказание правовых услуг в размере 3000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке