Дело № 12-191/2025 

УИД № 33RS0002-01-2025-000215-25

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-Строительное управление №3» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 06.12.2024 №18810533241206017548 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 20.12.2024, которым 

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-Строительное управление №3» (далее – ГУП «ДСУ-3»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением по делу ГУП «ДСУ-3», оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 20.12.2024, как собственник транспортного средства КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак 

<

***>, признано виновным в нарушении 23.11.2024 в 15:10:45 час. по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, требований дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Генеральный директор ГУП «ДСУ-3» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в процессе выполнения работ по очистке и посыпке дорожного полотна по заключенному с ГБУ Владупрадор контракту от 31.01.2024 №5. 

В судебном заседании защитник ГУП «ДСУ-3» ФИО4 доводы жалобы поддержала. На вопрос суда пояснила, что согласно маршрутному листу транспортного средства КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак 

<

***>, 23.11.2024 автомобиль в целях выполнении работ по содержанию дорог двигался по маршруту: Бараки – Сокол – Раменье- Новое – Ославское – Бараки. Автомобильные базы предприятия находятся в пос.Бараки, пос.Улыбышево и г.Владимире в районе Судогодского шоссе. Указанный в постановлении автомобиль находился на базе в пос.Бараки, в связи с чем следование автомобиля по заданному ему маршруту не через мост, ограниченного знаками 3.4 Прил.1 к ПДД РФ, а в объезд, увеличило бы как финансовые расходы предприятия, так и время выполнения работ по содержанию дорог. 

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Наличие указанного знака на день инкриминируемого предприятию правонарушения в жалобе не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 в 15:10:45 час. по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, водитель транспортного средства КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ГУП «ДСУ-3».

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого ГУП «ДСУ-3» административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков, поскольку транспортное средство использовалось при выполнении работ по очистке и посыпке дорожного полотна, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Как указано в жалобе, направленной генеральным директором ГУП «ДСУ-3» ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.12.2024, транспортное средство КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак 

<

***> двигалось в зоне, ограниченной знаками, для выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в Суздальском районе в рамках исполнения государственного контракта №8 от 09.02.2024 (л.д.6). 

Согласно путевого листа, транспортное средство двигалось по маршруту Бараки – Сокол – Раменье- Новое – Ославское – Бараки (л.д.5)

Таким образом, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог проводилось вне зоны ограничений, установленных дорожными знаками 3.4 Прил.1 к ПДД РФ, где зафиксировано нарушение, допущенное водителем транспортного средства.

При наличии иной транспортной доступности следования к месту выполнения работ (через Южный обход г.Владимира), предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ГУП «ДСУ-3» не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ГУП «ДСУ-3» в совершении указанного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ГУП «ДСУ-3» к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 06.12.2024 №18810533241206017548 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГУП «ДСУ-3» оставить без изменения, жалобу генерального директора ГУП «ДСУ-3» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова