ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., потерпевшего Ф.А.А, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Григорьева Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.А.А при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 01 часа 15 минут, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания кафе-бара- караоке «Минутка», расположенного по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым Ф.А.А, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе произошедшей ссоры, Ф.А.А стал наносить ФИО1 множественные удары руками по различным частям тела и лицу. В процессе нанесения ударов, Ф.А.А схватил ФИО1 за капюшон его куртки и с силой потянул вниз. В это время ФИО1 почувствовал удары по голове сзади. Находясь в ситуации необходимой обороны, действуя в защиту своей личности и защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны Ф.А.А действуя несоразмерно характеру и степени общественной опасности посягательства Ф.А.А, умышленно, превышая пределы необходимой обороны ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре в 4,5 метрах в юго-западном направлении от правого угла фасадной части здания кафе – бара- караоке «Минутка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 17 минут, точное время не установлено, достал из правого кармана надетой на нем куртки не установленный следствием нож, нанес им один удар в грудную клетку слева Ф.А.А, причинив ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением плевры со скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторокс), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.А при превышении пределов необходимой обороны признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой К.Е.Н находился дома, в гостях у них находились подруга жены - П.А.А и Б.С.А, распивали пиво. Затем К.Е.Н поехала с П.А.А в кафе-бар «Минутка». Он позвонил своему знакомому Х.Н.С и пригласил к себе в гости. Он предположил, что К.Е.Н поехала в кафе, чтобы встретиться с Ф.А.А и решил съездить в указанное кафе, попить с парнями пиво, заодно посмотреть, встретилась ли К.Е.Н с Ф.А.А и если увидит Ф.А.А, то поговорить с ним по поводу общения последнего с его женой. Он предложил Б.С.А и Х.Н.С съездить в указанное кафе, они согласились, и он позвонил И.Д.Д и попросил свозить их на автомобиле последнего в кафе. Через некоторое время И.Д.Д приехал на автомобиле с Л.А.М и все вместе поехали в указанное кафе. На улице, с правой стороны от входа в кафе он увидел К.Е.Н, которая стояла с двумя старшими сестрами К.Е.Н., К.Н.Н и Ф.А.А Он решил поговорить с Ф.А.А, чтобы тот не вмешивался в их семейную жизнь. Когда он подошел к Ф.А.А, последний предложил отойти в сторону и начал с силой отталкивать его от себя двумя руками в плечи, в грудь, он сопротивления не оказывал, так как не хотел драки, руки держал в карманах. Ф.А.А схватил его левой рукой за правый рукав куртки и стал наносить удары по голове и груди. Ф.А.А схватил его за капюшон куртки, потянув вниз, он стоял, наклонившись вниз головой, согнувшись на уровне пояса и Ф.А.А снова стал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу сбоку и в грудь. В это же время кто-то стал удерживать его за плечи, а затем нанесли несколько ударов по голове сзади. Кто наносил удары, он не видел, так как стоял, наклонившись вниз. Испугавшись за свою жизнь и, понимая, что не сможет один справиться с нападавшими, он решил защититься при помощи имеющегося у него складного ножа, который находился в кармане куртки. Он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в соревнованиях, в составе своего коллектива выиграли 1 место, за что им подарили торт и указанным ножом, он разрезал торт, после чего вымыл нож и положил в карман куртки, чтобы после чаепития отнести нож на место, но забыл про нож и он остался в кармане куртки. Во время нанесения ему телесных повреждений Ф.А.А и неизвестными лицами, он достал из куртки складной нож, а так как стоял наклонившись вниз, примерно наполовину и не мог выпрямиться, то вытянув правую руку с ножом, размахнулся от себя и нанес удар ножом Ф.А.А В это время кто-то закричал, что у него нож, их сразу стали оттаскивать в разные стороны. Незнакомый молодой человек схватился рукой за лезвие ножа и отломив лезвие, откинул его в сторону. После этого он выбросил рукоять ножа к металлическому ограждению кафе. Где в это время находился Ф.А.А, он не видел. После на такси уехал домой. На следующий день он с сотрудниками полиции проехал к кафе, где в присутствии сотрудников полиции нашел рукоять своего складного ножа, которым порезал Ф.А.А без клинка. Данную рукоять ножа выдал в отделе полиции 

<

адрес>. От ударов, которые ему нанес Ф.А.А, у него на лице были гематома под левым глазом, припухлости под подбородком, на лице слева от ударов, а так же на голове сзади, были три припухлости от ударов, нанесенных неизвестным лицом. В ходе произошедшей драки, Ф.А.А, оторвал у него с капюшона куртки меховой воротник, который был прикреплен на замок, а также у него порвался правый рукав куртки, под рукавом, когда Ф.А.А наносил ему правой рукой удары по лицу, удерживая левой рукой за правый рукав куртки. Удар ножом нанес после того, как потерпевший первым причинил ему телесные повреждения, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье он достал нож и нанес им удар по телу потерпевшего. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим. 

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Ф.А.А суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа со своим знакомым П.А.Н на автомобиле последнего приехали к кафе-бару «Минутка». Позднее, увидев ФИО1, подозвал его к себе и предложил выяснить отношения, так как ранее, при общении с К.Е.Н по телефону, он слышал, как ФИО1 громко говорил, что при первой встрече набьёт ему лицо. ФИО1 подошёл к нему, начал предъявлять претензии по поводу того, что он вмешивается в его семейную жизнь. Он предложил ФИО1 отойти в сторону, чтобы их не слушали присутствующие, при этом он стал отталкивать от себя ФИО1, последний ему сопротивления не оказывал. В ходе ссоры он несколько раз ударил ладонью правой руки по лицу ФИО1, а когда последний начал падать, он схватил левой рукой ФИО1 за капюшон куртки и начал удерживать и еще раз ударил ФИО1 по лицу. Затем почувствовал резкую боль в груди слева, и услышал, что кто-то крикнул, что у ФИО1 в руке нож. Он понял, что ФИО1 его порезал. После этого их разняли стоящие рядом люди. В ходе произошедшего конфликта он по затылку ФИО1 не бил, кто ему наносил удары по голове сзади, не видел.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Ф.А.А в ходе предварительного расследования по делу. 

Потерпевший Ф.А.А в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял помимо прочего, что предложит ФИО1 отойти в сторону и поговорить, чтобы их не слушали присутствующие, при этом стал отталкивать его от себя. ФИО1 сопротивления не оказывал, держал руки в карманах. Он ударил его один раз ладонью правой руки по лицу, при этом удерживая левой рукой за капюшон куртки, стояли наклонившись вниз. В это время он почувствовал резкую боль в груди слева и увидел в правой руке ФИО1 нож, и понял, что ФИО1, его порезал. После этого они выпрямились, он увидел у себя на кофте в месте удара кровь. Он пнул ФИО1 от себя наотмашь, и почувствовал себя плохо. Он сразу пошел к машине П.А.Н, который увез его в больницу (л.д.36-37 т.1).

Потерпевший Ф.А.А в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял помимо прочего, что он оттолкнул ФИО1 от себя, ударил правой рукой по лицу два раза, ФИО1 начал падать, он удержать ФИО1, подхватив за одежду, и ударил еще раз правой рукой по лицу ФИО1, после этого между ними происходит борьба, ФИО1 вытащил руки из кармана, они отошли от края тротуара к противоположной его стороне, вокруг стали собираться люди (л.д.113-114 т.1).

Потерпевший Ф.А.А подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в них все указано правильно. 

Свидетель К.Е.Н суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем и сыном находились дома, в гостях у них были ее подруга П.А.А и общий знакомый Б.С.А, они распивали пиво. Она и П.А.А на такси поехали в кафе-бар «Минутка», куда через некоторое время приехал ее знакомый Ф.А.А, с которым вместе учились в педагогическом колледже, поддерживают хорошие отношения. Ф.А.А подошел к ним, они начали общаться. Через некоторое время в кафе приехали две ее старшие сестры – К.Н.Н и К.Е.Н., которые присоединились к ним. Так как в кафе громко играла музыка, она, ее сестры и Ф.А.А вышли на улицу и расположились на тротуаре, с правой стороны от входа в кафе. Через некоторое время кто-то из сестер, кто именно, не помнит, сказал, что приехал ФИО1 Она обернулась и увидела мужа с Х.Н.С, которые стояли на тротуаре с левой стороны от входа в кафе. Она подошла к ФИО1, который пояснил, что приехал в кафе с друзьями отдохнуть. После этого, она вернулась к сестрам и Ф.А.А Затем к ним подошел ФИО1, с которым Ф.А.А отошел в сторону, чтобы поговорить и выяснить отношения, так как ФИО1 ревновал ее к Ф.А.А из-за того, что она общается с ним, созванивается по телефону, из-за чего у них происходили ссоры. Ранее ФИО2 А были знакомы между собой, так как вместе учились в педагогическом колледже 

<

адрес>, на разных курсах. Она увидела, что между ФИО2 А происходит драка, подбежала к ним, и кто-то крикнул, что у ФИО1 в руке нож, тогда она закричала Ф.А.А, что у ФИО1 нож, после чего к ним стали подбегать незнакомые парни и девушки, также подбежали ее сестры. Она с незнакомыми парнями начала оттаскивать ФИО1 от Ф.А.А, так как они удерживали друг друга. В это время к ним подошел незнакомый парень и, схватив за лезвие ножа, находившегося в руках у ФИО1, отломил его. После этого она подошла к Ф.А.А, который рассказал ей, что его порезал ФИО1 и, подняв кофту, показал одно ножевое ранение с левой стороны. Она вернулась к сестрам и рассказала, что ФИО1 порезал Ф.А.А После этого К.Е.Н. вызвала такси для ФИО1, и он уехал. Во время драки между ФИО2 А, она не видела, что кто-то наносил удары по голове ФИО1 

Свидетель Б.С.А суду пояснил, что прошло много времени, и он не помнит события произошедшего. Помнит, что до кафе-бара «Минутка» находился дома у семьи ФИО1, распивали пиво, затем поехали в кафе-баре, он находился в состоянии опьянения. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Б.С.А ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Б.С.А при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых ФИО1 и его жены, выпивали пиво, общались. Также в гостях была подруга К.Е.Н – П.А.А Около 24 часов К.Е.Н и П.А.А поехали в 

<

адрес> в кафе-бар-караоке «Минутка». Через некоторое время в гости к ФИО1 пришел их общий знакомый Х.Н.С В ходе общения ФИО1 предложил съездить в кафе-бар-караоке «Минутка», они с Х.Н.С согласились. После этого ФИО1 позвонил своему знакомому И.Д.Д и попросил свозить их в указанное кафе. Через некоторое время приехали ранее незнакомые И.Д.Д и Л.А.М, которые присоединились к ним, они пообщались, а затем на автомобиле И.Д.Д поехали в 

<

адрес> в кафе-бар-караоке «Минутка». И.Д.Д поставил свой автомобиль на 

<

адрес>, возле ТД «Пирамида» и они все вместе пошли в указанное кафе. В данном кафе он сразу начал танцевать, а примерно через 15-20 минут увидел, что многие посетители стали выходить из здания на улицу. Он тоже вышел на улицу и услышал, как находившиеся около кафе незнакомые парни и девушки говорили, что возле кафе один из парней кого-то порезал. Кто кого порезал, он не интересовался, вернулся в кафе и продолжил танцевать. Когда кафе начало закрываться, вместе с парнями поехал домой, по дороге усн

<

адрес> встретился с Х.Н.С, который рассказал, что когда они находились в кафе-баре-караоке «Минутка» между ФИО1 и его знакомым возле указанного кафе произошла ссора, затем драка, в ходе драки ФИО1 порезал знакомого (л.д.133-134 т.1).

Свидетель Б.С.А подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в протоколе все отражено правильно.

Свидетель П.А.П. суду пояснил, что ему позвонил Ф.А.А и попросил увезти из кафе «Корона», где отмечали праздник, домой. По дороге Ф.А.А попросил довезти до кафе «Минутка», так как ему позвонила знакомая и предложила встретиться. Он согласился. Они подъехали к кафе «Минутка», он поставил автомобиль на автостоянке, справой стороны он кафе. Ф.А.А вышел из автомобиля и пошел в кафе, он с Ф.А.А не ходил. Через некоторое время Ф.А.А вернулся и сказал, что его порезали, поднял кофту и показал рану с левой стороны, из которой бежала кровь.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем П.А.П. ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель П.А.П. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему по телефону позвонил друг Ф.А.А и попросил увезти домой из кафе «Корона» с их общим знакомым К.В.О Он на своем автомобиле приехал к указанному кафе, и повез парней домой. После того, как увез домой К.В.О, Ф.А.А по телефону позвонила знакомая К.Е.Н, которая предложила встретиться и Ф.А.А попросил отвезти его к кафе-бару-караоке «Минутка», расположенному по 

<

адрес>, он согласился. Он поставил свой автомобиль на автостоянке недалеко от ТЦ «Золотой рай», справа от кафе-бара-караоке «Минутка». Ф.А.А вышел из автомобиля и пошел в кафе, он с ним не ходил. Через некоторое время Ф.А.А вернулся и сказал, что его порезали, поднял кофту и показал рану с левой стороны, из которой бежала кровь. Он помог Ф.А.А сесть в свой автомобиль на заднее сидение и повез в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». По дороге Ф.А.А рассказал, что его порезал знакомый - К.Д.К, муж К.Е.Н, из-за чего Ф.А.А не рассказывал (л.д.150-151 т.1). 

Свидетель П.А.П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в протоколе все отражено верно, ранее события лучше помнил.

Свидетель Х.Н.С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к другу К.Д.К Когда пришел, у него в гостях находился ФИО3. Решили поехать в кафе-бар «Минутка». В кафе их увез И.Д.Д Они зашли в кафе, затем он и К.Д.К вышли на улицу, где около входа К.Д.К увидел своего знакомого, с которым начал общаться, затем пошел в сторону автостоянки. Он стоял спиной, и за действиями К.Д.К не смотрел. Через некоторое время в ту же сторону пошли находившиеся на площадке молодые люди. Он пошел вместе со всеми. 

<

адрес> ограждения, около автомобиля увидел, что незнакомый парень удерживает К.Д.К рукой за шею, согнув локте и что-то говорит К.Д.К, второй незнакомый парень в это время схватил рукой нож, который находился в руке К.Д.К, сломал лезвие и отбросил в сторону. От присутствующих узнал, что К.Д.К порезал Ф.А.А После случившегося К.Д.К ему рассказал, что конфликт с Ф.А.А произошел из-за ревности его жены к Ф.А.А, и во время ссоры кто-то со спины стал удерживать К.Д.К, нанес удары по голове сзади чем-то твердым.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Х.Н.С, в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Х.Н.С при допросе в ходе предварительного расследования пояснял помимо прочего, что он увидел, что ФИО1 пошёл в сторону автостоянки, расположенной справа от здания кафе, куда именно пошёл ФИО1, не смотрел, так как стоял спиной по направлению к нему. Примерно через 3-5 минут после этого, многие находившиеся на площадке молодые люди пошли по тротуару в сторону автостоянки, куда ушёл ФИО1 Он понял, что что-то произошло и пошел вместе со всеми. Подойдя к краю ограждения территории, прилегающей к зданию кафе «Черембасс», справа, увидел, около автомобиля, расположенного на автостоянке возле тротуара, ФИО4 Н, двух ее сестер – К.Е.Н. и К.Н.Н, а также незнакомого парня, который удерживал ФИО1 рукой за шею, согнув в локте, что-то говорил ФИО1, второй незнакомый парень в это время схватил рукой нож, который находился в руке у ФИО1, сломал лезвие и отбросил в сторону, куда именно, не видел. Так же рядом стояли незнакомые девушки и парни. От присутствующих он узнал, что ФИО1 порезал Ф.А.А В это время к ним подъехал автомобиль такси, в который сел ФИО1 и уехал домой. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что конфликт с Ф.А.А произошел из-за того, что ФИО1 приревновал свою жену к Ф.А.А, при этом Ф.А.А первым ударил ФИО1 несколько раз по лицу, затем удерживая за капюшон, нанёс ещё удары рукой в грудь и по лицу, в это же время кто-то со спины стал удерживать ФИО1, нанес удары по голове сзади чем-то твердым и из-за того, что ФИО1 одновременно били с двух сторон, он достал нож из кармана куртки и порезал Ф.А.А (л.д.146-148 т.1).

Свидетель Х.Н.С подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в протоколе все отражено верно, ранее события лучше помнил.

Свидетель К.Е.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она со своей сестрой К.Н.Н приехали в кафе-бар-караоке «Минутка». В кафе было много посетителей, в том числе их младшая сестра К.Е.Н с подругой П.А.А Через некоторое время к ним подошёл ранее незнакомый Ф.А.А, которого К.Е.Н представила как своего знакомого. Так как в помещении кафе громко играла музыка, она с сёстрами и Ф.А.А вышли на улицу. Примерно через 10 минут они увидели мужа К.Е.Н - ФИО1, который стоял на тротуаре с левой стороны от входа в кафе. ФИО1 подошёл к ним и начал разговаривать с Ф.А.А, о чём именно, не слышала. Затем она увидела, что Ф.А.А начал отталкивать от себя в сторону ФИО1, что они говорили друг другу, не слышала. Когда ФИО2 А отошли примерно на 5-6 шагов, кто-то крикнул, что парни дерутся, она посмотрела в сторону ФИО2 А, между ними происходила драка и К.Е.Н побежала к ним. В это время К.Н.Н отдала ей свою сумку и пошла к дерущимся, она пошла следом за ней, куда также стали подходить со всех сторон незнакомые парни, девушки, кто-то попытался разнять парней, чтобы они не дрались. Затем она увидела, что Ф.А.А примерно два раза ударил рукой по лицу ФИО1, в это время ФИО1 начал падать на землю, Ф.А.А схватил его за одежду сзади возле шеи и удержал, они в это время находились на тротуаре, ближе к проезжей части. После этого Ф.А.А и ФИО1 продолжали драться, кто кому наносил удары, она не видела и в ходе драки парни перешли на противоположную сторону тротуара, ближе к автостоянке, расположенной справа от здания кафе. Она близко к ФИО2 А подойти не смогла и не видела, что между ними происходит. Затем кто-то крикнул, что у парня нож, после чего ФИО2 А начали разводить в разные стороны, кто-то кричал, что нужно забрать нож. Со слов К.Е.Н узнала, что ФИО1 порезал в грудь Ф.А.А После этого знакомый Ф.А.А на своем автомобиле увез Ф.А.А в больницу, а она вызвала такси для ФИО1, и он уехал домой. 

Свидетель К.Н.Н суду пояснила, что в день ссоры она, ее сестры Елена и Екатерина, подруга ФИО5 находились в кафе «Минутка», вышли на улицу, возле кафе много было парней и девушек. К.Е.Н познакомила их со своим знакомым Ф.А.А Затем увидела, как К.Е.Н ругается с К.Д.К, хотела его ударить, к ним подошел Ф.А.А, начал кричать на К.Д.К, и между ними произошла ссора. Ф.А.А начал с силой отталкивать от себя К.Д.К в сторону проезжей части улицы. К.Д.К сопротивления не оказывал. Затем Ф.А.А с силой ударил К.Д.К по лицу рукой, К.Д.К не удержался, начал падать, Ф.А.А схватил его за капюшон куртки. Что происходило далее, не видел. К.Е.Н сказала, что К.Д.К нанес ножевое ранение Ф.А.А Ф.А.А со своим другом уехал в больницу, а К.Д.К на такси увезли домой. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем К.Н.Н в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель К.Н.Н при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что она с сестрами и Ф.А.А вышли на улицу из кафе, П.А.А осталась в кафе. Они расположились на тротуаре, с правой стороны от входа в кафе. В ходе общения она увидела ФИО1, который стоял напротив входа в кафе, о чём сказала К.Е.Н После этого ФИО1 подошёл к ним, Ф.А.А начал кричать на ФИО1 и между ними произошла ссора, ФИО1 говорил, чтобы Ф.А.А не лез в их семейные отношения. Затем она увидела, что Ф.А.А начал с силой отталкивать от себя ФИО1 в сторону проезжей части 

<

адрес>, ФИО1 сопротивления не оказывал. В это время к парням стали подходить незнакомые молодые люди, чтобы разнять их, при этом кто-то сказал, чтобы парни разбирались один на один. Она увидела, как Ф.А.А с силой ударил ФИО1 по лицу рукой, ФИО1 не удержался, начал падать на землю, Ф.А.А схватил его за капюшон куртки, что происходило дальше, она не видела, так как вокруг дерущихся стали собираться другие парни. После этого она отдала свою сумку сестре К.Е.Н. и пошла к ФИО2 А, вокруг которых находилось незнакомые парни. В это время она услышала, как К.Е.Н крикнула, что у ФИО1 нож, она закричала, чтобы нож у ФИО1 забрали. Кто забрал нож у ФИО1, она не видела. После этого она подошла к ФИО1, который стоял, облокотившись спиной к чужой машине и увидела, что Ф.А.А побежал к машине, расположенной на автостоянке, справа от указанного кафе-бара-караоке «Минутка». К.Е.Н сказала, что ФИО1 порезал Ф.А.А Она увидела на тротуаре мех от капюшона куртки ФИО1, подняла его и на следующий день вернула ФИО1 После этого К.Е.Н. вызвала такси для ФИО1, и он уехал. Во время происходящей драки между ФИО2 А, она не видела, чтобы ФИО1 кто-то удерживал сзади, наносил ему удары по голове, кроме Ф.А.А, так как парней окружали незнакомые молодые люди. (л.д.169-170 т.1).

Свидетель К.Н.Н подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в протоколе все отражено правильно, сейчас по прошествии времени многого не помнит.

Свидетель П.А.А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги К.Е.Н и её мужа ФИО1, они выпивали пиво, так как был праздник. Затем она с К.Е.Н вдвоем собрались съездить в кафе «Минутка», вызвали такси и уехали. В указанном кафе находилось много посетителей, они с К.Е.Н потанцевали, затем к ним подошел знакомый Ф.А.А, они немного пообщались и К.Е.Н с Ф.А.А вышли на улицу. Через некоторое время он увидела, что из кафе стали выходить посетители, кто-то сказал, что на улице драка. Она тоже вышла из кафе. Со слов К.Е.Н узнала, что К.Д.К порезал Ф.А.А

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем П.А.А в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель П.А.А при допросе в ходе предварительного расследования поясняла помимо прочего, что находясь в кафе, она поняла, что на улице что-то произошло, и тоже вышла из кафе. Прямо от выхода из кафе она увидела своего знакомого Х.Н.С, в левой стороне от выхода в кафе находилась большая компания, она услышала, что кто-то из девушек в указанной компании закричал, что у кого-то нож и нож нужно забрать. Она посмотрела в сторону указанной компании и увидела ФИО1, который стоял, прислонившись спиной к чужому автомобилю, расположенному на автостоянке, с правой стороны от кафе. Справа от ФИО1 стоял незнакомый парень, который удерживал ФИО1 за шею, согнув руку в локте. Напротив ФИО1 стоял второй незнакомый парень, который сломал лезвие ножа, находившегося в руках у ФИО1, и откинул в сторону дороги. Так же возле ФИО1 стояли К.Е.Н, две её сестры К.Е.Н. и К.Н.Н, другие незнакомые парни и девушки. К.Е.Н сказала, что ФИО1 порезал Ф.А.А В это же время она увидела, что Ф.А.А пошёл к автомобилю, расположенному недалеко от здания кафе, сел в данный автомобиль и уехал, после того она вернулась в кафе (л.д.166-167 т.1). 

Свидетель П.А.А подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в протоколе все отражено правильно, сейчас по прошествии времени многого не помнит.

Свидетель К.Л.А суду пояснила, что у нее есть сын ФИО1 О случившемся узнала со слов сына, который рассказал, что с 23 на 24 февраля ездил отдыхать в кафе с другом, где произошла ссора с ФИО6, который его стал бить, кроме ФИО6 кто-то ему наносил удары по голове. На лице сына она видела гематомы, на голове были шишки.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем К.Л.А в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель К.Л.А при допросе в ходе предварительного расследования поясняла помимо прочего, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ФИО1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером К.Е.Н с подругой уехала в 

<

адрес> в кафе-бар-караоке «Минутка». Через некоторое время он с друзьями тоже поехали в указанное кафе, где ФИО1 встретился со своим знакомым Ф.А.А, которому сказал не лезть в их семейные отношения, так как в последнее время К.Е.Н и Ф.А.А стали часто общаться по телефону, из-за чего между ФИО1 и его женой происходят ссоры. В ходе разговора Ф.А.А первым начал отталкивать от себя ФИО1, который сопротивления не оказывал, а затем Ф.А.А два раза ударил с силой по лицу ФИО1, от удара ФИО1 начал падать, Ф.А.А схватил его за капюшон куртки и, удерживая за капюшон, потянул его вниз, снова ударил по лицу и в грудь. В это же время, ФИО1 кто-то стал удерживать сзади за плечи, а затем начал бить по голове чем-то твёрдым, кто бил, ФИО1 не видел, так как стоял, наклонившись вниз головой, потому что Ф.А.А удерживал его за капюшон куртки. ФИО1 подумал, что его бьют по голове друзья Ф.А.А, поэтому, в целях защиты достал из правого кармана куртки складной нож и размахнулся ножом наотмашь, надеясь, что нападавшие на него парни, увидят нож и отойдут. ФИО1 пояснил, что он никого не хотел порезать, нож достал, так как испугался за свою жизнь. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в соревнованиях, им подарили торт, который он разрезал в клубе своим ножом, взятым в кабинете в спортзале, после чего помыл нож и положил в карман куртки, чтобы унести в свой кабинет после чаепития, но забыл про него. ФИО1 рассказал ей, что после того, как он порезал Ф.А.А, его стал удерживать незнакомый парень за шею, согнув руку в локте, а второй незнакомый парень начал забирать у него нож, сломал лезвие и выбросил его, после чего ФИО1 выбросил рукоять ножа (л.д.174-175 т.1).

Свидетель К.Л.А подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в протоколе все отражено правильно, сейчас по прошествии времени многого не помнит.

Из показаний свидетеля П.И.К, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он на своем автомобиле приехал к кафе-бару-караоке «Минутка», расположенному по 

<

адрес>. Свой автомобиль он поставил на обочине дороги, недалеко от здания кафе, правой частью к зданию указанного кафе. Кроме его автомобиля, на обочине дороги стояли другие автомобили. Находясь в автомобиле, он увидел, что напротив кафе между незнакомыми парнем и девушкой происходит ссора, он слышал, что они ругаются, так как была приоткрыта форточка, что именно они говорили друг другу, не слышал. После этого он увидел, что указанные парень и девушка стоят в компании молодых людей и незнакомый парень из данной компании, начал отталкивать от себя по направлению к столбу, расположенному за его машиной, возле обочины дороги парня, у которого произошла ссора с девушкой, при этом последний никакого сопротивления не оказывал. Что происходило дальше, он не видел, так как к дерущимся начали подходить девушки и парни, окружив их со всех сторон. Через некоторое время он услышал от находившихся недалеко от кафе незнакомых молодых людей, что во время вышеописанного конфликта порезали парня. Подробностей произошедшего конфликта он не знает (л.д.154-155 т.1).

Из показаний свидетеля И.Д.Д, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, и они договорились поехать в кафе-бар-караоке «Минутка, после чего он позвонил своему знакомому Л.А.М, предложил съездить в данное кафе. Они вдвоем поехали к ФИО1, у которого в гостях находились Х.Н.С и Б.С.А, распивали пиво, они присоединились к ним. Он пиво не пил, так как был за рулём. В ходе общения ФИО1 сказал, что в кафе-баре-караоке «Минутка», должен приехать его знакомый Ф.А.А, с которым он хочет поговорить насчёт своей жены К.Е.А, чтобы Ф.А.А не лез в их семейные отношения. Каких-либо угроз ФИО1 в адрес Ф.А.А не высказывал, внешне был спокойный, не агрессивный, себя контролировал. Когда пиво закончилось, они все поехали в указанное кафе. Времени было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он поставил свой автомобиль на автостоянке, около торгового дома «Пирамида» и все вместе пошли в указанное кафе. Около входа в кафе было много парней и девушек, он увидел своего знакомого, с которым вернулся к машине обратно, где общались примерно 15 минут, затем пошли в указанное кафе. Напротив кафе он увидел Х.Н.С, который рассказал, что ФИО1 порезал ножом Ф.А.А, которого увезли в больницу, при каких обстоятельствах, не пояснил. В это время он увидел, что ФИО1 уехал на такси. После этого он с ФИО1 насчёт произошедшего не разговаривал, в их присутствии ФИО1 нож дома не брал и не высказывал угроз, что порежет Ф.А.А (л.д.143-144 т.1). 

Из показаний свидетеля Л.А.М, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему по телефону позвонил знакомый И.Д.Д и предложил съездить попить пиво в кафе-бар-караоке «Минутка», он согласился. Через некоторое время к нему приехал И.Д.Д на своём автомобиле «Жигули», они заехали в 

<

адрес> к их знакомому ФИО1, у которого в гостях находились общие знакомые Х.Н.С и Б.С.А, парни распивали пиво, он присоединился к ним. В ходе общения ФИО1 сказал, что хочет встретиться со своим знакомым Ф.А.А, в кафе-баре-караоке «Минутка» и поговорить с ним насчёт своей жены. Из разговора он понял, что жена ФИО1, встречается с Ф.А.А и ФИО1 решил сказать, чтобы Ф.А.А не вмешивался в их семейные отношения. Когда пиво закончилось, они все вместе поехали в указанное кафе на автомобиле И.Д.Д Времени было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в 

<

адрес>, И.Д.Д поставил свой автомобиль на автостоянке, и они все вместе пошли в указанное кафе. Около входа в кафе было много парней и девушек, они зашли в кафе и он сразу начал танцевать. Примерно через 10-15 минут, он обратил внимание, что в кафе никого из парней, с которыми он приехал, нет. Он вышел на улицу и увидел большую компанию с правой стороны от входа в кафе, там же находились Х.Н.С с И.Д.Д Он подошёл к данной компании и И.Д.Д сказал, что ФИО1 порезал Ф.А.А, после чего ФИО1 уехал на машине. Пока они находились в доме у ФИО1, тот нож с собой не брал (л.д.139-140 т.1).

Из показаний свидетеля В.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что он работает в МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инженера направления информационных технологий связи и защиты информации. В дежурной части отдела установлена видеосистема по программе «Безопасный город», имеется монитор, на котором просматриваются общественные места с камер видеонаблюдения, установленных ООО «Своя компания Плюс», в разных частях 

<

адрес>, в рамках указанной программы «Безопасный город». Все видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранятся на жёстком диске в течении 1 месяца. Одна из указанных камер видеонаблюдения расположена на боковой фасадной части здании Торгового дома «Панорама», расположенного по 

<

адрес>, напротив кафе-бара-караоке «Минутка». Он перекопировал на диск DVD-RV фрагмент видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения за период с 01 часа 10 минут до 01 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выдал следователю (л.д.105 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, свидетелей не установлено. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.А при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Ф.А.А, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д. 1,4 т.1). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в юго-западном направлении от правого угла фасадной стороны здания кафе-бара-караоке «Минутка» по адресу: 

<

адрес>. (л. д. 6-8 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ф.А.А изъяты принадлежащие ему куртка, кофта и футболка, в которых он находился в момент причинения ему ножевого ранения (л.д.116-117 т.1). Данные вещи осмотрены, с правой стороны на всех вещах имеется по одному повреждению в виде сквозного отверстия (л.д.118-119 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.120 т.1), переданы на хранение потерпевшему Ф.А.А (л.д.131-132 т.1). Заключением эксперта МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование куртке, кофте и футболке, изъятых по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.А обнаружены по одному сквозному повреждению. Повреждения, обнаруженные на представленных предметах одежды, относятся к колото-резаным и образованы ножом с однолезвийным клинком, шириной не менее 20 мм. Данные повреждения для идентификации колюще-режущего предмета не пригодны, но пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, их оставивших. Повреждения образованы при нанесении одномоментного, однократного удара ножа с однолезвийным клинком шириной не менее 20 мм, в момент нахождения их на потерпевшем (л.д.124-128 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете МО МВД России «Черемховский» у свидетеля В.А. изъят диск DVD-RW с фрагментом видеозаписи по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.А, с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании Торгового дома «Панорама» по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 29 минут (л.д.107 т.1). Видеозапись на данном диске осмотрена (л.д.108-109 т.1), диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.110 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете МО МВД России «Черемховский» осмотрена и изъята у ФИО1 рукоять складного ножа, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21-23,33 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты № стационарного больного на имя Ф.А.А, поступившего в указанную больницу на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки (л.д.91 т.1). Данная карта осмотрена (л.д.91-94 т.1), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.95 т.1), возвращена в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» (л.д.103 т.1). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.А.А имелось повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением плевры со скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждение образовалось от не менее однократного удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку, указанному в мед.документе. В момент причинения повреждения, потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении (сидя, стоя, лёжа) и обращён передней поверхностью тела к нападавшему. После причинения повреждения, потерпевший мог самостоятельно передвигаться (л.д.99-100 т.1). Протоколом выемки у ФИО1 куртки, в которой он находился в момент совершенного преступления (л.д.55 т.1). Данная куртка осмотрена, на куртке под правым рукавом имеются повреждения - рукав оторван (л.д.58-59 т.1), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60 т.1), возвращена ФИО1 (л.д.61 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты амбулаторного травматологического больного ФИО1, поступившего в указанную больницу на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1). Данная карта осмотрена, на титульном листе указан диагноз первоначальный с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, лица, болевой синдром (л.д.188-190 т.1), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.191 т.1). Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов, у ФИО1 имелись повреждения в виде припухлостей мягких тканей глаз, скуловой области слева, подбородочной области, затылочной области, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от ударов твёрдым тупым предметом (ми) с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в мед.документе (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.160 т.1). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы ФИО1 в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д.157 т.1). 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Судом исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по 

<

адрес>, напротив кафе-бара-караоке «Минутка», за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 10 минут до 01 часа 29 минут, на которой изображено здание кафе-бара-караоке «Минутка», расположенного по 

<

адрес>, на обочине проезжей части напротив здания кафе расположены автомобили, вдоль тротуара напротив здания кафе находятся компании девушек, парней. В 15 минут 10 секунд парень отталкивает от себя подошедшего молодого человека, к ним подходят и расходятся девушки и парни, в 15 минут 58 секунд один из парней наносит удары второму парню, который отходит назад, происходит драка. Момент нанесения ножевого ранения не виден из –за большого скопления людей и темного времени суток. 

Подсудимый ФИО1, потерпевший Ф.А.А не оспорили содержание видеозаписи, пояснив, что узнают на видеосъемке себя, Ф.А.А – в парне, который отталкивает другого парня и наносить последнему удары рукой, ФИО1 – в парне, которого отталкивает другой парень.

Оценивая видеозапись, суд приходит к выводу, что смысл и содержание видеозаписи, имеющейся на диске, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, показания стабильны и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Шишкин Ф.А. на стадии судебных прений изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения и предложил квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя свою позицию тем, что показания свидетелей и письменные доказательства однозначно указывают, на то, что потерпевший провоцировал подсудимого, первым нанес последнему телесные повреждения и именно в ходе данных действий потерпевшего, подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, причинив телесное повреждение. Подсудимый ФИО1 и защитник позицию государственного обвинителя полностью поддержали.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения ФИО1 предложенную государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что нанося один удар ножом в грудную клетку потерпевшего, подсудимый руководствовался стремлением защитить себя от неправомерных действий напавшего на него потерпевшего и нанесшего множественные удары руками по различным частям тела и лицу, что вследствие посягательства со стороны Ф.А.А, подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, при этом с учетом характера и степени общественной опасности посягательства, не представлявшего опасности для его жизни, действовал с явным превышением пределов необходимой обороны.

Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что в ходе конфликта между Ф.А.А и ФИО1, у ФИО1 возникла ситуация необходимой обороны и необходимости защитить себя от неправомерных действий напавшего на него потерпевшего. Вместе с тем, ФИО1 находясь в состоянии необходимой обороны, не смог объективно оценить действия Ф.А.А, а потому избрал несоразмерный способ защиты, и примененные им в дальнейшем в ходе ссоры с Ф.А.А меры по защите от общественно опасного посягательства (удар ножом в грудную клетку Ф.А.А), приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью, являются неправомерными. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления - причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в ходе судебного разбирательства не установлен неосторожный характер нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Заларинская РБ» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.76,78,80 т.1), ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в связи с деятельным раскаянием, не имеется. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным. Как следует из предъявленного обвинения, после совершения преступления ФИО1 добровольно не явился в органы полиции и не сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее жалобы и заявления не поступали, работает спорт-инструктором в ДК 

<

адрес>, проживает с семьей, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д.66 т.1). Согласно характеристике главы Черемховского муниципального образования З.В.В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает на территории муниципального образования с 2014 года, работает инструктором по физической культуре и спорту спортцентра 

<

адрес>, за период проживания с отрицательной стороны себя не проявлял, спиртными напитками не злоупотребляет, уравновешен, дисциплинирован, исполнителен, в своим обязанностям относится с полной ответственностью (л.д.68 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что условием совершения преступления стало состояние опьянения. 

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в пределах санкции статьи – в виде исправительных работ, с учетом требований ст.50 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 иных более строгих видов наказания, с учетом материального, семейного положения и личности ФИО1 суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: медицинские карты ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Ф.А.А, ФИО1, хранящиеся в данном медицинском учреждении - необходимо оставить по принадлежности в медицинском учреждении. Куртку, кофту и футболку, принадлежащие Ф.А.А и хранящиеся у последнего - оставить по принадлежности потерпевшему Ф.А.А Куртку, принадлежащую подсудимому ФИО1 и хранящуюся у последнего – оставить по принадлежности ФИО1 Рукоять ножа, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. ДВД- диск, хранящийся в материалах дела необходимо оставить храниться в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

Обязать ФИО7 Д,А. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: медицинские карты ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Ф.А.А, ФИО1, хранящиеся в данном медицинском учреждении - оставить по принадлежности в медицинском учреждении. Куртку, кофту и футболку, принадлежащие Ф.А.А и хранящиеся у последнего - оставить по принадлежности Ф.А.А Куртку, принадлежащую подсудимому ФИО1 и хранящуюся у последнего – оставить по принадлежности ФИО1 Рукоять ножа, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. ДВД- диск, хранящийся в материалах дела - оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.П. Шевцова