УИД 50RS0014-01-2023-001206-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2024 по иску ФИО2 к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «СТАИРШОП РУ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО2. указывает, что 23.01.2023 г. на сайте ООО «Леруа Мерлен Восток» ей был оформлен заказ на выполнение работ/услуг, стоимости изделия «Лестница на заказ». Адрес выполнения работ/оказания услуг: 

<

адрес>. Продавцом данного заказа является ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК». Итоговая сумма заказа, оплаченная истцом, составляет 164 588 руб. 00 коп. (замер, лестница, доставка, монтаж). 29.04.2023 г. истец по системе обмена текстовыми сообщениями Whasapp, обратилась к менеджеру ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», указав на то, что спустя месяц после установки появился хруст при ходьбе по лестнице, там где сучки образовались пятна зеленого цвета, под лестницей образовались три больших трещины. Менеджер сообщила, что необходимо обратиться с претензией. Истец обратилась с претензией о товаре ненадлежащего качества в службу клиентской поддержки ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» В ответ на претензию истцу сообщили, что при нарушении Покупателем правил эксплуатации, Продавец не может гарантировать сохранение эксплуатационных свойств Товара и не принимает претензии по качеству. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 164 588 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, пени за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 1% от суммы товара в размере 130 024 руб. (том 1 л.д. 1-4, 94).

Протокольным определением от 05.10.2023 г. к участию в деле, с согласия представителя истца, в качестве соответчика привлечено ООО «СТАИРШОП РУ» (л.д. 186).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить (том 2 л.д. 134).

Представитель соответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, в которых указали, что они являются не надлежащим ответчиком, просили в иске отказать (том 1 л.д. 169-171).

Ответчик ООО «СТАИРШОП РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случаи взыскания снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на проведении оценки рыночной стоимости товара, снизить расходы на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 189-199). 

Обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности обеспечить ВКС Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2022 года истцом в ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен проект «Лестница на заказ», с учётом доставки и скидки, стоимостью 164 588 руб., что подтверждается бланком-заказом, типовыми условиями, квитанциями по оплате товара, услуг по сборке и установке лестницы (л.д. 10-25).

Согласно типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, бланк заказа № 2251480 от 23.01.2023, ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь Агентом исполнителя ООО «Стаиршоп РУ», действуя от своего имени, но за счёт Исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ Клиента на выполнение работ/услуг силами и за счёт Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчёты с Клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, а Клиент обязуется, создать Исполнителю/Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ/услуг, оплатить и принять их. Условия истцом подписаны (л.д. 11-12).

Заказ истцом оплачен, что ответчиками не оспаривалось, доставлен истцу и установлен в доме истца по адресу: МО, 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации лестницы, истцом были выявлены недостатки в товаре в виде хруста при ходьбе по лестнице, в районе сучков образовались пятна зеленого цвета, под лестницей образовались три больших трещины, в связи с чем, истец 28.05.2023г. обратилась к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией в которой указаны вышеописанные недостатки (том 1 л.д. 166).

29.05.2023г. ООО «Стаиршоп РУ» ответил на претензию, в которой указал, что истцом были нарушены правила эксплуатации, а именно не соблюдена влажность в помещении и температурный режим (том 1 л.д. 55, 167).

Для определения наличия недостатков в товаре, причин их образования и способов их устранения, по ходатайству ответчика ООО «Стаиршоп РУ», определением Ивантеевского городского суда от 16.10.2023 была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (том 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта №204 от 20.12.2023 г. ООО «Независимая экспертиза РОСТО» выявлены дефекты производственного характера, а также дефекты, полученные при установке (монтаже), что не соответствует условиям договора, требованиям государственных стандартов и иному законодательству, установленному для данного товара.

Исследованием установлено, что имеются следующие дефекты: потемневшие сучки, трещина на тетиве лестницы, наличие шероховатостей у балясин лестницы, трещина лакокрасочного покрытия в области сучка, плохо зафиксированная балюстрада, отсутствие фиксации перил, искривление поручня, неустойчивость опорного столба.

Устранение выявленных недостатков составляет 85 584,99 руб. Выявленные дефекты являются не существенными, если соотносить каждый дефект (по отдельности) к целой конструкции лестницы, при этом некоторые из них не устранимы, а их исправление возможно только путем замены. При этом, с учетом того, что вся конструкция между собой скреплена, а повторный монтаж в ранее использованные технологические отверстия недопустимы, то по совокупности факторов, данные дефекты, а именно: способы и стоимость их устранения ведут к полной замене объекта исследования. Эксперт делает вывод, что выявленные дефекты (в совокупности) являются существенными и не устранимыми, что ведет к невозможности фактического устранения недостатков (том 2 л.д. 8-41).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание осмотра лестницы, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанном заключении, указав, что часть дефектов лестницы имеют, в том числе, производственный характер, являются существенными и влияют на ее потребительские свойства. Необходимость привлечения к проведению экспертизы строительно-технического эксперта не имелось, так как поставленные судом вопросы относятся к области товароведения. 

На основании изложенного, оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, имевшемся до передаче товара покупателю, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 164 588 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Судом установлено, что 17.06.2022г. между ООО «Стаиршоп РУ» (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агент) заключен агентский договор № 65/360 (л.д. 118-127).

Договор определяет коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (п. 2.1.).

Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия, а именно – заключать договоры с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты, принимать жалобы, претензии, иные действия (п. 2.3.1.).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, принципал обязуется устранить их за свой счёт (п. 8.2.).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 11.1.).

В виду изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стаиршоп РУ», в связи с чем него подлежит взысканию сумма в размере 164 588 руб. 00 коп. 

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 10 000 руб., суд не усматривает, так как предметом данного спора является установление качества товара, а не определение его рыночной стоимости (том 1 л.д. 56-91).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа на основании ч.1 ст. 23 и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

14.05.2023г. по заявлению (в мессенджере) о выявленных недостатках в товаре «Лестница», сотрудники ООО «Стаиршоп РУ» выезжали на объект, для осмотра товара, однако недостатков товара выявлено не было (том 1 л.д. 199). 

Как уже установлено судом, истец 28.05.2023г. обратилась к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой указаны недостатки товара, однако требований в соответствии со ст. 18 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не заявлены, иных претензий с иными требованиями истец в адрес ответчиков не направляла, что не отрицалось сторонами по делу (том 1 л.д. 166).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав ФИО2, как потребителя установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2023г., предметом договора является оказание клиенту юридических услуг по гражданскому делу в первой инстанции по иску о защите прав потребителей, изучение документов, подготовка иска, составление претензии, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом, что подтверждено распиской (л.д. 92-93).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом указанного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела определением суда от 16.10.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО», оплата возложена на ответчиков ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СТАИРШОП РУ». 

Экспертиза по делу проведена, представлена в суд, принята судом в качестве доказательства по делу, однако оплата ответчиками произведена не была. ООО «Независимая экспертиза РОСТО», выставлен счет на сумму 59 166,08 руб., который до настоящего времени не оплачен (том 1 л.д. 64-65).

Таким образом, исходя из того, что основные требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 94, 95, 96 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СТАИРШОП РУ».

При заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ООО «СТАИРШОП РУ» поместили на депозит Управления Судебного департамента в Московской области по платёжному поручению № 107 от 08.02.2024г. денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 109), в связи с чем имеются основания для перечисления в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ранее размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Московской области, денежных средств в размере 59 166,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАИРШОП РУ» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАИРШОП РУ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар 164 588 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.05.2023 по 18.08.2023 в сумме 130 024 руб. 00 коп., штрафа, взыскании расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» - отказать.

Взыскать с ООО «СТАИРШОП РУ» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 59 166 руб. 08 коп.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Московской области л/с 

<

***>, размещённые ООО «СТАИРШОП РУ» на депозите Управления Судебного департамента в Московской области по платёжному поручению № 107 от 08.02.2024г. денежные средства в размере 59 166 руб. 08 коп. в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ИНН 

<

***>, КПП 503801001, ОГРН 

<

***>, остаток денежных средств в сумме 833 руб. 92 коп. вернуть ООО «СТАИРШОП РУ» (ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 25.03.2024г.

Судья М.В. Ирхина