ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 24 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 38RS0024-01-2020-000916-43 (№ 1-258/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

1) 09.06.2010 года Черемховским городскими судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободившегося условно-досрочно 05.08.2011 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 25.07.2011 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года) на 11 месяцев 21 день. 

2) 28 мая 2013 года Черемховским городским судом Иркутской области по пунктам «а,в» части 2 статьи 161, пунктам «а,в» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 226, части 3 статьи 30 пунктам «в,г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Черемховского городского суда от 09 июня 2010 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося условно-досрочно 25.11.2016 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2016 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года) на 1 год 09 месяцев 29 дней.

3) 23 мая 2017 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года, (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года) окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

4) 07 июня 2017 года Усольским городским судом по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года окончательно (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года) назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

5) 19 сентября 2017 года Усольским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07 июня 2017 года, окончательно (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2018 года) назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. Освободившегося условно-досрочно 23.09.2019 по постановлению Ленского районного суда Республики Саха Якутия от 10.09.2019 года на 1 год 2 дня.

6) 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года. 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб В., Ю., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 43 минут 26 декабря 2019 года до 02 часов 00 минут 27декабря 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в указанной комнате, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее В., а именно сотовый телефон «VertexImpressBear» (Вертекс Импрес Бэа), стоимость 4499 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» материальной ценности для потерпевшего не представляющая; а также имущество, принадлежащее Ю., а именно сотовый телефон «SamsungGalaxyA7» (Самсунг Галакси А7), стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, чехол силиконовый и защитное стекло, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, из кармана куртки, висящей на вешалке в указанной комнате, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее В., а именно: денежные средства в сумме 400 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4899 рублей, а также имущество, принадлежащее Ю., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Поле этого, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Кроме того, ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Л., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут 27 декабря 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в указанной комнате, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Л., а именно: сотовый телефон «Нuawei Х5» (Хуавей Икс5), стоимость 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющая; карта памяти объемом 2 Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющая. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, из кармана дубленки, висящей на вешалке в указанной комнате, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Л., а именно: денежные средства в сумме 30 030 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35 030 рублей. После этого, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества В. и Ю.), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ(по факту хищения имущества Л.) признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим В., в ходе очной ставки с потерпевшей Л. (т.1 л.д. 34-37, 74-76,, 187-189, 192-195, 240-243), судом установлено, что 24 декабря 2019 года он приехал к Л. по адресу: (данные изъяты), поскольку последняя разрешила проживать у неё дома. С собой он привез свои вещи и документы, так как имел намерение устроиться на работу. 26 декабря 2019 года в 18 часов Л. пришла с работы, пригласила в гости своего племянника В., и они все вместе распивали спиртные напитки. 26 декабря 2019 года, ближе к десяти часам вечера они втроем по приглашению В. поехали к последнему домой в общежитие по пр. (данные изъяты), где они продолжили распивать спиртное. Около часа ночи, когда В. уже спал на диване, в гости пришла соседка Ю., которая представилась именем Ю.. Она положила свой телефон на стол, на телефоне играла музыка. Также на столе лежал телефон В., телефон последний выложил на стол сразу же, как они приехали. Около 02 часов 00 минут 27 декабря 2019 года Л. с телефона В. вызвала такси, поскольку он и Л. собрались ехать к ней домой. В этот момент у него появилось желание похитить оба телефона со стола, поскольку он нуждался в деньгах. Покидая комнату В., он взял со стола оба телефона, положив их в карман своей куртки. При этом он смотрел, чтобы за его действиями никто наблюдал. В. в это время спал, а Л. и Ю. уже выходили. Затем Л. вернулась, чтобы разбудить В., а он в это время похитил денежные средства из кармана куртки В. в сумме 400 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. В подъезде он отключил оба телефона, при чем, телефон Ю. он выключил с помощью цифрового ключа, который он запомнил, когда Ю. включала свой телефон. Его манипуляции по отключению телефонов Л. не видела, о краже телефонов он ей не говорил. Около 02 часов 20 минут, он с Л. приехали к ней домой по адресу: (данные изъяты). Л. поставила свой телефон на подзарядку, положив его на стол с телевизором. Минут через 20 он сказал Л., что пойдет к соседу занять денег на спиртное и, когда он выходил из комнаты, у него возник умысел похитить со стола телефон Л., что он и сделал, поскольку нуждался в денежных средствах. При этом он также похитил из кармана дубленки, которая висела на вешалке в прихожей, денежные средства в размере 30000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей и мелочь около 30 рублей, которые также убрал в карман. Около 03 часов 00 минут он пришел к соседу К., которого попросил по своему паспорту сдать в скупку три сотовых телефона, о том, что телефоны краденные, он К. не говорил. За указанную услугу он пообещал К. 300 рублей, и тот согласился. Около 03 часов 30 минут он и К. пришли в круглосуточную скупку, расположенную напротив лицея в г. Усолье-Сибирское, где по паспорту на имя К. были приняты похищенные сотовые телефоны за 5800 рублей без права выкупа. Он никому не говорил о том, что сотовый телефоны были похищены. Продавцу он сообщил графические ключи и коды от сотовых телефонов. Он вытащил из телефона Л. карту памяти, а также снял с телефона Ю. защитное стекло и чехол, так как они были не новые, а стекло было с трещиной, которые в дальнейшем также выбросил, где, не может показать. Из вырученных денег он отдал К. 300 рублей, себе оставил 5 500 рублей. На машине такси он довез К. до общежития, а сам поехал в город Свирск к своей матери, за дорогу отдал таксисту 1 400 рублей. Оставшиеся деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Сим-карты от похищенных телефонов он выкинул где-то на улицах города Свирска, место показать не может, не запомнил. Днем 27 декабря 2019 года ему на его номер телефона звонила Л., однако, на звонок он не отвечал. Также ему звонил В., последнему он сказал, что когда приедет, то во всем разберется. Совершая кражу у Л., он про свои вещи и документы у неё в комнате как-то не подумал, забыл их забрать. У Л. он похитил сотовый телефон желтого цвета, марку и модель не знает, у В. он похитил телефон черного цвета, марку и модель не знает, у Ю. похитил телефон марки «Самсунг» розового цвета в силиконовом чехле. Он понимал, что совершает преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им в стадии предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания неявившихся потерпевших Ю., В., Л., свидетелей К., С., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного слушания при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 146-149, 206-207) и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 187-189) судом установлено, что26 декабря 2019 года по предварительной договоренности со своей родной тетей Л. в 19 часов 00 минут он приехал к ней в комнату общежития по адресу: (данные изъяты), для совместного распития спиртного. Приехав в гости к Л., он застал в гостях знакомого Л. как узнал позже его зовут ФИО1, с последним он увиделся второй раз. В гостях у Л. они втроем распивали спиртные напитки. Затем втроем они поехали к нему домой по адресу: (данные изъяты). К нему домой они приехали около 22 часов 00 минут, где продолжили распитие спиртных напитков. Среди ночи от выпитого спиртного он уснул на диване, Коваль и Л. ещё сидела за столом, время он не помнит. Проснулся он 27 декабря 2019года около 02 часов 00 минут, в это время у него в комнате находилась его соседка Ю. из комнаты № (данные изъяты)и его тетя Л.. Как у него в гостях оказалась Ю., сказать не может. Когда он проснулся, то Ю. и Л. уже выходили из комнаты и попросили закрыть за ними дверь. ФИО1 в комнате, как ему кажется, не было, либо он вышел в коридор. В какое время Коваль покинул комнату, он не видел. После ухода Ю. и Л. он вышел в подъезд, покурил и вновь лег спать. Проснулся он 27 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут утра и обнаружил отсутствие своего телефона, который возможно лежал на столе, точно он не помнит. Также из кармана куртки с правой стороны пропали 400 рублей купюрами по 100 рублей, он точно это помнит, так как указанные денежные средства положил в карман после того, как расплатился за такси. Коваль мог видеть, как деньги он клал к себе в карман, денежные средства точно утерять или потратить не мог. Он сразу заподозрил в краже телефона и денег ФИО1. Он пытался дозвониться до своего номера телефона, номера Ю. и Л., ни один из номеров не был доступен. В это время к нему в дверь постучала Ю. и сказала ему, что оставила у него в комнате свой телефон, однако, осмотрев комнату, телефона Ю у него нигде не было. Каким телефоном пользовалась Ю., он не знает. Он предположил, что телефон Ю. мог похитить также Коваль, так как его тетя не могла совершить кражу. Он пообещал Ю. съездить в общежитие к Л.. и забрать их телефоны, предполагая, что там находится Коваль. По приезду в общежитие, он Л. дома не застал. Спустя какое-то время Л. сама приехала вместе с сотрудниками полиции, он в это время ее ждал около ее дома. От Л. он узнал о том, что от него Л. и Коваль поехали к ней в общежитие, где Коваль похитил у неё денежные средства в размере 30000 рублей и сотовый телефон марки «Хуавей» светлого цвета. У него похищен телефон марки «VERTEX», модель «Impress Веаг» в прямоугольном пластмассовом корпусе черного цвета с крышкой серого цвета, приобретенный сожителем его матери 12.08.2019 по цене 4 499 рублей ему в подарок на день рождения и он считает его своей собственностью. Опознать телефон сможет по следующим признакам: по марке, модели, имей-номеру, а также по повреждению задней крышки с правой стороны, появившемуся после падения. В телефоне была сим-карта, материальной ценности для него не представляющей. Телефон был без чехла и флэш-карты. Защиты от доступа посторонних лиц телефон не имел. Общий ущерб от кражи составил 4 899 рублей. Официально он не трудоустроен, работает без трудового договора, зарабатывает 16 000 рублей, свой доход подтвердить не может, с указанных денежных средств он снимает комнату, покупает продукты питания и одежду. Согласно распечатке звонков с его номера телефона, Л. вызывала такси с его номера телефона и уехала примерно около 02 часов 00 минут. 

Из показаний потерпевшей Ю., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.126-129), судом установлено, что 26 декабря 2019 года около 00 часов 00 минут она в легком алкогольном опьянении решила зайти к своему соседу В., так как ей захотелось ещё выпить спиртного. Дверь ей открыла тетка В. - Л., с которой она также знакома и состоит в дружеских отношениях. Л. пригласила её пройти в комнату, там, на диване спал В. и находился ранее ей незнакомый мужчина, которого Л. представила ей своим другом по имени ФИО1. Они втроем распивали спиртные напитки. На стол она выложила свой телефон, включила музыку, под которую они пили спиртное и общались. В. всё это время спал. За время распития она пользовалась своим телефоном, на котором был установлен цифровой пароль 2525, мог ли кто-нибудь видеть, как она вводила пароль в телефоне, пояснить не может, никто кроме нее из присутствующих пароль от ее телефона не знал, но так как сидели все рядом, то возможно могли видеть. Примерно в 02 часа 00 минут 27 декабря 2019 года, она ушла к себе домой и забыла про свой телефон, который, скорее всего так и остался на столе. Вместе с ней комнату покинули Л. и Коваль, как она поняла, они поехали к Л. домой в г. Усолье-Сибирское, точный адрес не знает. В это время проснулся В., последний вышел в коридор общежития, как ей кажется покурить, а также закрыть двери в комнату. Л вызвала такси и вместе с Коваль через минут 5-7 вышли на улицу, она вышла вместе с ними. Она не обращала внимания, кто выходил из комнаты последний, так как была пьяна. 27 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут она проснулась, вспомнила про свой телефон и вернулась в комнату В.. Она спросила про свой телефон, на что В. ей пояснил, что ее телефона в комнате нет. В. ей сказал, что у него также пропал телефон и деньги, подробностей не говорил. В то время они поняли, что их телефоны мог похитить Коваль. В. пообещал ей съездить домой к Л. и вернуть их телефоны. Спустя время В. вернулся уже с сотрудником полиции и сообщил, что у Л. также пропал телефон и деньги. У нее похищен телефон марки «Самсунг» («SAMSUNG») модель «Гэлакси А7» («Galaxy А7») в пластмассовом корпусе прямоугольной формы розового цвета, крышка стеклянная розового цвета, приобретенный в ноябре 2019 года ее бывшим супругом по цене 10 000 рублей ей в подарок, считает его своим имуществом, опознать свой телефон сможет по цвету, модели, марке, имей-номерам, сам телефон был без повреждений. Телефон куплен с рук без кассового и товарного чека. Телефон был в силиконовом чехле розового цвета с рисунком в виде цветов, а также с защитным стеклом с трещиной вдоль экрана, материальной ценности для нее не представляющие. В телефоне была сим-карта сотового оператора«Теле-2», материальной ценности для нее также не представляет. Официально она трудоустроена поваром в детском саду № (данные изъяты), находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает пособие от работодателя в размере 7 800 рублей, других источников дохода не имеет, поэтому любые траты на сумму 10 000 рублей для нее являются существенными. Ее бывший муж также работает, средняя его заработная плата составляет 45000 рублей, с указанных- денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, одежду, выплачивают ежемесячно кредиты в сумме 4000 рублей, также на иждивении находиться двое детей, в связи с чем, ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным. 

Из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного слушания при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.166-169, 177-178, 213-215), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 192-195), судом установлено, что26 декабря 2019 года она пришла с работы в 19 часов 00 минут к себе домой по адресу: (данные изъяты), в это время к ней в гости пришел ее племянник В., так же приехал к ней в гости ее знакомый ФИО1. Они втроем выпили спиртного и поехали в гости к В. по адресу: (данные изъяты), где распивали спиртное примерно до 02 часов 00 минут. За время распития алкогольных напитков она не видела, чтобы Коваль трогал чужие вещи. Вовремя распития В. уснул, после того как В. уснул к нему в гости пришла его соседка - Ю., которая также присоединилась к распитию алкоголя, за время распития она ничего подозрительного не видела. Она вызвала такси с телефона В., который положила на стол, и около 02 часов 20 минут 27 декабря 2019 года она и Коваль вернулись к ней в общежитие по адресу(данные изъяты). Зайдя в комнату, она сняла с себя верхнюю одежду, поставила на зарядку свой телефон на столике, на котором стоял телевизор. Около 02 часов 40 минут Коваль попросил у неё 100 рублей на пиво, она из кармана своей дубленки, которая висела на вешалке справа при входе в комнату, достала 100 рублей и передала их Коваль, после этого Коваль ушел. 27 декабря 2019 года в 07 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что пропал ее телефон со стола и исчезли деньги 30 030 рублей, купюрами по 5000 рублей. Денежные средства лежали в правом боковом кармане дубленки, который не запирается. Денежные средства она снимала ранее с банковской карты. В совершении преступления подозревает Коваль, поскольку кроме него более никого в комнате не было. У нее пропал сотовый телефон марки «Хуавей 5» в прямоугольном пластмассовом корпусе светло желтого цвета, приобретенный в 2017 году за 5000 рублей. В телефоне также находились сим-карта и флеш-карта, материальной ценности для нее не представляющие. Телефон был защищен цифровым паролем, мог ли Коваль видеть, как она вводила пароль, не знает. Похищенные денежные средства в размере 30000 рублей это её заработная плата. Она пыталась позвонить на свой номер телефона, однако, телефон был не доступен, номер ФИО1 доступен, однако, отвечал автоответчик. Также от своего племянника В. она узнала, что у него был похищен его сотовый телефон, какой у него был телефон, не помнит, также телефон был похищен у Ю., какой был у неё телефон, также не знает, не обращала внимания. Размер её заработной платы составляет 33000 рублей, также она получает детское пособие в размере 2300 рублей, из которых она приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении находится трое детей, в связи с чем, ущерб на сумму 35330 рублей является для неё значительным.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.38-39) установлено, что он проживает в общежитии по адресу: (данные изъяты). 27 декабря 2019 года около 03 часов 00 минут к нему домой по указанному выше адресу пришел его знакомый ФИО1, который попросил его за 300 рублей по его паспорту сдать в скупку три телефона. Он согласился, так как нуждался в деньгах. О происхождении телефонов он не спрашивал. По его паспорту ФИО1 сдал в скупку, расположенную напротив «Лицея» в городе Усолье-Сибирское на автобусной остановке по Комсомольскому пр-ту три телефона, назвать марку, модель, не может, не знает, телефоны продавцу передал Коваль, он всего лишь подал свой паспорт. Деньги за проданные телефоны получил ФИО1, какую сумму, не знает, деньги не считал, Коваль ему отдал обещанные 300 рублей и заплатил за машину такси, чтобы он доехал до дома. Больше он ФИО1 не видел. О том, что телефоны были краденные, не знал. Со скупщицей о продаже телефонов и о цене договаривался ФИО1.

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.202-205) установлено, что она ранее работала в комиссионном отделе ИП (данные изъяты), расположенном по (данные изъяты), напротив МОУ «Лицей №1» в должности продавца. При приеме товара в ее обязанности входило оформление договора купли-продажи по паспорту лица, сдающего товар, при этом сверяла фотографию в паспорте с лицом его предъявившим. Согласно предоставленным ей следователем копий договоров купли-продажи от 27 декабря 2019 года она вспомнила, что, действительно, в ночное время пришли двое мужчин, которые сдали ей 3 сотовых телефона одновременно, без права выкупа. На каждый телефон она оформила договор купли-продажи, то есть 3 договора по паспорту одного из мужчин - К., (данные изъяты) года рождения. Были сданы сотовый телефон «SamsungGalaxy А7» за 4000 рублей, «VertexImpress Веаг» за 1110 рублей и сотовый телефон «Huawei Х5» за 800 рублей, при этом она проверяла телефоны, звонила на свой номер, проверяла динамики. Данные телефоны были без чехлов, карт памяти или сим-карт, защитных стекол также не было, либо она это отразила бы в договоре. Телефоны были сданы без права выкупа. О том, что данные телефоны краденные, не знала, узнала от сотрудников полиции. Кто именно отдавал телефон, она не помнит. У них в магазине имеется видеонаблюдение, однако запись хранится неделю. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших, свидетелей, стоимость и объем похищенного имущества не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Ю., Л., В. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества В., Ю. с причинением значительного ущерба (т.1 л.д. 1) на основании заявлений В., зарегистрированного в КУСП № 15153 от 27.12.2019 (т.1 л.д. 4), Ю., зарегистрированного в КУСП № 15155 от 27.12.2019 (т.1 л.д.6).

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Л. с причинением значительного ущерба (т.1 л.д. 43) на основании заявления Л., зарегистрированного в КУСП № 15146 от 27.12.2019 (т.1 л.д. 46).

30 декабря 2019 года уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 41).

Из протокола осмотра места происшествия и приложений к нему - схемы и фототаблицы от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д. 8-14) установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего В. осмотрена комната общежития коридорного типа по адресу: (данные изъяты).

Из протокола осмотра места происшествия и приложений к нему - схемы и фототаблицы от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д. 48-58) установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей Л. осмотрена комната общежития коридорного типа по адресу: (данные изъяты). При обработке порошком черного цвета на бутылке из под пива «Жигулевское», обнаруженной на подоконнике на расстоянии 2 см справа от этикетки и 15 см от дна бутылки, выявлен след пальца руки размерами 15х20 мм, который изымается на отрезок ленты скотч, размерами 28х36 мм. На поверхности бутылки из-под водки «Мягкий смак», обнаруженной на полу, на расстоянии 1 см выше этикетки и 7 см ниже горловины выявлен след пальца руки размерами 16х20 мм, который изымается на отрезок ленты скотч размерами 38х38 мм. На паласе напротив журнального столика и дивана раскиданы бумажные фрагменты (предположительно справки об освобождении и страхового медицинского полиса на имя ФИО1), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, (данные изъяты) года рождения. На полке шкафа от мебельной стенки лежит пластиковая папка желтого цвета, в которой находятся документы на имя ФИО1, а именно: постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) об условно-досрочном освобождении от 10 сентября 2019 года на 4-х листах, справка ФКУ ИЦ №1УФСИН России по Республики Саха (Якутия) о снятии с учета, в связи с освобождением условно-досрочно на 1 год 2 дня на 1-ом листе, подписка ФИО1, выехавшего после освобождения из ИЦ-1 г. ФИО2 (Якутия) к месту жительства, обязавшегося по прибытии к месту жительства явиться в МО МВД России «Черемховский» для постановки на учет. Все изъятые предметы и документы упакованы, опечатаны биркой с оттиском печати, заверены подписями понятых и следователя.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д.60) следователем с участием специалиста у потерпевшей Л. получены оттиски пальцев рук и ладоней.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д.78) следователем с участием защитника у ФИО1 получены оттиски пальцев рук и ладоней.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (данные изъяты) предметы и документы, а также дактокарты на имя Л., ФИО1 были осмотрены следователем (т.1 л.д. 83-94), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95).

Согласно протокола выемки от 31 декабря 2019 года (т.1 л.д. 81-82), директором торговой точки по адресу: (данные изъяты), добровольно выданы сотовый телефон «VertexImpressBear» черного цвета с крышкой серого цвета; сотовый телефон «SamsungGalaxyA7» розового цвета, крышка стеклянная розового цвета; сотовый телефон «НuaweiCUN-U29» светло-желтого цвета; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на сотовый телефон «VertexImpressBear» от 27 декабря 2019 года на 1-м листе; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на сотовый телефон «SamsungGalaxyA7» от 27 декабря 2019 года на 1-м листе; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на сотовый телефон «НuaweiCUN-U29» от 27 декабря 2019 года на 1-м листе, которые были осмотрены следователем (т.1л.д.96-100), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 101).

Согласно протокола выемки от 11 января 2020 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 133-134), потерпевшей Ю. добровольно выдана коробка на сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA7», которая осмотрена следователем (т.1 л.д. 135-136), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11 января 2020 года (т.1 л.д. 138-141), среди трех представленных на обозрение сотовых телефонов «SamsungGalaxyA7», потерпевшая Ю. опознала сотовый телефон под номером 2, похищенный у неё, когда она находилась в гостях у В., опознала по цвету, марки, модели и имей. 

Согласно протоколу выемки от 11 января 2020 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 152-153), потерпевшим В. добровольно выданы коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «VertexImpressBear», которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 154-156), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 157).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11 января 2020 года (т.1 л.д. 158-161), среди трех представленных на обозрение сотовых телефонов «VertexImpressBear», потерпевший В. опознал сотовый телефон под номером 3, похищенный у него в декабре 2019 года, опознал по цвету, повреждениям на телефоне и имей.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 14 января 2020 года (т.1 л.д. 171-174), среди трех представленных на обозрение сотовых телефонов «НuaweiCUN-U29», потерпевшая Л. опознала сотовый телефон под номером 2, похищенный ФИО1, опознала по цвету, модели, марке и подтеке на экране.

Из протокола выемки и приложения к нему - фототабицы от 17 января 2020 года (т.1 л.д. 180-181) установлено, что потерпевшей Л. добровольно выдана банковская выписка по счету ККО «Альфа-Банк» на имя последней от 17 января 2020 года, которая была осмотрена следователем (т.1 л.д. 182-185), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 186).

Согласно копии расписки от 14 февраля 2020 года (т.1 л.д. 196), потерпевшая Л. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30030 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Из протоколов выемок и приложения к ним - фототабицы от 20 февраля 2020 года (т.1 л.д. 209-211, т.1 л.д. 217-219) установлено, что потерпевшим В. добровольно выдана детализация с номера телефона (данные изъяты) и потерпевшей Л. добровольно выдана детализация с номера телефона (данные изъяты), которые были осмотрены следователем (т.1 л.д. 221-227), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 228).

Согласно справке ИП ФИО3 (т.1 л.д.231), предоставленной по запросу стоимость телефона «SamsungGalaxyA7» составляет 10000 рублей, стоимость телефона «НuaweiCUN-U29» составляет 4000 рублей, стоимость телефона «VertexImpressBear» составляет 5000 рублей.

Из заключения эксперта №11 от 09 января 2020 года (т.1 л.д.109-114) установлено, что следы рук размерами 16х20 мм и 15х20 мм, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, (данные изъяты) года рождения. 

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших Л., В., Ю., свидетелей К., С., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества, а также подтверждающие последующие действия ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Протоколы допросов потерпевших, указанных выше свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос потерпевших, свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества В., Ю., Л...

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Допрос ФИО1, во всех случаях происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества В., Ю.) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества Л.) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Исходя из материального положения потерпевших Л. и Ю., о котором они поясняли в своих показаниях, данных входе предварительного следствия и исследованных судом, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей Л. ущерб в сумме 35330 рублей, а потерпевшей Ю.в сумме 10000 рублей является для них значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.14, 16, 17, 18),в судебном заседание вел себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (т.2 л.д.7-12), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении алкогольной продукции, имеет неоднократные приводы в отдел полиции, не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете в УПП МО МВД России «Черемховский», как лицо освобожденное условно-досрочно (т. 2 л.д. 121).

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, что привело к розыску похищенного имущества, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей Л. ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у ФИО1 тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемые преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, для ФИО1 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельство, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопроса о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года, суд в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условно досрочного освобождения, установленного ФИО1 по указанному приговору постановлением Ленского районного суда Республики Саха Якутия от 10 сентября 2019 года.

Рассматривая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 суд, учитывая категорию совершенных им деяний, относящихся к средней тяжести, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, его критическое отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 не утратил связь с обществом, имеет постоянное место жительства, адаптирован в социальной среде, по мнению суда, лишение свободы подсудимому следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, с установлением осуждаемому испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, передав подсудимого под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 13мая 200 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения данного приговора, то суд не входит в обсуждение вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества В., Ю.) - 2 (два) года лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и Свирска Иркутской области от 13мая 2020 года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки размерами 15х20 мм на отрезке ленты скотч размерами 28х36 мм, след пальца руки размерами 16х20 мм на отрезке ленты скотч размерами 38х38 мм, бумажные фрагменты справки на имя ФИО1, бумажные фрагменты полиса обязательного медицинского страхования, дактокарту на имя Л., дактокарту на имя ФИО1, копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, копию постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) об условно-досрочном освобождении от 10 сентября 2019 года, копию справки МФЦ ИЦ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о снятии с учета в связи с освобождением условно-досрочно, копию подписки ФИО1, копии договоров купли-продажи товаров бывших в употреблении на сотовые телефоны от 27.12.2019, фототаблицы к протоколам осмотров предметов от 11.01.2020, банковскую выписку по счету ККО «Альфа-Банк» на имя Л. от 17.01.2020, детализации звонков номеров на имя В. и на имя Л., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, пластиковую папку желтого цвета с документами на имя ФИО1 с постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) об условно-досрочном освобождении от 10 сентября 2019 года на 4-х листах, справкой МФЦ ИЦ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о снятии с учета в связи с освобождением условно-досрочно на 1-м листе, с подпиской ФИО1 на 1-м листе, хранящиеся у ФИО1 - оставить по месту хранения; сотовый телефон «VertexImpressBear»,хранящийся у потерпевшего В. - оставить по месту хранения; сотовый телефон «SamsungGalaxyA7», коробку на сотовый телефон «SamsungGalaxyA7», хранящиеся у потерпевшей Ю. - оставить по месту хранения; сотовый телефон «НuaweiCUN-U29», коробку и кассовый чек на сотовый телефон «НuaweiCUN-U29», хранящиеся у потерпевшей Л. - оставить по месту хранения; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на сотовый телефон «VertexImpressBear» от 27.12.2019, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на сотовый телефон «SamsungGalaxyA7» от 27.12.2019, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на сотовый телефон «НuaweiCUN-U29» от 27.12.2019, хранящиеся в скупке (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты)- оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева