Дело № 2 - 604/2026

УИД 23RS0002-01-2025-003386-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 28 января 2026 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Шепилова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевым М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила договор строительного подряда № 26 от 27.05.2024 года с ИП ФИО11 (Ответчик). Согласно п. 1.2 указанного договора Ответчик взял на себя обязательства по земляным работам, устройству фундамента для установки сборного модульного дома и обязательства установке сборного модульного дома. Объем работ, предусмотренный в Приложении № 1 - Локальная смета № 3 к Договору строительного подряда № 26 от 27.05.2024 года был выполнен Ответчиком не в полном объеме в предусмотренные договором сроки, при этом, получив оплату за невыполненные работы. При этом, объем работ, предусмотренный в Приложении №1 - Локальная смета № 3 к Договору строительного подряда № 26 от 27.05.2024 года был выполнен Ответчиком не в полном объеме в предусмотренные договором сроки, при этом, получив оплату за невыполненные работы.

04.02.2025 года со стороны Истца была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выполнить второй этап строительных работ по договору, а именно: выполнить работы по обустройству выбранного типа фундамента до 01.03.2025 года. От Ответчика не поступил ответ на указанную претензию. К выполнению второго этапа работ Ответчик так и не приступил. На устные уточнения непосредственно сам Ответчик и сотрудники его фирмы ИП ФИО13 не говорят о конкретных сроках, в которые планируют сдать работы.

04.03.2025 года со стороны Истца было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда № 26 в адрес Ответчика. В направленном уведомлении о расторжении Договора строительного подряда № 26 содержались требования о возврате денежных средств в адрес Истца, в связи с невыполненными условиями указанного договора со стороны Ответчика. Данные требования в добровольном порядке до 15.03.2025 Ответчик не выполнил.

07.03.2025 года, в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться или направить своего представителя на составление заключения специалиста по вопросу выполненных/не выполненных работ на вышеуказанном земельном участке, согласно договору подряда № 26. На составление заключения сторона Ответчика не явилась. После чего было составлено заключение ООО «Южная консалтинговая группа» № 25/25 от 14.03.2025.

Просит признать договор строительного подряда № 26 от 27.05.2024 расторгнутым. Взыскать с ИП ФИО23 в пользу ФИО20 основного долга в размере 3 354 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО14. в пользу ФИО15 сумму пени по Договору подряда № 26 от 27.05.2024 в размере 80 496 рублей. Взыскать с ИП ФИО24 в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО17. в пользу ФИО18 штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований Истца. Взыскать с ИП ФИО21 в пользу ФИО19 расходы по уплате госпошлины в размере 47 735 рублей. Взыскать с ИП ФИО16 в пользу ФИО25 расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО26 и ее представитель по доверенности ФИО27 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица ООО «Экосистема Недвижимости М2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив обстоятельства искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 ГК РФ под ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда следует понимать несоблюдение всех условий и требований, предъявляемых к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения. Невыполнение работы означает отсутствие определенного в договоре результата.

В обоих случаях заказчик вправе воспользоваться правами покупателя, закрепленными в ст.503 - 505 ГК РФ. Такое решение законодателя обусловлено сходством бытового подряда и розничной купли-продажи, прежде всего в том, что стороной в этих договорах выступает гражданин-потребитель.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО29., заключила с ИП ФИО30 Договор строительного подряда № 26 от 27.05.2024 года.

Согласно п. 1.1 Договора строительного подряда № 26 от 27.05.2024 года, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, в том числе осуществить поставку сборного модульного дома площадью 110.81 кв.м. (далее - «Объект»), выбранного Заказчиком, и передать Объект и результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Договора строительного подряда № 26, работа включает в себя земляные работы, работы по устройству фундамента для установки сборного модульного дома, установку сборного модульного дома.

В Приложении № 2 к вышеупомянутому договору стороны согласовали технические характеристики и параметры Объекта, в том числе проект с планировкой модульного дома, вид фасада и кровли Дома, эскизный проект (визуализацию Объекта) и иные характеристики Объекта. Доставка Объекта осуществляется силами и за счёт средств Подрядчика по адресу земельного участка Заказчика: Российская 

<

адрес>, кадастровый номер №

Согласно п. 2.5 договора строительного подряда № 26 выполнение работ по обустройству выбранного типа фундамента (2 этап работ) производится подрядчиком в течение 120 рабочих дней после окончания 1 этапа работ.

Из материалов дела следует, что между ФИО33 и ООО Экосистема недвижимости «Метр квадратный» заключена оферта о заключении договора оказания услуг № СБРИЖС-7380 от 27.05.2024г.

Судом установлено, что оплата по договору строительного подряда № 26 в адрес Ответчика производилась с помощью ипотечного кредитования в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 3 500 000 рублей.

Из платежного поручения № 317805 следует, что 29.05.2024 года на основании договора оказания услуг № СБРИЖС-7380 от 27.05.2024 г. со стороны ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» был произведен платеж из кредитных средств в адрес ИП ФИО35 в размере 1 225 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 года ФИО32 осуществила перевод денежных средств на сумму 514 000 рублей на имя ФИО31. на номер телефона №

Из платежного поручения № 543726 следует, что 06.08.2024 года на основании договора оказания услуг № СБРИЖС-7380 от 27.05.2024 г. со стороны ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» был произведен второй платеж из кредитных средств по ипотеке в адрес ИП ФИО34. в размере 1 925 000 рублей.

Из акта приемки-передачи выполненных работ от 01.08.2024 года следует, что со стороны Ответчика выполнен только первый этап работ (свайное поле), согласно п. 2.4 Договора строительного подряда № 26 от 27.05.2024г.

Из заключения № 175/25 от 14.03.2025 года специалиста ООО «Южная консалтинговая группа» ФИО36 следует, что на момент проведения исследования, на земельном участке с кадастровым номером № имеется свайное поле, модульное здание отсутствует.

Из ответа ПАО «Банк - ВТБ» от 05.03.2025 № 10275/455370 следует, что по стоянию на дату подготовки ответа ИІІ ФИО37. исключен из списка аккредитованных банком подрядных организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается Приложением № 1 (Локальная смета № 3) к договору строительного подряда № 26, что из предусмотренных строительных работ по договору, были выполнены только работы по монтажу свайного поля, оплата за которые предусматривает сумму в размере 310 000 рублей.

Судом установлено, что удерживаемые денежные средства Ответчиком сверх 310 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в адрес Истца 3 354 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик ИІІ ФИО38. взятые на себя обязательства по Договору строительного подряда № 26 от 27.05.2024 года не исполнил, полученные денежные средства в размере 3 354 000 рублей истцу ФИО1 не вернул.

Из материалов дела следует, что 04.02.2025 года со стороны Истца была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выполнить второй этап строительных работ по договору, а именно: выполнить работы по обустройству выбранного типа фундамента до 01.03.2025 года.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Суду ответчиком не представлены документы по выполнению второго этапа работ.

04.03.2025 года со стороны Истца было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда № 26 в адрес Ответчика. Согласно отчета об отправке ответчиком получено уведомление о расторжении договора строительного подряда № 26, но оставлено без ответа.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст.709 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета по правилам ст. 395 ГК РФ задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 года по 04.03.2025 года составляет 80 496 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по Договору строительного подряда № 26 от 27.05.2024 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, сумму денежных средств не возвращенную истцу, которая для нее является значительной, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Необходимо учесть, положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», откуда следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.ч.1, 5, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма договора, пеня и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 1 767 248 рублей (3 354 000 рублей + 80 496 рублей + 100 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 767 248 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по составлению заключения 175/25 от 14.03.2024 года в сумме 40 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования. Поскольку истец имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 735 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО39 к ИП ФИО40 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор строительного подряда № 26 от 27.05.2024 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО41 в пользу ФИО44 сумму основного долга в размере 3 354 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО42 в пользу ФИО45 сумму пени по Договору подряда № 26 от 27.05.2024 в размере 80 496 рублей.

Взыскать с ИП ФИО43 в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО48 в пользу ФИО47 штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 767 248 рублей.

Взыскать с ИП ФИО49 в пользу ФИО51 расходы по уплате госпошлины в размере 47 735 рублей.

Взыскать с ИП ФИО50 в пользу ФИО52 расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-