Дело №2-932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, об обязании снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, об обязании заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

 адрес >. В настоящее время истец фактически проживает в доме маневренного фонда по адресу: 

<

 адрес > ком.

<

 № >. Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2 на основании договора социального найма. Для рассмотрения настоящего искового заявления имеет преюдициальное значение решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 по иску ФИО2 к ФИО1 Данным решением установлено, что ответчик в квартире не проживает с 2001 г., выехал добровольно, поскольку создал новую семью. Он забрал все свои вещи на постоянное место жительства. Истец состояла в браке с ответчиком в период с 20.01.1984 по 05.11.2002. в указанный период в спорном жилом помещении она проживала с сыном истца и ответчика - С. С момента выезда из квартиры ответчика, ФИО1 одна несет все расходы за содержание жилого помещения. Каких-либо препятствий для проживания в квартире у ответчика не имеется. Никаких действий по вселению в жилое помещение ответчик не предпринимал. В настоящее время многоквартирный дом по 

<

 адрес > признан аварийным и подлежащим сносу. Поэтому истец проживает в маневренном фонде Муниципального образования «город Екатеринбург». От своего права на спорное жилое помещение истец никогда не отказывался. Истец не имеет какого-либо иного жилья в собственности, спорное жилое помещение у ФИО1 является единственным для проживания. Истец считает, что регистрация ФИО2 носит формальный характер, так как он в 2001 г. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: 

<

 адрес > коллективный сад «

<

 данные изъяты >» участок 

<

 № >. При наличии обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал десять лет, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, попыток вселиться не предпринимал, следовательно ФИО3 утратил право пользования квартирой. Истец обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о признании истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, о заключении с истцом договора социального найма. Истец получила письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги от 24.01.2017 

<

 № > на основании того, что многоквартирный 

<

 адрес > был признан аварийным на основании постановления от 12.10.2016 

<

 № >. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не пытался вселиться в жилое помещение или приватизировать его. Данные действия подтверждают, что ФИО3 не заинтересован в квартире.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ответчик действительно выехал из спорной квартиры в 2001 г., так как создал новую семью. Проживать двумя семьями в однокомнатной квартире было не возможно. В квартире остались вещи ответчика. Истец впоследствии дважды сменила входную дверь, ключи ответчику не передавала. В 2016 г. ответчик обращался к истцом с просьбой приватизировать квартиру, но договориться сторонам не удалось. В настоящее время у ответчика нет собственного жилого помещения. Он с новой семьей проживает на съемной квартире. Выезд из квартиры был вынужденным. Не проживание ответчика в квартире не может являться основанием для утраты права на жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО6 исковые требования в части обязания заключить договор социального найма жилого помещения не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение не является пригодным для проживания. Дом признан аварийным. На сегодняшний день нет возможности заключить договор социального найма. Истец проживает в жилом помещении маневренного фонда.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, являются длящимися. Следовательно, в данном случае подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру 

<

 № > общей площадью 39,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 22.02.2017 в вышеуказанной квартире с 29.04.1986 зарегистрированы наниматель ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., жена ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 29-30, 34, 44).

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи (жена ФИО1, сын С.) на основании ордера 

<

 № > серия 

<

 № > от 18.04.1986 (л.д. 60).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2002 брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, о чем составлена актовая запись 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 13, 49).

Ответчик ФИО2 создал новую семьи, вступил в брак с С2., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., выехал из спорного жилого помещения в 2001 г. Попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Данные факты установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016, ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления ФИО1, ответчик вывез из квартиры все свои вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Однако в ходе судебного заседания, истец пояснил суду, что в квартире остались вещи ответчика - это шифоньер, сервант, кухонный гарнитур.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, а также свидетель С2. суду пояснили, что ответчик передавал денежные средства истцу для оплаты жилья и коммунальных услуг, но расписки не брал. Из квартиры выехал временно и только постольку, поскольку создал новую семью, с которой невозможно было проживать вместе с бывшей супругой в одной квартире. Данные доводы истец не оспорил, доказательства обратного суду не представил. 

В 2016 г. стороны обсуждали вопрос по поводу приватизации квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, однако договориться друг с другом не смогли.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, П. и С2. пояснили, что ответчик иногда бывал в спорной квартире. Свидетель Р. также пояснил, что ФИО2 сообщал о намерении вселиться в жилое помещение.

17.11.2016 ответчик обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении иного жилого помещения для временного проживания, поскольку проживать в маневренном фонде по адресу: 

<

 адрес >, с бывший супругой он отказывается (л.д. 41).

Таким образом, обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, постоянный характер выезда и отсутствия интереса со стороны ответчика к проживанию в спорном жилом помещении в ходе судебного заседания не установлены. При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования суд не усматривает.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Стороны проживали в жилом помещении - квартира 

<

 № > в доме 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, на основании ордера 

<

 № > серия 

<

 № > от 18.04.1986. Нанимателем квартиры является ФИО2 Истец ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, после расторжения брака с ответчиком приобрела такие же права, какие имеет наниматель. Вышеуказанный ордер до настоящего времени недействительным не признан, следовательно стороны занимают спорную квартиру на условиях социального найма.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нанимателя ФИО2 утратившим право пользования, то отсутствуют и основания для перезаключения договора найма с истцом без учета права ответчика на спорное жилое помещение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2017.

Судья