Дело № 2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля Опель Антара, рег. номер У №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада №, рег. номер № под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился для получения страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 24 100 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 376 150 руб. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

08.11.2018г. в адрес страховщика истцом направлена претензия о выплате неустойки. Однако ответчик проигнорировал направленную претензию. До настоящего времени выплата неустойки не произведена.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., досудебные расходы за составления досудебной претензии в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснила, что исполнительный лист был получен ФИО3 на руки в ноябре 2018 года. Выплата по исполнительному документу произведена в декабре 2018 года. Таким образом, истец не мог получить денежные средства на протяжении полутора лет. Понесенные истцом судебные расходы в размере 14 000 руб. состоят из: 7 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в настоящем судебном заседании, 3 000 руб. – за составление и направление досудебной претензии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск ( л.д. 42-44), в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, выслушав участвующих в деле лиц, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности истец, имуществу которого был причинен вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Антара, рег. номер №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230, рег. номер № ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, и признав данный случай страховым произвел истцу страховую выплату в размере 24 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ЮристМастер» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮристМастер» от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 384 100 руб., утрата товарной стоимости - 17 050 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования спора. В ответ на претензию ответчик направил истцу мотивированный отказ, в котором указал на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-11), вступившем в законную силу 16.08.2018г. ( л.д.12-13), которое в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Согласно указанного решения суда с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение – 359 100 руб., УТС – 17 050 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая выплате истцу ответчиком составила 376 150 руб.

Как было установлено судом из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, решение суда исполнено – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75,76).

Направленное в адрес ответчика досудебное требование о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ( л.д. 14-15,16-18, 74).

Поскольку ответчик не удовлетворил досудебное требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 286 дней, из расчета: 376 150 (невыплаченное страховое возмещение) х1% х 286дней = 1 075 789 руб.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенной нормы Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает 

во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги; период нарушения выплаты страхового возмещения; выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; размер недоплаченного страхового возмещения, который был установлен решением суда; тот факт, что страховое возмещение, взысканное на основании решения суда, было выплачено истцу в кратчайшие сроки после вступления решения суда в законную силу; а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия; баланс интересов сторон и что сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки с 400 000 до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и досудебных расходов в размере 3000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договоры на оказание юридических услуг ( л.д. 38-41), в рамках которых истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 7000 руб., составление досудебной претензии – 3000 руб. и представительство в настоящем судебном заседании - 7000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. 

Суд при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний (состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца), продолжительность проведенного судебного заседания, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не является адвокатом, суд находит размер судебных расходов подлежащими снижению с 17 000 руб. до 8 000 руб. (из них: расходы, связанные с услугами представителя с 14 000 руб. до 7000 руб., расходы за составления досудебной претензии с 3000 руб. до 1000 руб., итого 8000 руб.).

Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 58 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки превышающей 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя превышающих 7000 руб., расходов за составление досудебной претензии превышающих 1000 руб., компенсации морального вреда превышающей 500 руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская