Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-2420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника - адвоката Миловановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Истоминой Х. в его защиту на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21102», без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу **** – конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 2 февраля 2023 года на территории города Кизела Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Истомина Х., не оспаривая виновность, квалификацию содеянного и меру наказания, назначенного ФИО1, выражают несогласие с конфискацией автомобиля «ВАЗ-21102», так как он был приобретен 16 декабря 2022 года в браке, который между супругами Е-выми был зарегистрирован 4 июня 2021 года, поэтому согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ автомобиль является общей совместной собственностью супругов и не может быть обращен в собственность государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москвин А.А. находит приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный указывает о том, что 27 декабря 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен, водительское удостоверение сдано 10 января 2023 года. 2 февраля 2023 года он употребил спиртные напитки и около 17 часов на своем автомобиле «ВАЗ 21102» поехал забирать жену, после чего они поехали в сторону дома. Около дома по адресу: **** их остановил сотрудник ГАИ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля Б., который 2 февраля 2023 года находился на дежурстве в составе наряда ДПС, и заметил автомобиль марки «ВАЗ 21102», на котором отсутствовал государственный регистрационный знак. После чего, он проследовал за указанным автомобилем, подошел к водителю и почувствовал от него запах алкоголя, в связи, с чем предложил проехать в отделение полиции. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 80 мг/л.

Объективно на виновность ФИО1 указывают и письменные доказательства по делу: 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 2 февраля 2023 года и чек с результатами освидетельствования, согласно которым у осужденного установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования – 0,80 мг/л, с которым ФИО1 был согласен;

- протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака;

- договор купли-продажи от 16 декабря 2022 года, согласно которого ФИО1 приобрел у Р. транспортное средство ВАЗ 21102, 2004 года выпуска;

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 декабря 2022 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протокол осмотра протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатка алкотеста, акта освидетельствования на состояние опьянения, постановления по делу об административном правонарушении, а также диска с видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, диалог с ФИО1, разъяснение ему прав и его согласие с результатом освидетельствования. 

Указанные и иные исследованные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Б., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Установив, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 21 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения преступления, то есть 2 февраля 2023 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, которая является инвалидом ** группы, наличие статуса ветерана боевых действий, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок основного и дополнительного наказания определен верно.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «ВАЗ 21102», без государственного регистрационного знака, дата выпуска, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Не является препятствием для этого и режим общей совместно собственности супругов на данный автомобиль.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись