РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 393987,40 рублей, из которых: 249 144, 97 рублей - основной долг; 76 187,66 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 68 654,77 рублей - задолженность по пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 139,87 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и, получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты, содержащейся в Условиях предоставления и использования банковской карты ВТБ 24. Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении карты Ответчику был установлен лимит в размере 60000 руб. По Заявлению Ответчика на изменение Кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый кредитный лимит в размере 249500 руб., что подтверждается Распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 1011880,29 руб. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 393 987,40 рублей, из которых: 249 144,97 рублей - основной долг; 76 187,66 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 68 654,77 рублей - задолженность по пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие оснований для дополнительного снижения размера неустойки. Указала на несостоятельность доводов ответчика о начислении процентов в льготный период и их удержания. Обратила внимание, что по условиям кредитования обязанность об ознакомлении с изменениями условий кредитования возложена на заемщиков. 

Не отрицая наличие задолженности переда банком, ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями в части предъявленных пени, полагая их начисление противоречащим нормам гражданского кодекса, которые запрещают начисление процентов на проценты. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил об уменьшении ее размера ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и просил принять во внимание материальное положение, в связи с ухудшением которого и возникла просроченная задолженность по кредиту. Выразил несогласие с расчетом задолженности по начислению процентов и пени. 

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт №, в соответствии с которым заемщиком была получена кредитная карта с лимитом в размере 60000 руб. По Заявлению Ответчика на изменение Кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый кредитный лимит в размере 249500 руб. Ответчик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п.п. 2.2. Правил, данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 393 987, 40 рублей, из которых: 249 144,97 рублей - основной долг; 76 187,66 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 68 654,77 рублей - задолженность по пени.

Проверяя представленный Банком расчет задолженности, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями предоставленного кредита и с учетом поступавших от заемщика платежей, в том числе с учетом установленного Правилами льготного беспроцентного пользования кредитом периода.

Оспаривая правильность представленного Банком расчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил. 

Вопреки доводам ответчика, начисляемые в период льготного периода, с заемщика не взимались, что подтверждено представленной выпиской по лицевому счету, из содержания которой следует, что начисленные проценты возвращались на счет заемщика. 

Кроме того, согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по процентам сформировалась в ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик уже вносил платежи без учета льготного пользования кредитными средствами. 

Также судом несостоятельными признаны судом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Поскольку ответчиком нарушены принятые обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и начисленных процентов, учитывая, что Привалами предоставления и использования банковских карт ВТБ24, к которым ответчик присоединился, получив банковскую карту, предусмотрена возможность начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. 

Ввиду того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, за нарушение указанных обязательств пени подлежат начислению как на просроченную сумму основного долга, так и на просроченные проценты, что требованиям закона не противоречит. 

Расчет пени, представленный истцом, судом признается верным, соответствующим условиям кредитования и ст. 330 ГК РФ. Увеличение размера неустойки до 0,8% осуществлено в соответствии с установленными Банком тарифами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2.5 Правил предоставления и пользования банковских карт Банк вправе устанавливать новые Тарифы в соответствии с разделом 8 настоящих Правил. 

В силу п. 8.3 указанных Правил Банк осуществляет информирование клиента об установлении новых Тарифов, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте банка, размещения объявлений на стендах в офисах Банка. 

В силу п. 8.5 с целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к Правилам, клиент обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк для получения сведений об установленных Банком Тарифах. 

При таких обстоятельствах, банком правомерно начислялись пени в размере 0,8% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылки ФИО1 об обязанности банка уведомлять заемщиков об изменении тарифов противоречат Правилам предоставления и пользования банковских карт, которые возлагают обязанность по ознакомлению с установленными тарифами на заемщиков. Доказательств того, что информация об изменении тарифов не была размещена на сайте банка, либо на информационных стендах в офисах Банка, равно как и доказательств того, что ФИО1 обращался в банк для предоставления данной информации и ему было в этом отказано, не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, исковые требования о взыскании суммы задолженности с учетом начисленных пени подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, и в то же время служить необоснованным средством освобождения от ответственности, с учетом того, что установленная договором неустойка в размере 0,8% за каждый день просрочки в значительной степени превышает ключевую ставку Банка России, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, а также материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и имеющего иные кредитные обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом степени нарушения прав истца, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, наличия законных оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, уменьшить неустойку за нарушение обязательств по договору до 40000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 365332,63 руб., в том числе: 249144,97 руб. – задолженность по основному долгу; 76187,66 руб. – задолженность по процентам; 40000 руб. – пени за нарушение обязательств по своевременному возврату долга. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7139,87 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 365332,63 рублей, из которых: 249 144,97 рублей - основной долг; 76 187,66 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 40000 рублей - задолженность по пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7139,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова