<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-67/2021 

УИД № 79RS0003-01-2021-000230-71

(уголовное дело № 12001990016000056) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретарях Громовой А.А., Хамоевой Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя Краснова С.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Абакумова Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-10.02.2014 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением с. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 09.02.2016,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 в период с 07:00 часов до 09 часов 20 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь в веранду 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 болгарку электрическую марки "BOSCHGVS 1000 Professional" стоимостью 2800 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 своими действиями причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в преступлении признал, суду показал, что действительно 03.12.2020 похитил болгарку по 

<

адрес> у ФИО1, которую потом продал. Подробности помнит плохо, поскольку в то время находился «в запое», о месте нахождения похищенного имущества позже сообщил полицейским. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, установлено, что в 

<

адрес> он находился в командировке и проживал по 

<

адрес>, принадлежащую ему болгарку электрическую "BOSCH", вечером 02.12.2020 положил на веранде квартиры, дверь запер на ключ и лег спать. Примерно в 08:00 часов 03.12.2020 выходил во двор на пять минут, возвращаясь в дом, обнаружил на веранде ФИО3, который был ему известен, тот спросил о какой-то девушке и после вышел на улицу. После ухода ФИО3 он видел, что болгарка находится на месте, далее, пробыв дома еще минут двадцать, он ушел на работу, входную дверь, ведущую на веранду, не запирал. Примерно в 10:00 часов, когда ему понадобились инструменты, он вернулся домой за ними, и обнаружил пропажу болгарки, в чем заподозрил ФИО3 и сообщил об этом в полицию. Гражданский иск заявлять не намерен, поскольку имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 25-27, 28-29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ему известен, как житель села, ФИО3, которого он встретил у своей калитки 03.12.2020 в 09 часов 20 минут, и тот предложил купить болгарку за 200 рублей, что он и сделал. Вечером того же дня к нему прибыли полицейские, от которых он узнал, что купленная им у ФИО3 болгарка была похищена, поэтому он отдал ее сотрудникам полиции (т.1 л.д. 37-39). 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение веранды 

<

адрес>, присутствующий ФИО1 указал на место хранения похищенной болгарки (т.1 л.д. 8-10,11);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020, из которого следует, что осмотрена дворовая территория 

<

адрес>, участвующий в этом ФИО2 добровольно выдал болгарку и пояснил, что купил ее 03.12.2020 в 09 часов 20 минут у ФИО3 за 200 рублей, указанное имущество изъято (т.1 л.д. 15-17);

-заключением эксперта № 145/2020 о том, что рыночная стоимость болгарки электрической "BOSCHGVS 1000 Professional" бывшей в эксплуатации составляет 2800 рублей (т.1 л.д. 57-70);

-постановлением от 13.12.2020 о возвращении изъятой болгарки потерпевшему ФИО1 и распиской последнего в получении имущества (т. 1 л.д. 35, 36).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, суд отмечает, что показания этих лиц являются логичными, последовательными и повествующими об известных им обстоятельствах, относительно совершения подсудимым деяния. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. 

Оценивая показания самого подсудимого ФИО3, суд также признает их правдивыми, поскольку они не противоречит приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства для вывода о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не имея законного доступа, без ведома на то собственников или проживающих там лиц, проник в помещение веранды 

<

адрес>, из которого и совершил хищение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20, ФИО3 в момент совершения правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты> не лишало и не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 80-81). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности относительно совершенного деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, действия направленные на возмещение ущерба. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает для ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что состояние опьянения явилось одним из побудительных факторов противоправного поведения виновного, и привело к совершению им преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имеется основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который хищение совершил в период не снятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению противоправных деяний запрещенных уголовным законом, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как этому не может способствовать назначение более мягкого наказания, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным и полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы и имеется рецидив преступлений, отнесенный к опасному виду (п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ), местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - болгарка электрическая "BOSCHGVS 1000 Professional", находящаяся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, болгарку электрическую "BOSCHGVS 1000 Professional", являющуюся вещественным доказательством, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>