Судья фио дело № 7-9411/2025

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246300028726 от 22.07.2024 г. и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 29.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246300028726 от 22.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 29.11.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с существенным нарушением норм закона, содержат недостоверные сведения о месте его рождения и о месте совершения правонарушения, указанные документы не подтверждают факт совершения им правонарушения, при их вручении инспектором не обеспечена возможность ознакомления с материалами дела; имеются сомнения в достоверности и допустимости информации, полученной с применением рулетки металлической, в связи с отсутствием информации о данном средстве измерения и о его поверке.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

 Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

 Стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 ПДД РФ).

 Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

 Как следует из материалов дела, 22.07.2024 г. в 03:30, по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки «GAС», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвёл остановку, стоянку указанного транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством менее 3 м, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2024 г.; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22.07.2024 г.; фотоматериалом; видеозаписью.     

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

 Доводы ФИО1 в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу с существенным нарушением норм закона, о содержащихся в них недостоверных сведениях о месте его рождения и о месте совершения правонарушения, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.   

 Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой. Их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

 Доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности и допустимости информации, полученной с применением рулетки металлической, в отсутствие информации о данном средстве измерения и о его поверке, получили надлежащую оценку в судебном решении.   

 При этом, судьей районного суда обоснованно указано на то, что, данные доводы не основаны на законе, поскольку поверка рулеток действующим законодательством не предусмотрена. 

 Ссылка в жалобе на Приказ Росстандарта от 07.11.2013 N 1304 "Об утверждении перечня типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам", не может быть принята во внимание, поскольку применение перечисленных в указанном Перечне средств изменений, в частности указанных в пунктах 7-11 Перечня, осуществляется в иных в сферах государственного регулирования обеспечения единства изменений.   

 Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, инспектором ГИБДД по адресу: адрес помощью рулетки производится замер расстояния от сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ до стоящего автомобиля марки «GAС», регистрационный знак ТС, которое составило 1 м 70 см, после этого транспортное средство эвакуируется. 

 При этом следует учесть, что измеренное расстояние между сплошной линией разметки и остановленным транспортным средством не предполагает поправки на погрешность измерения.

 Доводы ФИО1 в жалобе о необеспечении инспектором ДПС возможности ознакомления с материалами дела несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу все права ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, в ходе реализации своих прав ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявлял.  

 Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

 Судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

 Решение судьи районного суда мотивированно, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246300028726 от 22.07.2024 г. и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 29.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда Журавлева Т.Н.