Дело №2-329/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 года ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Корсаковский городской в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 225 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 сентября 2018 года у нее в 

<

адрес>, был похищен автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №. За данное преступление был признан виновным и осужден ответчик ФИО2, что подтверждается приговором Корсаковского городского суда, вступившим в законную силу. В результате хищения автомобиля ей был причинен материальный ущерб в размере 225 000 руб., выразившийся в повреждении кузова автомобиля, который восстановлению не подлежит, что подтверждается проведенной оценкой ущерба, за которую ею уплачено 10 000 руб. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония – 2 УФСИН России по Сахалинской области, письменного отзыва на иск не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их полном удовлетворении. 

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, привел доводы аналогичные истцу, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что при повреждении автомобиля ответчиком был сбит идентификационный номер с кузова, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, так как органы ГИБДД не смогут зарегистрировать или снять с регистрационного учета данный автомобиль, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Корсаковского городского суда от 24 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 января 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Из приговора Корсаковского городского суда от 24 октября 2018 года следует, что ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, а также управление указанным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 является причинителем истцу ФИО1 ущерба, в результате его неправомерных действий.

Из отчета № об определении рыночной стоимости, составленного 18 января 2019 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на 16 января 2019 года составляет 225 000 руб.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством по делу и принимает его как доказательство, так как он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также составлен квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета, оснований не согласиться с результатами которого у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба на сумму 225 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут в установленном порядке ответчиком, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика. В то же время доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 ущерб, причиненный в результате его неправомерных действий, в размере 225 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Затраты на проведение отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства подтверждены приложенными к исковому заявлению договором № от 16 января 2019 года, заключенным между ИП Г. (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик), по условиям которого Заказчик предоставляет право, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности по оценке рыночной стоимости транспортного средства, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2019 года, стоимость которого составила 10 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 225 000 рублей, судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко