Уголовное дело № 1- 28/17 

/101221/

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Подольск М.О. 22 февраля 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Коваленко П.В., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО3,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего специалистом по машинной упаковке в ООО П зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут, у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и М в присутствии К и М, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение М,легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, во исполнение которого в указанном месте и время он повалил М на землю, и высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством имевшимся при себе неустановленным в ходе следствия ножом нанес не менее 7 ударов в область - лица и спины и поясничной области М, причинив своими преступными действиями М следующие телесные повреждения: 

резаную рану мягких тканей проекции угла нижней челюсти слева 0.3х0.1х0.5 см. (рана в околоушной области слева на 1 см от мочки уха); колото-резаную непроникающую рану на спине слева на уровне 7 шейного позвонка 1.0х0.1х3.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-лопатка; колото-резаную непроникающую рану на спине слева на уровне 2 грудного позвонка 1.0х0.1х3.5 см с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-лопатка; колото-резаную непроникающую рану на спине слева в проекции 4 ребра по задней подмышечной линии 1.0х0.1х4.0 см с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-ребро; колото-резаную непроникающую рану на спине слева на уровне 12 грудного позвонка по задней подмышечной линии 0.5х0.1х3.0 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-ребро; колото-резаную непроникающую рану поясничной области справа на уровне 1-2 поясничных позвонков 0.5х0.1х3.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-мышечная ткань; колото-резаную непроникающую рану поясничной области слева на уровне крыла подвздошной кости 0.5х0.1х4.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-крыло подвздошной кости, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 20 минут, у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и М в присутствии К и М, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение М,легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, во исполнение которого в указанном месте и время он повалил М на землю, при этом ФИО1 с целью оказания психологического воздействия и запугивания, начал высказывать в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую М воспринял как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, поскольку, во исполнение данной угрозы, ФИО1, имевшимся при себе неустановленным в ходе следствия ножом нанес не менее 7 ударов в область - лица и спины М, причинив. своими преступными действиями М телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что до случившегося с потерпевшим М не был знаком. 

ДД.ММ.ГГГГ он, его гражданская супруга Ч, и соседка М после распития спиртных напитков пошли в кафе, где он встретил своего знакомого К Примерно в 04.00 часа он, К, Ч и М пошли домой, а по дороге зашли в торговую палатку за сигаретами. Возле палатки к ним подошел М, он также, как и все они, находился в состоянии алкогольного опьянения. М поздоровался с К, и он понял, что они знакомы. Он, ФИО1, попросил К, чтобы он ударил его по лицу, поскольку хотел протрезветь, но последний отказался. С той же просьбой он обратился к М, на что он сначала отказал, но затем все же ударил его два раза по лицу, завязалась драка. К стоял сзади ФИО3 и тоже наносил по нему удары. Он, ФИО4, понял, что не справится с ними, и стал заваливать М на землю. Во время падения он, ФИО4, достал нож из кармана - это рабочий инструмент, лезвие которого длиной примерно 4 - 5 см. Поскольку М продолжал его избивать в область головы и корпуса, он стал наносить удары ножом по спине последнего. При этом он, ФИО4, лежал спиной на земле, а М на нем..Он нанес Митниу ножом 7 ударов.В это время к ним подбежала М и оттащив М от него, села ему, ФИО4, на лицо, чтобы его не били по голове ногами. Кто именно наносил ему удары по голове ногами, он не может сказать, но вроде бы К Кто- то у него из рук выбил нож и куда - то выкинул, К и М ушли в сторону кафе. Ч завела его, ФИО4, к себе в торговую палатку, закрыла ее и ушла. Примерно через 15 - 25 минут Ч вернулась и сказала, чтобы он шел домой. Он пришел домой, примерно через 2 - 3 дня его вызвал к себе участковый, где он, ФИО4, написал объяснительную. Примерно через полторы недели его вновь вызвали в отделение полиции, где он опять написал объяснительную, а через неделю ему объявили, что он арестован по подозрению в покушении на убийство.

В момент нанесения ударов ножом, возможно он высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, но К не высказывал угрозы убийством. 

Убивать потерпевшего он не хотел, а хотел лишь прекратить драку, нанеся М минимальный вред. Почему нанес множество ударов ножом потерпевшему, объяснить не может.

После случившегося он не обращался в травмпункт для освидетельствования побоев, все лицо у него было опухшее от побоев, на левой стороне лица у него была шишка и на самой голове были ушибы, - на груди были царапины, а также синяки в области таза. 

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, где ФИО1 пояснял, что за то, что К не ударил его, он стал в его адрес высказывать угрозы убийством. После этого он достал из правого кармана куртки перочинный швейцарский армейский нож, красного цвета, диной лезвия примерно 5 см. и со словами: «Я тебя убью», стал наносить ему удары ножом в область плеча. Во время нанесения М ударов ножом он схватил его за руку, в которой был нож, и в это время К ударил его в область головы рукой, от чего он вместе с М упали на землю, и он оказался под ним и в это время, он продолжал наносить ножом по телу М. Во время нанесения ударов ножом М, кто-то прижал его руку к земле, и выбил нож (л.д.100-103, 104-113, 121-124, 177-180 т.1), в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, поскольку он первым не доставал из кармана нож и не угрожал потерпевшему, все эти действия он совершал после нанесения ему ударов со стороны потерпевшего, когда М нанес ему как минимум три удара.При этом изменение своих показаний объяснить не может.

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что за то, что К не ударил его, он стал в его адрес высказывать угрозы убийством. После этого он достал из правого кармана куртки перочинный швейцарский армейский нож, красного цвета, диной лезвия примерно 5 см. и со словами: «Я тебя убью», стал наносить ему удары ножом в область плеча. Во время нанесения М ударов ножом он схватил его за руку, в которой был нож, и в это время К ударил его в область головы рукой, от чего он вместе с М упали на землю, и он оказался под ним и в это время, он продолжал наносить ножом по телу М. Во время нанесения ударов ножом М, кто-то прижал его руку к земле, и выбил нож \л.д.100-103 т.1\

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, ФИО1 дал аналогичные показания \л.д. 104-113, 121-124, 177-180 т.1\

Потерпевший М, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что до случившегося подсудимого не знал. В конце сентября 2016 года, примерно в 21.00 час он находился в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». В этом же кафе находилась и компания ФИО5, Ч и М, конфликтов между ними не было. Примерно в 03.00 часа они стали уходить их кафе.Он, ФИО3, тоже собрался домой и по дороге встретил их, при этом он, ФИО3, не был сильно пьян, т.к. пил лишь пиво. Он, ФИО3, увидел, что Ч пошла открывать свою торговую палатку и попросил продать сигареты. Затем он подошел к К, они стояли, курили, ФИО1 тоже стоял с ними. ФИО1 обратился к К, чтобы тот ударил его, а зачем не сказал, но ФИО6 ответил отказом. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО1 обратился к нему, ФИО3, чтобы он его ударил его, но, он, ФИО3, ответил ему отказом. Тогда ФИО4 со словами :«Я убью тебя» стал двигаться на него, а он, ФИО3, отталкивал последнего. Данные угрозы он воспринимал как реальные угрозы своей жизни. ФИО1 стал наносить по ему удары рукой в область плеча, после второго - третьего удара он почувствовал, что у него пошла кровь. В это время он увидел в руке у ФИО1 нож. Он крикнул К, что у ФИО4 в руке нож, схватил ФИО1 за руку, а К ударил ФИО1 в область головы, последний начал падать, и он вместе с ним. ФИО1 нанес ему еще несколько ударов в область спины, он, ФИО3, прижал его руку к земле коленкой, выхватил нож и отбросил в сторону. К ним подошли К и М Он, ФИО3, поднялся и пошел в сторону кафе, где попросил вызвать ему «скорую помощь». Приехала бригада «скорой помощи», его забрали в больницу. У него были колото- резанные раны на спине и в области лица. Он находился в больнице на лечении 10 дней и две недели на амбулаторном лечении. 

Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов он пошел в кафе-бар, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>-А, чтобы попить пиво. За соседним столом сидел М, вместе со своей компанией. Примерно в 02.00 часов в кафе пришли ФИО1, Ч и ее подруга, которую как он позже узнал, что ее зовут М. Они присели к нему за стол. Они сидели, общались и употребляли спиртные напитки. Он пил пиво, ФИО1, Ч и М выпили одну бутылку водки и одну бутылку коньяка. Никаких конфликтов между ними и с посетителями кафе не было. Примерно в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Ч и М вышли из кафе и направились в сторону дома, были в состоянии алкогольного опьянения. 

По дороге к ним подошел М Он, К, ФИО1 и М стали курить и общаться на различные темы. В какой-то момент ФИО4 стал вести себя неадекватно. Сначала ФИО4 обратился к нему, К, и стал просить, что чтобы он его ударил. Он ответил ему, чтобы тот отстал от него. Тогда ФИО4 обратился к М и попросил, чтобы он ударил его. Каких-либо либо конфликтных ситуаций между ними не было, они просто стояли и общались. Затем ФИО4 стал в адрес ФИО3, высказывать угрозы убийством. После этого ФИО4 со словами: «Я убью тебя» стал рукой наносить М удары в область плеча, ближе к шее. ФИО3 схватил ФИО4 за руку, в которой был нож и сказал ему,К, что у него в руке нож. Он, К, стал разнимать их, однако ФИО1 продолжал размахивать ножом, и чтобы он отпустил Ми больше не наносил ему удары ножом, он, К, нанес ФИО1 удар в область головы рукой. От его удара ФИО4 стал падать вместе с М. Во время падения ФИО4 нанес несколько ударов в область спины М ножом. Когда они упали, ФИО4, держа М левой рукой за куртку, правой рукой вновь стал наносить М удары в область спины, при этом продолжая повторять, что убьет его. В это время он увидел, что с левого плеча М идет кровь. Во время нанесения ФИО4 ударов ножом, М прижал его руку к земле и выхватил нож, который бросил в сторону стоянки автомобилей. В это время к ним подошла ФИО7, и он, К, вместе с ней стали держать руки ФИО4, чтобы освободить М. Когда М встал, он медленно пошел в сторону кафе, а ФИО4 вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли в сторону своего дома. В кафе один из посетителей вызвал» скорую помощь». Он, К, вошел вслед за М, чтобы оказать ему помощь. До приезда «скорой помощи «М и он находились в кафе и вместе с посетителями кафе оказывали ему помощь, поскольку у него обильно текла кровь. По приезду врачи «скорой», оказали первую помощь и доставили в ПГКБ. Нож, которым ФИО1 наносил ФИО3 удары швейцарский армейский, лезвие диной примерно 5 см, светлого цвета. (л.д.78-80)

Свидетель М, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что в сентябре 2016 года, числа точно не помнит, после распития спиртных напитков дома совместно с соседкой ФИО8 и гражданским супругом ФИО4, он пошли в кафе, где также выпили спиртного. Около 4-х часов они ушли из кафе, с ними шел парень по имени Никита. Около палатки, где работала ФИО8, они остановились и разговаривали. К ним подошел ранее незнакомый им ФИО3. ФИО4 попросил Никиту ударить его, чтобы он протрезвел, Никита отказался. Тогда ФИО4 начал просить ФИО3, чтобы тот его ударил. ФИО3 тоже отказался бить ФИО4. Завязалась драка, но в какой момент, она не видела. Видела как у палатки «Союзпечать» ФИО3 ФИО4 бил кулаком по голове. Она и Никита разнимали их. ФИО4 лежал на земле, она, ФИО7, сидела на нем, в то время как Никита и ФИО3 его били по голове руками и ногами. Она закрывала ФИО4, чтобы его не били. Ножа она у него не видела. Я не все помнит, что произошло, все было быстро. Слышала что ФИО4 кричал, что убьет ФИО3, лежа на земле.

При этом свидетель М не подтвердиласвои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании \л.д. 125-127 т. 1\, где поясняла, что в ходе общения ФИО1 сначала обратился к ФИО9 и стал просить, что чтобы тот ударил его, чтобы он протрезветь. ФИО9 отказался. Тогда ФИО4 обратился к М и попросил, чтобы он ударил его, так как хотел отрезветь. Каких-либо либо конфликтных ситуаций между ними не было, они просто стояли и общались. В какой-то момент ФИО9 пытаясь успокоить ФИО4, нанес ему удар по голове. После этого ФИО1 достал из правого кармана куртки перочинный швейцарский армейский нож, красного цвета, длиной лезвия примерно 5 см. и стал наносить ему удары ножом в область плеча. Она вместе с ФИО9 попытались разнять их, но у них это не получилось, тогда ФИО9 ударил ФИО4 по голове, и тот вместе с ФИО3 упали на землю. ФИО9 ударил по голове ФИО4, чтобы он больше не наносил ножевые ранения М. После того как они упали ФИО4 оказался под ним. Она,ФИО7, вместе с ФИО9 вновь попытались разнять их, в какой-то момент она пошла в палатку, чтобы сообщить Ч о том, что ФИО4 порезал ножом М Когда она вышла палатки увидела, что ФИО9 вместе с ФИО3 идут в сторону кафе. Вслед за ними пошла ФИО8, а она вместе с ФИО4 остались в палатке. Когда ФИО8 вернулась сказала, что ФИО3 в кафе обрабатывают раны. Нож, которым ФИО1 наносил удары М был маленький, лезвие диной примерно 5 см, красного цвета. 

При этом в судебном заседании свидетель пояснила, что после ее допроса на предварительном следствии она невнимательно читала протокол, сейчас уточняет, что она у ФИО4 видела нож, когда его уже били ФИО3 и ФИО9. Также поясняет, что она увидела ФИО4 уже лежачим. ФИО9 и ФИО3 его били.,а ФИО4 закрывался. Позже она видела у ФИО4 ссадину на лбу, на теле в районе груди. Синяк на виске у ФИО4 выступил позже. Руки ФИО4 были в крови. У ФИО3 она не видела повреждений., т.к. на нем была надета «дутая «куртка, и повреждений видно не было. Никита вел под руку ФИО3 в кафе, все были не трезвые, она не поняла, что ФИО3 порезанный. Позже ФИО4 сказал, что он порезал ФИО3 в процессе драки. ФИО8 закрыла ее с ФИО4 в палатке, чтобы палатку не «разнесли», т.к. могли прийти из кафе ФИО3 его друзья.

Свидетель Чв судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 ч. 30 мин. она, ФИО1, М и К вышли из кафе, что расположено вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, выйдя из кафе, они направились к платке, расположенной вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в которой она работает, за сигаретами.Когда она находилась в палатке, в палатку заглянула М и сказала, что ФИО1 порезал Рому.Она, Ч, вышла из палатки, все, кто находился на улице, так же говорили, что ФИО1 порезал Рому, в связи с чем, она отвела ФИО4 в палатку, следом вошла с М При этом она спросила, где в настоящее время находится Рома, на что ей М сказала, что его отвели в кафе.Зайдя в кафе, она увидела мужчину, который стоял у барной стойки, рядом с ним толпился народ, у него был голый торс, вся спина была в порезах и текла кровь. Она побежала обратно в палатку, где ФИО1 рассказал, что нанес ножевые ранения Роме, и почему он это сделал, он не говорил. У при себе ФИО1 имелся нож, красного цвета, раскладной. Данный нож подарили ему на работе,и он им пользовался для рабочих целей, а именно - для вскрытия упаковок, так как он работал в типографии в должности оператора, данный нож он носил в своей рабочей куртке, которая ДД.ММ.ГГГГ была на нем. (л.д.128-131).

При этом в судебном заседании свидетель Ч частично подтвердила вышеуказанные показания, т.к. в ходе допроса она не говорила о том, что, зайдя в кафе, она увидела мужчину, у которого на спине увидела порезы и кровь, она видела только один порез, данные показания прочитала не внимательно и подписала. 

Также следователь не записал, что когда она забирала нож ФИО4, она порезала себе палец, и М является этому свидетелем

Кроме того пояснила, что примерно в 03.00 часа она, Ч, ФИО1, М и К, которого они встретили в кафе, вышли из кафе и направились к палатке за сигаретами, в которой она работает.. Из - за двора вышел Рома, которого она ранее не знала. Рома подошел к К, поздоровался. Она зашла в палатку, чтобы взять сигареты, и неожиданно услышала крик: ««Лису» порезали». Она подумала, что ФИО1 порезали. Когда выбежала из палатки увидела, что ФИО1 лежал на земле, при этом в руке у него был нож. Она подошла и наступила на нож ногой. Кроме М и ФИО1 на улице больше никого не было. М сообщила мне, что ФИО1 порезал Рому, а Рома на тот момент уже ушел. После чего она, Ч пришла в кафе, где ранее они сидели, и увидела там Рому с голым торсом, спиной к ней, на спине я увидел одну резанную рану, крови не видела и никого не спрашивала о случившемся. Она вернулась в палатку, где ее ждали М и ФИО1, поскольку я им сказала остаться в палатке и закрыла, перед тем как ушла в кафе. Она сказала М и ФИО1, чтобы они уходили, поскольку могли придти друзья Ромы и могли возникнуть неприятности. ФИО1 ушел домой, у него на тот момент был опухший лоб, с левой стороны, с левой стороны проявлялся синяк, были также порезаны руки и разорвана майка. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что Рому порезал он, а также что Рома бил его вместе с К Когда они шли из кафе в палатку, ФИО1 попросил К, чтобы тот ударил его по лицу, чтобы протрезветь, на что К ответил ему: «Отстань», после чего он попросил об этом Рому, и последний стал его избивать, ФИО1 упал на землю, Рома продолжал бить его по голове, а ФИО9 стал наносить удары ФИО1 ногами. Потом М села ФИО1 на лицо, чтобы прикрыть ФИО1 от ударов. ФИО1 порезал Рому до того, как М села ФИО1 на лицо, и поскольку он не мог отбиться от двоих, он достал из куртки нож. Данный нож являлся рабочим инструментом, поскольку на работе он вскрывает коробки, отрезает скотч. После того как ФИО1 достал из куртки нож, он нанес несколько ударов Роме, после чего М села ему на лицо. ФИО1 не обращался в травмпункт.

После того как она вернулась из кафе к торговой палатке, к ней подошли К и его друзья и стали ей угрожать, сказав, что ей и ФИО4 не жить и что разгромят палатку. 

ФИО4 является ее сожителем, он никогда ее не бил, он - уравновешенный человек, спиртные напитки он выпивает не часто, примерно два раза в месяц. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессию не проявляет. 

Нож после случившегося она забрала и отдала его М, а последняя выкинула его на газон, они пытались его потом найти, но так и не нашли. 

Она давала такие же показания на следствии, но следователь записывал в протокол допроса то, что считал нужным. 

Свидетель Ч,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 часов она пошел в кафе-бар, который расположена по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>-А, чтобы поздороваться со своим знакомыми. Примерно в это время в кафе зашел ее знакомый М, он попросил их вызвать ему «скорую помощь.» Когда ФИО3 обернулся и задрал куртку, он увидел, что на спине следы крови и порезов. В это время кто-то из посетителей стал вызвать «скорую помощь «и стали оказывать ФИО3 помощь. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, кто нанес ФИО3 ножевые ранения. Через некоторое время из помещения кафе вышли посетители и кто-то из них сказал, что со слов ФИО3 его порезал муж ФИО8 Валентины, которая работает в торговой палатке, расположенной у 

<

адрес>. Он дошел до торговой палатки, чтобы узнать у ФИО8 Валентины. Когда он подошел к палатке увидел, что ФИО8 плачет. Он спросил, что случилось, она ничего не ответила. Через некоторое время кафе приехала «скорая помощь», и ФИО3 увезли в больницу. (л.д.181-183)

Свидетель С,показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что в конце октября 2016 в выходной день она возвращалась домой от друзей. Недалеко от дома возле кафе по 

<

адрес> она увидела толпу людей, она подошла к ним и поинтересовалась, что случилось. Кто-то из девушек сказала, что порезали ФИО3. Когда она поднялась, увидела, что у ФИО3 толстовка была в крови. Через некоторое время приехали врачи «скорой медицинской помощи», и забрали ФИО3 в больницу. (л.д.184)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением потерпевшего М в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.45 часов возле 

<

адрес> 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения путем нанесения ударов ножом в область спины, при этом угрожая убийством, которые он воспринимал реально. (л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у д. 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ножевые ранения М (т.1 л.д.14, 69-77)

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал на статисте, как и где он у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> наносил ножевые ранения М (т.1 л.д. 104-113).

- протоколом проверки показаний потерпевшего М на месте, в ходе которого М показал, как и где у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО1 наносил ему удары ножом по различных частям тела. (т.1л.д.57-68)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим М, в ходе которой М показал, что ФИО1 угрожая ему убийством, нанес по его телу около 7 ударов ножом. Действия ФИО1 пресекли ФИО9 и ФИО7. ФИО1 показал, что Во время нанесения ударов ножом ФИО1 он убийством не угрожал. (т.1л.д.114-116)

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М, согласно которой у М установлено :резаная рана мягких тканей проекции угла нижней челюсти слева 0.3х0.1х0.5 см. (рана в околоушной области слева на 1 см от мочки уха); колото-резаная непроникающая рана на спине слева на уровне 7 шейного позвонка 1.0х0.1х3.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-лопатка; колото-резаная непроникающая рана на спине слева на уровне 2 грудного позвонка 1.0х0.1х3.5 см с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-лопатка; колото-резаная непроникающая рана на спине слева в проекции 4 ребра по задней подмышечной линии 1.0х0.1х4.0 см с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-ребро; колото-резаная непроникающая рана на спине слева на уровне 12 грудного позвонка по задней подмышечной линии 0.5х0.1х3.0 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-ребро; колото-резаная непроникающая рана поясничной области справа на уровне 1-2 поясничных позвонков 0.5х0.1х3.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-мышечная ткань; колото-резаная непроникающая рана поясничной области слева на уровне крыла подвздошной кости 0.5х0.1х4.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-крыло подвздошной кости,.

Данные повреждения образовались от семи травмирующих воздействий. Места приложения травмирующей силы-области анатомической локализации ран.

Резаная рана лица слева образовалась от одного скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Так как у резаной раны отсутствует раневой канал, судить о направлении травмирующей силы не представляется возможным.

Колото-резаные раны образовались от шести ударных воздействий острого предмета \предметов\, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении сзади наперед и слева направо при условно принятом вертикальном положении пострадавшего.

Возникновение повреждений незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения как в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности(кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (т.1 л.д.30-32) 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которой на поверхности материала куртки и толстовке М имеются повреждения материала линейной формы, а именно на поверхности повреждения длиной 37 мм,15мм, 30 мм, 13 мм, 13 мм,13 мм,; на поверхности толстовке повреждения длиной 10 мм, 20 мм, 30 мм, 10 мм, 10 мм, 10 мм, Данные повреждения относятся к категории колото-резаных, которые могли быть образованы плоским предметом клиновидной формы с одной режущей кромкой шириной 13-15 мм, например ножом. (и.1л.д.141-147)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств: куртка черного цвета из кожзаменителя, толстовка серого цвета., на поверхности материала куртки и толстовке М имеются повреждения материала линейной формы, (л.д.187-198).

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении частично нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ какумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и на ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так умысел ФИО1 именно на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, подтверждается не только показаниями самого ФИО1 о том, что последний явился инициатором конфликта и действительно применил в отношении потерпевшего М нож, нанеся им потерпевшему не менее 7 ударов в область лица, спины и поясничной области потерпевшего, при этом угрожая угрозой убийством, но также и показаниями потерпевшего М и свидетелей - очевидцев преступления К, М подтвердивших факт того, что именно ФИО1 нанес множество ножевых ранений Ми как подтвердили в суде потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО9, при этом ФИО4 угрожал ФИО3 убийством. При этом, как пояснил потерпевший, в связи с активными действиями ФИО4 по нанесению ему ножевых ранений, данную угрозу убийством он воспринимал как реальную угрозу для своих жизни и здоровья. 

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего М и свидетеля К в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку ранее М ФИО10 не знал, неприязненных отношений с ним у него не было, у свидетеля К также неприязненных отношений с ФИО1 не было и оговаривать подсудимого у них оснований не имеется. Кроме того показания потерпевшего М и свидетеля К подтверждаются совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М согласно которому у М установлено :резаная рана мягких тканей проекции угла нижней челюсти слева 0.3х0.1х0.5 см. (рана в околоушной области слева на 1 см от мочки уха); колото-резаную непроникающую рану на спине слева на уровне 7 шейного позвонка 1.0х0.1х3.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-лопатка; колото-резаная непроникающая рана на спине слева на уровне 2 грудного позвонка 1.0х0.1х3.5 см с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-лопатка; колото-резаная непроникающая рана на спине слева в проекции 4 ребра по задней подмышечной линии 1.0х0.1х4.0 см с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-ребро; колото-резаная непроникающая рана на спине слева на уровне 12 грудного позвонка по задней подмышечной линии 0.5х0.1х3.0 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-ребро; колото-резаная непроникающая рана поясничной области справа на уровне 1-2 поясничных позвонков 0.5х0.1х3.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-мышечная ткань; колото-резаная непроникающая рана поясничной области слева на уровне крыла подвздошной кости 0.5х0.1х4.5 см. с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, дно-крыло подвздошной кости, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (л.д.30-32) 

При этом не доверять заключению компетентных органов у суда также оснований не имеется.

Факт применения ФИО1 ножа при причинении вреда здоровью М подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, но также и заключением трасологической экспертизы, согласно которой на поверхности материала куртки и толстовке М имеются повреждения материала линейной формы, а именно на поверхности повреждения длиной 37 мм,15мм, 30 мм, 13 мм, 13 мм,13 мм,; на поверхности толстовке повреждения длиной 10 мм, 20 мм, 30 мм, 10 мм, 10 мм, 10 мм, Данные повреждения относятся к категории колото-резаных, которые могли быть образованы плоским предметом клиновидной формы с одной режущей кромкой шириной 13-15 мм, например ножом. (л.д.141-147)

Не доверять заключению компетентных органов у суда также не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, умысел ФИО1 на причинение потерпевшему М легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, и угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, потерпевший М свое заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за причиненный вред здоровью не отозвал и в судебном заседании обвинение в этой части фактически поддержал.

Одновременно, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему М

Как следует из материалов дела, умысел на убийство потерпевшего отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый ФИО1, при этом указывал, что у него не было причин желать смерти М, поскольку ранее последнего он не знал, серьезных конфликтов с последним у него также не было. Таким образом, веские мотивы для убийства М у подсудимого отсутствовали. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, истинной причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим послужил лишь отказ потерпевшего М ударить ФИО1 для того, чтобы тот протрезвел.

При этом, согласно заключения судебно-медициинской экспертизы в отношении потерпевшего М, колото-резаные раны в области жизненно-важных органов потерпевшего не зафиксированы. Все установленные у потерпевшего повреждения причинены: одна в околоушной области слева, а остальные - в области спины и поясничной области, не являются проникающими и оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Таким образом, локализация телесных повреждений и квалификация их тяжести \причинившие легкий вред здоровью\, а также последующие за причинением повреждений потерпевшему действия подсудимого, не допустившего активных действий в отношении потерпевшего, удалявшегося с места происшествия, свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО3

Одновременно, множественность вышеуказанных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также обильное кровотечение из раны, при отсутствии иных признаков, не могут указывать на умысел подсудимого в причинении смерти потерпевшему.

Вместе с тем, с учетом характера действий ФИО1, который прямо высказывал словесные угрозы убийством потерпевшему М. во время нанесения последнему ножевых ранений, свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем последний воспринимал данные угрозы как реальные угрозы для своих жизни и здоровья.

Одновременно, частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 суд расценивает как желание последнего смягчить свою участь за совершение преступления.

Так, версию подсудимого о том, что он оборонялся от действий К и М, которые начали оба избивать его, после чего он и применил нож.

- суд считает несостоятельной, надуманной с целью смягчить свою участь, опровергающейся совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, в т.ч. и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия показаниями как самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевшего М и свидетеля К,не доверять которым у суда также оснований не имеется, т.к. ранее М ФИО1 не знал, у К с М также неприязненных отношений не было, и оговаривать его ни у потерпевшего, ни у свидетеля Коснований нет,

При этом факт причинения каких-либо ударов потерпевшему со стороны ФИО3 до применения ФИО4 ножа и угроз жизни и здоровья последнему, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку ни потерпевший ФИО3, ни свидетель ФИО9, ни сам ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ни свидетель-очевидец ФИО7 не говорили о факте причинения ФИО3 каких-либо ударов до применения ФИО4 ножа, ни о факте угрозы ФИО4 со стороны ФИО3, данные факты не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств.

При этом суд считает необходимым принять за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования как более правдивые, добытые в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Одновременно, изменение в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого самим подсудимым и изменение показаний в судебном заседании свидетелей ФИО7 в части причинения ФИО4 удара со стороны ФИО9 и ФИО3 телесных повреждений до того как ФИО4 нанес ФИО3 ножевые ранения и свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что видели у ФИО4 телесные повреждения после произошедшего, суд считает надуманными с целью: ФИО4 - смягчить свою участь, свидетелей ФИО7 и ФИО8 -помочь ФИО4, находящемуся с одной из них в близких отношениях, а с другой в дружеских отношениях, также смягчить его участь, поскольку их показания в судебном заседании не подтверждаются иными объективными доказательствами, что, в свою очередь, опровергает версию подсудимого о том, что последний оборонялся от действий потерпевшего М и свидетеля К 

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы (л.д.164-165т.1) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается 

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности последнего: то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит /л.д. 88, 90 т.1/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 91/, по месту работы характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда.

Учитывая наличие смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ \активное способствование раскрытию и расследованию преступления\ и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ- в виде обязательных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ - в виде 7 /семи/ месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10 процентов ежемесячно в доход государства,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим считать к отбытию ФИО1 - 7 /семь/ месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10 процентов ежемесячно в доход государства.

В соответствии с п.2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под домашним арестом из расчета: один день домашнего ареста за три дня исправительных работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать назначенное ФИО1 наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под домашним арестом - отменить немедленно, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- куртку черного цвета из кожзаменителя, толстовку серого цвета, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшему М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова