Судья Алимбеков Т.Ф.

Материал № 22-1650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО6 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 09 июня 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства о разрешении передачи изъятой немаркированной алкогольной продукции для уничтожения по материалу КУСП № 8482 от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Михайлова Д.В., заявившего ходатайство о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО5 20 декабря 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, в связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ.

29 мая 2025 года начальник ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении передать изъятую 23 ноября 2023 года у ИП ФИО7 немаркированную алкогольную продукцию в управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому Федеральному округу и разрешении ее уничтожения.

09 июня 2025 года судьей Марксовского городского суда Саратовской области вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению указанного выше ходатайства, так как указанная немаркированная алкогольная продукция не является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по Саратовской области ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, утверждает, что изъятые в соответствии с законодательством РФ немаркированная и спиртосодержащая продукция, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Анализируя положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 165 УПК РФ указывает, что изъятые или конфискованные алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат уничтожению, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, до получения результатов исследований передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. После получения результатов исследований вещественные доказательства, указанные в настоящем пункте, передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото и видеофиксации указанных вещественных доказательств, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решения о реализации об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте "в" пункта 1, подпунктах "б", "в" пункта 2, пунктах 3 и 6 - 8, подпункте "г" пункта 9, пункте 10 части второй статьи 82 настоящего Кодекса;

При этом процедура рассмотрения такого ходатайства установлена положениями ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 82 УК РФ, в случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктами "б" и "в" пункта 2, пунктами 3, 6, 7, 7.1 и 8 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство.

Таким образом, начальник Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, а не вышеуказанные в законе лица, вне рамок расследования возбужденного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уголовного дела обратился с ходатайством о разрешении передачи изъятой немаркированной алкогольной продукции для уничтожения, в связи с чем судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства. 

В силу ст. 389.1 УПК РФ и по смыслу закона, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу заявителю.

При этом по смыслу закона (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении передачи и уничтожения немаркированной алкогольной продукции от 29 мая 2025 года вынесено начальником ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, являющегося лицом, не наделенным таким правом и вне рамок расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное производство не могло быть возбуждено по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО6, а его жалоба подлежала возврату.

Так как указанное нарушение закона было обнаружено на стадии апелляционного рассмотрения материала, то апелляционное производство по данному материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.8. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по Саратовской области ФИО6 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 04 августа 2025 года – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.