Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 86,3 км/ч.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», обнаружив опасность для дальнейшего движения управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в виде пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1 которые переходили проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны действия дорожной разметки «Пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, при этом располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1 путём применения своевременного экстренного торможения, где совершил на них наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Позднеев В.Н. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Государственный обвинитель Бондаренко А.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, 

<

данные изъяты>. Как следует из представленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО11 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись К.А. Лалиева