Дело № 2-1751/2019 24 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 174 от 11.03.2016, а именно суммы долга в размере 121554,46 руб., процентов за период 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 159564,87, неустойки за период с 01.07.2016 по 31.05.2019 в размере 69093,87 руб., процентов за пользование фактическим остатком основного займа(121554,46 руб.) по ставке 5% в месяц начиная с 01.06.2019 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности (121554,46 руб.), начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения, обратить взыскание на предмет залога 1/3 доли квартиры по адресу 

<

адрес> (кадастровый №),, установив начальную продажную стоимость в размере 687466,40 руб. Обосновывая свое требование на том, что между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества на сумму 130000 руб., во исполнение которого осуществлен залог 1/3 доли квартиры по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), ответчица не исполняет обязательство по возврату денежных средств.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, а именно: суммы долга в размере 93363,44 руб., процентов за период 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 60200,75 руб., неустойки за период с 01.07.2016 по 31.10.2019 в размере 26044,69 руб., процентов за пользование фактическим остатком основного займа (93363,44 руб.) по ставке 2,48% в месяц начиная с 01.06.2019 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,1% в день от суммы текущей задолженности (93363,44 руб.,) начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения, обратить взыскание на предмет залога 1/3 доли квартиры по адресу 

<

адрес> (кадастровый №),, установив начальную продажную стоимость в размере 687466,40 руб., судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в размере 5393 руб., оценки стоимости предмета залога в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свои полномочия передал своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 и её представитель адвокат Дулова В.В. исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-829/17, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчицы, представителя ответчицы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

11.03.2016 г. между займодавцем (залогодержателем) ФИО1 и заемщиком (залогодателем) ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 174, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 130000 руб. в срок до 30.03.2021 года, в соответствии с п. 1.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности; п. 1.4.1 договора установлено право Заемщика на перерасчет суммы выплаченных процентов по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности при условии отсутствия просрочек платежей, установлена рекомендованная сумма ежемесячного платежа не менее 7000 руб в счет погашения долга и процентов, датой платежа в счет погашения основного долга будет считаться последнее число каждого месяца за текущий месяц; п. 1.5 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П. 1.12 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по займу заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога – 1/3 долю квартиры по адресу по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), предмет залога оценивается сторонами в 500000 руб.

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе по решению суда; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению заемщика (залогодателя) и залогодержателя (заимодавца), в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена определяется на основании независимой оценки проведенной оценщиком, выбранной залогодержателем;

произведена государственная регистрация ипотеки 17.03.2016 г. №.

Денежные средства по указанному договору были переданы ответчице в соответствии с актами от 11.03.2016 г. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом имущества незаключенным, признании частично недействительным договора займа с залогом имущества, суд принял решение: Отказать ФИО2 в иске о признании незаключенным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 174 от 11.03.2016 года. Признать недействительными пункты 1.4,1.4.1, 1.6,1.7,1.7.1,1.7.2,1.7.3,1.7.4,1.10 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 174 от 11.03.2016 года с применением иных последствий в виде установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2,48% ежемесячно от суммы фактической задолженности, пункт 1.5 договора признать недействительным в части установления ограничения на уменьшение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в части установления пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа, в остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 01.05.2016 по 31.08.2017 года 5000 руб, стоимость услуг представителя 5000 руб, 1700 руб – госпошлину, в остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу.

В состоявшемся решении суда 28.11.2017 указано, что «Истцом ФИО1 заявлено требование о досрочном взыскании суммы долга в размере 127903,23 руб, ссылаясь на то, что имеет место просрочка Заемщиком очередного платежа более чем на тридцать дней, в связи с чем на основании п.1.6 договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Содержание п. 2 ст. 811 ГК позволяет сделать вывод, что договором может быть предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), могут предусмотреть возврат заемных средств как одним платежом, так и поэтапно (частями, в рассрочку).

При согласовании условия о возврате суммы займа в рассрочку сторонам необходимо указать:

- конкретную сумму или долю от общей суммы займа, которая будет передана на каждом этапе;

- сроки возврата заимодавцу частей суммы займа.

По правилам, установленным ст. ст. 190 - 194 ГК РФ, срок возврата части суммы займа должен быть установлен одним из следующих способов:

- календарной датой;

- истечением периода времени, определяемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

- указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Сроки возврата частей суммы займа могут быть согласованы путем составления графика платежей, который может быть включен непосредственно в текст договора или оформлен в виде приложения к договору.

Если договором не установлен срок (периодичность) или размер отдельных платежей при возврате суммы займа по частям, в этом случае условие о порядке поэтапного возврата суммы займа считается несогласованным и Заимодавец не вправе потребовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения установленного договором срока займа.

Так как договор № 174 от 11.03.2016 года не устанавливает сроки и размеры отдельных платежей по возврату основного долга, условие является несогласованным и истец не вправе требовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения срока займа, установленного договором – до 30.03.2021 года (п.1.1 договора).

При этом указание в п.1.4.1 договора на рекомендованную сумму ежемесячного платежа не менее 7000 руб не может расцениваться как согласование условия о порядке возврата долга по частям, так как выплата денежных средств в «рекомендованном» размере не погашает даже проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с условиями договора (п.1.4) составляют 10% в месяц от фактической задолженности, то есть не менее 13000 руб от суммы займа 130000 руб.

С учетом изложенного в иске о взыскании суммы займа досрочно в размере 127903 руб 23 коп ФИО1 следует отказать, иск ФИО2 о признании недействительным п.1.6 договора (о праве на требование досрочного исполнения обязательств по договору) удовлетворить.

Также истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 года в размере 210435,48 руб из расчета 10% ежемесячно от размера фактической задолженности (расчет прилагается).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При рассмотрении данного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

"О свободе договора и ее пределах": при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Установление размера процентов 10% ежемесячно от суммы фактической задолженности при отсутствии условия о возврате долга по частям приведет к начислению процентов из расчета 120% годовых на всю сумму займа за весь период (60 месяцев), что значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, положения договора займа устанавливают явно завышенный размер процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, наличие исковых требований о признании договора займа недействительным в части установления процентов за пользование денежными средствами (п.п.1.4 и 1.4.1 договора), суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, ограничив его (по аналогии права) среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), определенным для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами во 2 квартале 2016 года – 29,74%( информация с официального сайта ПАО «Сбербанк России») или, с учетом ежемесячного погашения процентов -2,48% ежемесячно от суммы фактической задолженности.

…

Кредитный договор заключен сторонами 16 марта 2016 года, поэтому положения п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона). 

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом. 

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется, вместе с тем необходимо учитывать, что 

в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Так как на момент рассмотрения спора срок возврата основного долга не наступил, задолженность по процентам по состоянию на 31.08.2017 года отсутствует, что установлено настоящим решением суда, задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 года (суду не представлено доказательств уплаты ежемесячных процентов за данный период) составляет 2589,98х3=7769,94 руб, что менее 5% от стоимости заложенного имущества(760033 руб), оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в иске в данной части следует ФИО1 отказать.

Также истец заявил требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование фактическим остатком суммы займа по ставке 10% в месяц начиная с 01.09.2017 года по день полного погашения суммы долга, однако, учитывая, что настоящим решением суда применены иные последствия недействительности соглашения об установлении процентов за пользование заемными средствами в виде установления размера процентов за пользование денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами, в данной части иска также следует отказать.»

В силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Т.о. суд приходит к следующему выводу, а также учитывая, что истец произвел расчет процентов требуемой суммы, в соответствие с состоявшимся решением суда от 28.11.2017, проверив расчет процентов, представленных истцом (л.д. 107), приходит к следующему, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 60200,75 руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания суммы основного долга в размере 93363,44 руб., в силу состоявшегося решения суда от 28.11.2017, т.к. в указанном решении суд признал недействительным п. 1.6 договора займа с одновременной ипотекой (о праве на требование досрочного исполнения обязательств по договору). Срок исполнения основного обязательства наступает 30 марта 2021 года.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по праву, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о её снижении, данное ходатайство заявлено ответчиком, т.к. неустойка в размере 26044,69 руб. является завышенной и подлежит снижению до 6000 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона). 

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. 

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом. 

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется, вместе с тем необходимо учитывать, что 

в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, на момент рассмотрения спора срок возврата основного долга не наступил.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование фактическим остатком суммы займа (93363,44 руб.) по ставке 2,48% в месяц начиная с 01.06.2019 по день полного погашения задолженности, учитывая, что настоящим решением суда применены иные последствия недействительности соглашения об установлении процентов за пользование заемными средствами в виде установления размера процентов за пользование денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами, в данной части иска также следует отказать.

Тем более суд не может взыскивать на будущий период неустойку, т.о. требование за просрочку основного долга по ставке 0,1% в день от суммы текущей задолженности (93363,44 руб.) начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения, данное требование также подлежит отклонению 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в иске, в части взыскании расходов по оценке предмета залога 3000 руб. следует отказать, 

Таким образом в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате представителя 10000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2186,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уменьшения неустойки судом). 

Однако суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату представительских услуг, заявленных ответчиком в размере 30000 руб., пропорционально отклоненным судом требований истца, т.е. в сумме 19800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 9.1 п.3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 60200,75 руб., неустойку в размере 6000 руб. стоимость услуг представителя 10000 руб., госпошлину 2186,02 руб. – в остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019