Дело №2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 779 000 рублей. Условия договора займа, подтверждаются рукописной распиской Заемщика, согласно которой последний гарантировал возвратить денежных средств в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 279 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик отдал часть полученных денежных средств в размере 997 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени Заемщик сумму займа в полном объеме не вернул. Сумма задолженности составила 782 000 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика указанную задолженность.

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности 782 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал о том, что фактически денежные средства в размере 1 779 000 рублей ему не передавались. К моменту выдачи расписки он являлся доверенным лицом ИП ФИО5, которая делегировала полномочия по осуществлению предпринимательской деятельности в области выполнения строительных работ, реализации строительных материалов, для чего весной 2018 она познакомила истца с ФИО2, которого представила как представителя организации ООО «Артемовский завод металлических конструкций «Эксперимент» и ООО «Стройкомплекс-ДВ», являющихся ее контрагентами. 

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский завод перечислил на банковский счет ФИО5 денежную сумму 782 125 рублей, в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку к окраске металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплекс-ДВ» перечислил на банковский счет ФИО5 денежную сумму всего в размере 990 000 рублей, в качестве аванса № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку у ФИО5 возникли проблемы со здоровьем, она не смогла приступить к исполнению обязательств и приняла решение об отказе от исполнения обязательств по договорам, по которым Артемовский завод и Стройкомплекс-ДВ, осуществили денежные переводы, в связи с чем в качестве подтверждения факта получения и возврата денежных средств попросила ФИО1 выдать расписку, что и было сделано. 

Из буквального содержания представленной истцом расписки, следует, что денежные средства фактически были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частичный возврат денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройкомплекс-ДВ» был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 990 000 рублей двумя платежами по 495 0000 рублей. 

Доказательств того, что на момент совершения сделки займа – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 располагал денежными средствами в размере 1 779 рублей не подтвержден. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании 2 000 000 рублей в качестве обеспечительных мер, судебным приставом на банковские счета наложены аресты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1984077,90 рублей. 

На основании изложенного, просит суд, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выраженный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО1 незаключенным. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования. Пояснил о том, что были представлены доказательства финансовой состоятельности, и возможности предоставления заемных денежных средств. Запись телефонного разговора с ответчиком не отрицают. Однако пояснил, что из данного разговора его доверителем не усматривается, что денежные средства получены от ИП ФИО5 

Ответчик в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении и настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил о том, что отрицает передачу денежных средств. Из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что денежные средства передавались между ИП ФИО5 и третьими лицами «АЗМК» и «Стройкомплекс-ДВ». 

Представители третьих лиц ООО «Артемовский завод металлических конструкций» и ООО «Стройкомплекс-ДВ» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 779 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО1 обязался вернуть: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 279 000 рублей.

Как указывает истец принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме. Передал Заемщику денежные средства, что подтверждается отметкой на расписке «фактически 1 779 000 рублей получено 07.05.2018».

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик отдал часть полученных денежных средств в размере 997 000 рублей. 

Однако, до настоящего времени ФИО7 сумму займа в полном объеме не вернул. Сумма задолженности составила 782 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Как указывает ФИО1 данную сумму денежных средств он не получал. Не отрицает факт написания им расписки. Однако указывает, что при написании расписки действовал от имени ИП ФИО5 

Весной 2018 г. ФИО5 познакомила ФИО8 с ФИО2 который представила как представителя организаций ООО «Артемовский завод металлических конструкций» «Эксперимент» и ООО «Стройкомплекс-ДВ», которые являлись ее контрагентами. 

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский завод перечислил на банковский счет ФИО5 денежную сумму 782 125 рублей, в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку к окраске металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплекс-ДВ» перечислил на банковский счет ФИО5 денежную сумму всего в размере 990 000 рублей, в качестве аванса № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку у ФИО5 возникли проблемы со здоровьем, она не смогла приступить к исполнению обязательств и приняла решение об отказе от исполнения обязательств по договорам, по которым Артемовский завод и Стройкомплекс-ДВ, осуществили денежные переводы, в связи с чем в качестве подтверждения факта получения и возврата денежных средств попросила ФИО1 выдать расписку, что и было сделано.

В соответствии с ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования и исходя из буквального значения условий договора, в котором указано «Я, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 779 000 рублей…», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал от своего имени, получил денежные средства по договору займа и обязался вернуть их в установленные сроки. 

Какой-либо оговорки о том, что ФИО1 действует не от своего имени, а как доверенное лицо ИП ФИО5 не имеется. 

ФИО1 как участник гражданских отношений, действуя разумно, реализуя свои гражданские права, должен был с должной степенью заботливости и осмотрительности предвидеть наступление последствий совершенных действий, влекущих за собой определенные юридические последствия. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом исследовалась представленная аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1 по поводу возврата денежных средств. 

Однако из указанной аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии заемных отношений между сторонами. 

Кроме того, представленные в банковских выписках ИП ФИО5 отличаются от суммы займа, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего,

Представленные ФИО1 справки об отсутствии денежных средств на счетах, постановления об аресте счетов, постановление о возбуждении исполнительного производства не являются относимыми к предмету спора. 

Факт отсутствия передачи денежных средств не установлен, и напротив как указывает истец, ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 782 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в расписке.

До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств 782 000 рублей не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, соглашается с представленным расчетом, который не оспорен ответчиком, проверен математически и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов подлежащих взысканию составляет 13 943 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11020 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа 782 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 943 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11020 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: